IV SA/Wa 2671/13

PostanowienieWSA w Warszawie2014-03-03

Skład orzekający: Anna Falkiewicz-Kluj

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania powinno zostać umorzone, jeśli organ administracji publicznej, w trybie autokontroli, uchylił zaskarżone postanowienie?
Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na postanowienie organu administracji publicznej staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, gdy organ ten, korzystając z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a., uchyli zaskarżone postanowienie. Uchylenie postanowienia w trybie autokontroli oznacza, że akt ten traci byt prawny, a dalsze prowadzenie postępowania sądowego staje się zbędne.
Stan faktyczny
Skarżący S.A. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Organ administracji, w odpowiedzi na skargę, skorzystał z trybu autokontroli i uchylił zaskarżone postanowienie, co zostało potwierdzone jako prawomocne. W związku z tym sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe i zasądzono od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2013 r., [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz [...] S.A z siedzibą w P. 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. [...] S.A. z siedzibą w P. (zwany dalej: "skarżącym"), reprezentowany przez adwokata M. G., wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2013 r. w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego podniósł, że uwzględnił skargę w całości w trybie art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a." Wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy organ przekazał do Sądu postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2013 r. o uchyleniu w całości zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2013 r., stwierdzającego uchybienie termin do wniesienia odwołania przez [...] S.A. z siedzibą w P. od decyzji Starosty P. z dnia [...] lipca 2013 r., nr [...]. Z informacji nadesłanej przez organ w dniu 21 lutego 2014 r. wynika, że postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r., wydane w trybie autokontroli, jest prawomocne. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż cofnięcie skargi lub śmierć strony, stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi, bowiem postanowieniem z dnia [...] listopada 2013 r. uchylił w całości swoje postanowienie z dnia [...] września 2013 r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji w niniejszej sprawie. Postanowienie z dnia [...] listopada 2013 r. nie zostało zaskarżone, zatem stało się prawomocne. W związku z powyższym Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji. O kosztach (pkt 2 sentencji) postanowiono na mocy art. 201 § 1, art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło