IV SA/Wa 269/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w K. Sp. z o. o. oraz Województwa [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej [...] w K. Sp. z o. o. oraz Województwa [...] na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności zarządzenia i orzeczenia postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] w K. Sp. z o. o, działając przez pełnomocnika radcę prawnego A. N., oraz Województwo [...], działające przez pełnomocnika radcę prawnego G. P., wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymującą w mocy decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2009 r., orzekającą o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] października 1950 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem pod firmą "D." Spółka jawna w K. oraz orzeczenia Ministra Zdrowia z dnia [...] kwietnia 1959 r. o przejęciu na własność państwa przedsiębiorstwa pod firmą "D." Spółka jawna w K.. W skargach został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku skarżący Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] w K. Sp. z o. o. wskazał, iż wykonanie ostatecznej decyzji stwierdzającej nieważność innej decyzji administracyjnej może prowadzić do obowiązku opuszczenia spornej nieruchomości przez skarżącego. Ponadto skarżący wskazał, iż NZOZ [...] jest czynnym szpitalem ginekologiczno – położniczym zatrudniającym kilkadziesiąt osób, realizującym kontrakt z NFZ, przyjmującym kilkadziesiąt porodów miesięcznie, sprawującym opiekę ambulatoryjną nad kilkuset ciężarnymi kobietami. Ze względu na podjęte wobec Województwa [...] zobowiązanie, w umowie dzierżawy, a także ze względu na wymogi sanitarne wynikające z obowiązujących przepisów, Szpital czyni znaczne nakłady na substancję budynku w zamian za stosunkowo niewielki czynsz. Przy obecnej wysokości kontraktu z NFZ nie ma możliwości wynająć nieruchomości na warunkach czysto rynkowych. Obowiązek opuszczenia zajmowanych pomieszczeń wiązałby się zatem z oczywistą koniecznością zaprzestania wszelkiej działalności i tym samym zaniechania współpracy z NFZ w realizacji świadczeń zdrowotnych w ramach powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, koniecznością zwolnień grupowych oraz prawdopodobnie wystąpieniem z wnioskiem o ogłoszenie upadłości. Są to, zdaniem skarżącego, skutki prawne, których nie da się odwrócić, grożące niepowetowaną szkoda zarówno dla samej spółki, jej pracowników oraz pacjentów. Natomiast skarżące Województwo [...] wskazało, iż wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji jest uzasadniony funkcją jaką pełni w systemie ochrony zdrowia przedmiot postępowania. Wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 P.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeśli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. O wstrzymaniu wykonania decyzji sąd administracyjny może orzec, gdy stwierdzi, że wykonanie tej decyzji rodzi niebezpieczeństwo spowodowania szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (zob. np. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 grudnia 2004 r. sygn. akt GZ 138/2004.). Podkreślić należy, że instytucja wstrzymania wykonania decyzji ma na celu ochronę strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem prawidłowości kontrolowanego przez sąd administracyjny aktu. Rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji sąd rozważa więc, czy wykonanie jej przed zakończeniem postępowania sądowego może spowodować nieodwracalne pogorszenie sytuacji skarżącego. Przede wszystkim należy podnieść, że przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków są pojęciami nieostrymi i wiąże się to z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu jest decyzja Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2010 r. utrzymująca w mocy decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] grudnia 2009 r., orzekająca o stwierdzeniu nieważności zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] października 1950 r. o ustanowieniu przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem pod firmą "D." Spółka jawna w K. oraz orzeczenia Ministra Zdrowia z dnia [...] kwietnia 1959 r. o przejęciu na własność państwa przedsiębiorstwa pod firmą "D." Spółka jawna w K.. W ocenie Sądu okoliczności podane we wnioskach uzasadniają stwierdzenie, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Zgodnie z art. 61 § 6 p. p. s. a. wstrzymanie wykonania decyzji upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.