IV SA/Wa 270/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Borkowska, sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Protokolant ref. staż. Magdalena Dębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Wytwórczo - Usługowego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej decyzją Nr [...], z [...] listopada 2017 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), w związku z art. 123 ust. 2, art. 125 pkt 1, art. 128 ust. 1 pkt 7 oraz art. 128 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2017 r. poz. 1121), po rozpatrzeniu odwołania Przedsiębiorstwa Wytwórczo-Usługowego "[...]" Sp. z o.o. oraz Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] od decyzji Marszałka Województwa [...] z [...] lutego 2017 r. znak: [...] udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód na potrzeby elektrowni wodnej [...], istniejącej przy stopniu wodnym w km [...] rz. [...] orzekł w ten sposób, że : w punkcie III. w/w decyzji dodał punkt 9 w następującym brzmieniu: 9. Wykonania zabezpieczenia wlotu do elektrowni wodnej [...] przed spływającymi rybami, w szczególności łososia, uznanego za gatunek reprezentatywny na rzece [...] w pozostałym zakresie w/w decyzję utrzymał w mocy. Decyzja została wydana w następującym stanie sprawy. W wyniku rozpatrzenia wniosku Spółki Akcyjnej [...], Marszałek Województwa [...] decyzją z [...] lutego 2017 r. znak: [...]: udzielił pozwolenia wodnoprawnego na czas do [...] lutego 2037 r. na piętrzenie wód rz. [...] w km [...] do NPP = MaxPP = 203,80 m n.p.m. oraz na energetyczne korzystanie z tych wód na potrzeby elektrowni wodnej [...] w ilości 3,5 - 25 m3/s; zatwierdził Instrukcję gospodarowania wodą dla stopnia wodnego [...], z powodu upływu czasu stwierdził wygaśnięcie decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. zreformowanej decyzją Ministra Środowiska z [...] listopada 2000 r. udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód rz. [...] na potrzeby elektrowni wodnej [...] oraz odmówił stwierdzenia wygaśnięcia własnej decyzji z [...] października 2009 r. umarzającej postępowanie w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. Odwołanie od powyższej decyzji złożył L. S. oraz Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...]. L. S., występujący jako Spółka "[...]", i uznający się za następcę prawnego Spółki [...], w odwołaniu wniósł o nałożenie na wnioskodawcę obowiązku nie przekraczania piętrzenia na rzędnej 201,80 m n.p.m. lub obowiązku usunięcia urządzeń wodnych stopnia [...] i innych obiektów wzniesionych przez wnioskodawcę, gdyż decyzja nie uwzględnia prawomocnej decyzji Dyrektora RZGW w [...] z [...] września 2015 r. wydanej Spółce [...]; bądź o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Wydanej decyzji L. S. zarzuca obrazę art. 139 ust. 1, względnie art. 138 ust. 2 Prawa wodnego, bowiem w jego ocenie udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód do rzędnej 203,80 m n.p.m. narusza ustalony porządek prawny i uniemożliwia pracę MEW w [...] Zdaniem L. S., [...] wybudowała swoją elektrownię bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, bowiem z uwagi na zreformowanie przez Ministra Środowiska treści punktu II.1. decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. nie mogła wybudować obiektu na piętrzenie do rzędnej 203,80 m n.p.m. Ponadto zdaniem skarżącego decyzja ta likwidując ograniczenia w zakresie ustalonej rzędnej piętrzenia uniemożliwia użytkowanie stopnia wodnego w [...], co prowadzi do naruszenia praw Spółki [...]. Z kolei Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w [...], w odwołaniu wniósł o dodanie w punkcie III decyzji, warunku zapewnienia w przekroju jazu i elektrowni, ciągłości morfologicznej cieku w szczególności dla ryb, przez wykonanie przepławki dla ryb, a także obowiązku utrzymywania koryta rzeki [...] w zasięgu cofki, gdyż ten odcinek rzeki powinien być traktowany jako część urządzenia wodnego, stanowiącego całość techniczno-użytkową - budowlę hydrotechniczną w rozumieniu § 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 20 kwietnia 2007 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowle hydrotechniczne i ich usytuowanie. Alternatywnie RZGW wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Do odwołania dołączono opinię dotyczącą koncepcji przepławki na stopniu [...] oraz wyrok NSA w Warszawie z 18 kwietnia 2016 r. znak: II OSK 1748/14 zawierający stanowisko w sprawie obowiązku utrzymywania koryta rzeki w zasięgu cofki piętrzenia. Rozpatrując odwołania, organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie występuje konflikt interesów dwóch elektrowni wodnych, elektrowni wodnej w [...] zlokalizowanej na młynówce, zasilanej wodami rz. [...] ze stopnia zlokalizowanego w km [...] tej rzeki, oraz elektrowni wodnej w [...], zlokalizowanej w km [...] rz. [...] Organ odwoławczy ustalił, że pozwolenie wodnoprawne na korzystanie z wód rz. [...] na potrzeby MEW w [...] decyzją Urzędu Wojewódzkiego w [...] z [...] lipca 1986 r. uzyskała spółka osób fizycznych na czas oznaczony do dnia [...] grudnia 2000 r. Pismem z dnia 11 września 1998 r. Urząd Wojewódzki w [...] poinformował [...] w [...], który przystąpił do projektowania stopnia w [...], że może go projektować na rzędną piętrzenia 204,00 m n.p.m. bowiem nie przewiduje się przedłużenia pozwolenia dla MEW w [...] Decyzją Wojewody [...] z [..] stycznia 2000 r., zreformowaną decyzją Ministra Środowiska z [...] czerwca 2000 r. Z. S.A. w [...] uzyskały pozwolenie wodnoprawne na wykonanie obiektów stopnia wodnego [...] oraz na pobór kruszywa z lewobrzeżnej terasy dolinowej rz. [...], a decyzją z [...] sierpnia 2000 r., zreformowaną decyzją Ministra Środowiska z [...] listopada 2000 r., [...] S.A. uzyskały pozwolenie wodnoprawne na wykonanie obiektów elektrowni wodnej oraz na piętrzenie wód rz. [...] stopniem wodnym [...] do rzędnej 201,80 m n.p.m. oraz na energetyczne korzystanie z wód, na czas do dnia [...] grudnia 2015 r. Ustalenie rzędnej piętrzenia na poziomie 201,80 m n.p.m. podyktowane było uprawnieniami jakie wówczas posiadała jeszcze elektrownia w [...], jednakże rozwiązania techniczne obiektów piętrzących przewidywały docelowe piętrzenie do rzędnej 203,80 m n.p.m. W dniu [...] grudnia 2000 r. Spółka [...] złożyła wniosek o bezterminowe korzystanie z wód rz. [...] dla potrzeb Elektrowni [...] w [...] jednakże do wniosku nie dołączyła wymaganego operatu wodnoprawnego. Nie dołączyła go również, mimo wezwania do uzupełnienia wniosku i kilkukrotnej zmiany terminu dostarczenia operatu wodnoprawnego, w wyniku czego pismem z [...] grudnia 2005 r. Starosta [...] poinformował Spółkę o pozostawieniu sprawy bez rozpoznania. Dokumentacja składana przez Spółkę [...] przy kolejnych wnioskach z [...] stycznia 2012 r. oraz z [...] lipca 2012 r. z uzupełnieniem z [...] września 2012 r. również nie spełniała wymogów wynikających z przepisu art. 131 ust. 1 i 2 Prawa wodnego, w związku z czym decyzją z [...] lutego 2015 r. Starosta [...] odmówił MEW w [...] udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Z uwagi na odwołanie złożone przez Spółkę [...], decyzją z [...] września 2015 r. Dyrektor RZGW w [...] uchylił powyższą decyzję, i ze względów formalnych przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W dniu [...] października 2015 r. Spółka [...] zmieniła wniosek z [...] grudnia 2000 r. o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego, jednocześnie nie dołączyła do niego żadnych dokumentów, wnioskując aby sprawa była rozpatrywana na podstawie przepisów ustawy Prawo wodne z 1974 r. Żądanie Pana S. aby postępowanie w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego dla MEW w [...] było rozpatrywane na podstawie przepisów ustawy Prawo wodne z 1974 r. nie znajduje uzasadnienia bowiem podanie skierowane do organu w grudniu 2000 r. nie czyniło zadość wymaganiom prawnym i nie wszczęło ono postępowania administracyjnego. Również kolejne wnioski Spółki [...] zawierały braki formalne i nie pozwalały na merytoryczne rozpatrzenie sprawy. Dalej organ odwoławczy ustalił, że Spółka [...], uznając się za następcę prawnego Spółki [...], wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego złożyła w dniu [...] stycznia 2016 r., dołączając do niego jedynie akt notarialny stwierdzający nabycie budowli hydrotechnicznych budynku MEW, a prośba Starosty [...] o przesłanie dokumentacji zgodnie z przepisem art. 131 ust. 2 pkt 1 oraz art. 132 pozostała bez odpowiedzi. Elektrownia w [...] od 1 stycznia 2001 r. nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, L. S. jest stroną postępowania, jako właściciel urządzeń wodnych znajdujących się w zasięgu oddziaływania planowanego piętrzenia do rzędnej 203,80 m n.p.m. jednakże nie posiada żadnych uprawnień jako korzystający z wód rzeki [...] Spółka [...] wraz z nabyciem urządzeń wodnych nie stała się następcą prawnym spółki [...] bowiem przepis art. 123 ust. 2 Prawa wodnego w sposób wyraźny oddziela możliwość posiadania pozwolenia wodnoprawnego od tytułu prawnego do nieruchomości czy urządzeń wodnych niezbędnych do jego realizacji. Zgodnie z art. 134 ust. 1 Prawa wodnego, następca prawny nabywa prawa i obowiązki wynikające z pozwolenia wodnoprawnego, jednakże w analizowanej sytuacji elektrownia w [...] nie posiadała pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, w związku z czym nabywca zabudowań tej elektrowni nie stał się jej następcą prawnym. Organ odwoławczy wskazał, że Spółka [...] wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego złożyła w dniu [...] stycznia 2016 r., a Spółka [...] w dniu [...] kwietnia 2015 r., zatem wcześniej niż Spółka [...] Przy wykluczających się zakresach korzystania z wód, zgodnie z kolejnością złożonych wniosków, potrzeby [...] muszą być rozpatrywane w pierwszej kolejności. Dodatkowo wniosek [...] zawiera wszystkie wymagane prawem dokumenty, a wniosek Spółki [...] nie odpowiada wymogom wynikającym z przepisu art. 131 ust. 2 Prawa wodnego. Pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla celów energetycznych należy analizować również, jak wskazał organ odwoławczy, w świetle technicznych i ekonomicznie uzasadnionych możliwości wykorzystania potencjału hydroenergetycznego. Przy piętrzeniu wody na stopniu [...] do rzędnej 203,80 m n.p.m. elektrownia wodna [...] osiąga moc instalowaną 2000 kW pozwalającą na produkcję roczną 9412 MWh, podczas gdy elektrownia w [...] mogła osiągnąć moc zainstalowaną zaledwie 300 kW (co wynika z decyzji Prezesa URE z [...] grudnia 2004 r.), zatem prawie 7-mio krotnie niższą od elektrowni [...] Udzielanie [...] S.A. decyzją z [...] sierpnia 2000 r. pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód do rzędnej 201,80 m n.p.m. wynikało z faktu, że do [...] grudnia 2000 r. Spółka [...] posiadała pozwolenie wodnoprawne na korzystanie z wód rz. [...] na potrzeby elektrowni w [...] Udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rz. [...] do rzędnej 203,80 m n.p.m. naruszałoby uprawnienia posiadane wówczas przez Spółkę [...] Od [...] stycznia 2001 r. Spółka [...] nie posiada uprawnień na korzystanie z wód na potrzeby elektrowni w [...], a tym bardziej uprawnień takich nie posiada Spółka [...], która nie jest następcą prawnym spółki [...]. Zatem, w o cenie organu odwoławczego, obecnie brak jest przeciwwskazań do udzielenia [...] pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rz. [...] do rzędnej 203,80 m n.p.m. Za niezasadny uznał organ odwoławczy zarzut dotyczący braku dokumentacji na wykonanie elektrowni [...] Zreformowanie decyzją Ministra Środowiska z [...] listopada 2000 r. decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. miało na celu doprowadzenie do zgodności wydanej decyzji z treścią wniosku i w miejsce zobowiązania wnioskodawcy do wykonania robót hydrotechniczno-budowlanych elektrowni wodnej [...] według projektu wykonanego przez [...], wpisano udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie obiektu elektrowni wodnej i montaż na przelewie urządzeń piętrzących. Jednocześnie aby nie odbierać spółce [...] uprawnień posiadanych przez nią jeszcze do [...] grudnia 2000 r. ustalono, że montowane na przelewie urządzenia piętrzące mogą umożliwić piętrzenie wyłącznie do rzędnej 201,80 m n.p.m. W uzasadnieniu tej decyzji wyraźnie stwierdzono, że możliwość docelowego piętrzenia do rzędnej 203,80 m n.p.m. nie narusza praw elektrowni w [...] Udzielone wówczas pozwolenie na piętrzenie stopniem [...] do rzędnej 201,80 m n.p.m. było wydane na czas do [...] grudnia 2015 r. i obecnie nie ma żadnych przeciwwskazań do udzielenia [...] pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie do rzędnej 203,80 m npm. Rzeka [...] na odcinku od ujścia do [...] do zapory [...] została wymieniona w tabeli rozporządzenia nr [...] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] lipca 2016 r. jako odcinek rzeki szczególnie istotny dla zachowania ciągłości morfologicznej. Na podstawie przepisu § 6 ust. 1 pkt 3 lit. c) ww. rozporządzenia budowla piętrząca na cieku zaliczonym do szczególnie istotnych dla zachowania ciągłości morfologicznej musi uwzględniać zabezpieczenie wlotów do elektrowni wodnych oraz innego typu ujęć wody przed spływającymi rybami oraz kierować ryby na przepławki. Ponieważ z informacji posiadanych przez organ odwoławczy wynika, że elektrownia wodna [...] nie jest wyposażona w takie zabezpieczenia, organ odwoławczy uznał za zasadne zreformowanie decyzji organu I instancji poprzez rozszerzenie obowiązków nałożonych na uprawnionego i nałożenie na niego obowiązku wykonania zabezpieczenia wlotu do elektrowni przez spływem ryb, w szczególności łososia, określonego w załączniku nr 5 do rozporządzenia Nr [...] Dyrektora RZGW w [...], za gatunek reprezentatywny dla rzeki [...] Natomiast wnioskowane przez RZGW w [...] nałożenie na uprawnionego obowiązku utrzymywania koryta rzeki [...] w zasięgu cofki, w ocenie organu odwoławczego, nie znajduje uzasadnienia, bowiem przepisy ustawy Prawo wodne nie przewidują możliwości nałożenia na uprawnionego takiego obowiązku. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z [...] listopada 2017 r. wniosło Przedsiębiorstwo "[...]" Spółka z o.o. z siedzibą w [...] Skarżąca Spółka zaskarżonej decyzji zarzuciła rażące naruszenie art. 7, art. 77 oraz art. 8 i art. 11 k.p.a. oraz art. 128 Prawa Wodnego. Jednocześnie skarżąca wskazała na błędne ustalenia faktyczne dokonane przez organy I i II instancji wpływające na treść wydanej decyzji. Wobec podniesionych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że zaskarżona decyzja pomija interes prawny Spółki "[...]". Przedsiębiorstwo "[...]" Spółka z o.o. jest następcą prawnym Spółki [...], właścicielem nieruchomości młyna i elektrowni wodnej wraz z urządzeniami energetycznymi i budowlami hydrotechnicznymi położonymi w cieku wodnym działki [...] w miejscowości [...] oraz nieruchomości na działce [...]. W wyniku zawarcia umowy sprzedaży w dniu [...] grudnia 2015 r. aktem notarialnym Repertorium [...] Przedsiębiorstwo "[...]" Sp. z o.o. przejęło na własność zasoby wymienione w akcie notarialnym wraz z dokumentacją . W przekazanych zasobach znalazły się budowle hydrotechniczne, budynki elektrowni wodnej oraz dokumentacja postępowań sądowych i administracyjnych. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] odniósł się do postępowania o pozwolenie wodnoprawne dla elektrowni wodnej w [...], co do którego wniosek został złożony [...] grudnia 2000 r. i do dnia dzisiejszego brak jest prawomocnej decyzji w zakresie wydania pozwolenia wodnoprawnego dla elektrowni wodnej [...] Ostatnim dokumentem w toczącym się postępowaniu jest Postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z [...] lutego 2017 r. z treści którego wynika, że Starosta [...] winien wydać decyzję w ciągu 30 dni, a do dnia dzisiejszego decyzja w tym zakresie nie została wydana, tym samym organ I i II instancji nie może rozpatrywać wniosku pozwolenia wodnoprawnego dla elektrowni [...] jako wniosku złożonego później (dowód postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z [...] lutego 2017 r.). Ponadto w ocenie skarżącej organy I i II instancji w skarżonych decyzjach pomijają fakt istnienia samowoli budowlanej przy realizacji elektrowni wodnej oraz nie zauważają sprzeczności w tym, że na wybudowanym jazie bez możliwości piętrzenia zostały zamontowane urządzenia piętrzące i wydana decyzja akceptuję istniejący stan rzeczy. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Uczestnik postepowania [...] S.A. w piśmie z [...] maja 2018 r. wniosła o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2017 r. poz. 2188 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta stosownie do § 2 powołanego artykułu sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), dalej P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracji publicznej konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Sąd dokonując kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z [...] listopada 2017 r., zmieniająca decyzję Marszałka Województwa [...] z [...] lutego 2017 r., udzielająca Spółce Akcyjnej [...] pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód na potrzeby elektrowni wodnej [...], istniejącej przy stopniu wodnym w km [...] rz. [...], w tym na piętrzenie wód do NPP = MaxPP = 203,80 m n.p.m. oraz na energetyczne korzystanie z tych wód na potrzeby elektrowni wodnej [...] w ilości 3,5 - 25 m3/s. Podstawę prawną wydanego w niniejszej sprawie pozwolenia wodnoprawnego stanowi art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2017 r., poz. 1121, ze zm.). Zgodnie z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo wodne jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na szczególne korzystanie z wód. Przez szczególne korzystanie z wód, stosownie do art. 37 pkt 5 cytowanej ustawy, należy natomiast rozumieć korzystanie wykraczające poza korzystanie powszechne lub zwykłe, w szczególności korzystanie z wód do celów energetycznych. Natomiast art. 123 ust. 1 i 1a ww. ustawy Prawo wodne stanowi, że jeżeli o wydanie pozwolenia wodnoprawnego ubiega się kilka zakładów, których działalność wzajemnie się wyklucza z powodu stanu zasobów wodnych, pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego mają zakłady, które będą pobierać wodę w celu zaopatrzenia ludności w wodę przeznaczoną do spożycia, następnie - zakłady, których korzystanie z wód przyczyni się do zwiększenia naturalnej lub sztucznej retencji wód lub poprawy stosunków biologicznych w środowisku wodnym, a w dalszej kolejności właściciele oraz posiadacze samoistni i zależni innych obiektów, instalacji lub urządzeń infrastruktury krytycznej. Jeżeli jednym z zakładów ubiegających się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest właściciel urządzenia wodnego koniecznego do realizacji tego pozwolenia, pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia przysługuje temu zakładowi. Zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo wodne w pozwoleniu wodnoprawnym ustala się cel i zakres korzystania z wód, warunki wykonywania uprawnienia oraz obowiązki niezbędne ze względu na ochronę zasobów środowiska, interesów ludności i gospodarki, a w szczególności m.in. obowiązki wobec innych zakładów posiadających pozwolenie wodnoprawne lub uprawnionych do rybactwa, narażonych na szkody w związku z wykonywaniem tego pozwolenia wodnoprawnego. Biorąc pod uwagę powyższe zapisy prawne, słusznie organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie występuje konflikt interesów dwóch elektrowni wodnych, elektrowni wodnej w [...] zlokalizowanej na młynówce, zasilanej wodami rzeki [...] ze stopnia zlokalizowanego w km [...] tej rzeki oraz elektrowni wodnej w [...], zlokalizowanej w km [...] rzeki [...] Art. 123 ust. 1 i 1a ustawy Prawo wodne wskazuje kryteria, którymi organ rozpatrujący sprawę powinien się kierować, określając pierwszeństwo w przyznaniu pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy o wydanie takiego pozwolenia ubiega się kilka zakładów równocześnie. Organ odwoławczy ustalił, że pozwolenie wodnoprawne na korzystanie z wód rz. [...] na potrzeby MEW w [...] decyzją Urzędu Wojewódzkiego w [...] z [...] lipca 1986 r. uzyskała spółka osób fizycznych. Pozwolenie to wydane było na czas do dnia [...] grudnia 2000 r. Spółka [...] wnioskiem z [...] grudnia 2000 r. wystąpiła o bezterminowe korzystanie z wód na potrzeby MEW w [...] Wniosek ten z uwagi na przedłożenie niekompletnego operatu wodnoprawnego pozostał bez rozpoznania, o czym wnioskodawca został powiadomiony pismem Starosty [...] z [...] grudnia 2005 r. Kolejne wnioski Spółki [...] z [...] stycznia 2012 r. i z [...] lipca 2012 r. również nie spełniały wymogów wynikających z Prawa wodnego, w związku z czym decyzją z [...] lutego 2015 r. Starosta [...] odmówił udzielenia Spółce [...] pozwolenia wodnoprawnego. Dyrektor RZGW w [...] decyzją z [...] września 2015 r. uchylił decyzję Starosty [...] z [...] lutego 2015 r. przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji powinien wezwać wnioskodawcę do uzupełnienia wniosku, aby spełniał on wymagania określone w art. 131 i art. 132 Prawa wodnego i dopiero w stosunku do kompletnego wniosku ustalić stan faktyczny sprawy i orzec o udzieleniu bądź odmowie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. Z kolei Przedsiębiorstwo "[...]" Spółka z o.o. wniosek o uzyskanie pozwolenia wodnoprawnego złożyło w dniu [...] stycznia 2016 r. i dołączyło do niego jedynie akt notarialny stwierdzający nabycie budowli hydrotechnicznych i budynku MEW. Jak wynika z postanowienia Dyrektora RZGW w [...] z [...] lutego 2017 r., nr [...], "[...]" Spółka z o.o. nie może być następcą prawnym wniosku złożonego przez Spółkę [...] o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na podstawie umowy kupna sprzedaży nieruchomości, gdyż wnioskodawcą w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie musi być właściciel urządzenia wodnego. Z powyższego wynika, że MEW w [...] od [...] stycznia 2001 r. nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód. W tej sytuacji faktycznej, przy wykluczających się zakresach korzystania z wód, słusznie przyjął organ odwoławczy jako kryterium kolejność złożenia wniosku o wydanie pozwolenia wodnoprawnego. Spółka Akcyjna [...] wniosek złożyła jako pierwsza w dniu [...] kwietnia 2015 r., a Przedsiębiorstwo "[...]" Spółka z o.o. w dniu [...] stycznia 2016 r. Zatem potrzeby [...] muszą być rozpatrywane w pierwszej kolejności. Zasadnie organ wskazał również na fakt, że wniosek Spółki "[...]" nie odpowiada wymogom z art. 131 ust. 2 Prawa wodnego. Zgodzić się należy również z oceną organu odwoławczego, że pierwszeństwo w uzyskaniu pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla celów energetycznych należy analizować również w świetle technicznych i ekonomicznie uzasadnionych możliwości wykorzystania potencjału hydroenergetycznego, czyli przesłanek, o których mowa w art. 126 pkt 2 Prawa wodnego będących podstawą odmowy wydania pozwolenia wodnoprawnego. Przy piętrzeniu wody na stopniu [...] do rzędnej 203,80 m n.p.m. elektrownia wodna [...] osiąga moc instalowaną 2000 kW pozwalającą na produkcję roczną 9412 MWh, podczas gdy elektrownia w [...] mogła osiągnąć moc zainstalowaną zaledwie 300 kW (co wynika z decyzji Prezesa URE z [...] grudnia 2004 r. zatem prawie 7-mio krotnie niższą od elektrowni [...] Zauważyć również należy, na co wskazuje w skardze sama skarżąca, że nie może podjąć działalności statutowej, polegającej na produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, jako właściciel istniejącej elektrowni wodnej, albowiem koncesja na produkcję energii elektrycznej wydana w [...] grudnia 2004 r. przez Prezesa Regulacji Energetyki nr [...] wygasła w 2014 r. Skoro od [...] stycznia 2001 r. żaden podmiot nie posiada uprawnień na korzystanie z wód na potrzeby MEW w [...], to zasadnie przyjęły organy, że obecnie brak jest przeciwwskazań do udzielenia [...] pozwolenia wodnoprawnego na piętrzenie wód rzeki [...] do rzędnej 203,80 m n.p.m. Zgodnie z art. 135 pkt 1 Prawa wodnego pozwolenie wodnoprawne wygasa, jeżeli upłynął okres, na który było wydane. Z kolei art. 138 ust. 1 ww. ustawy stanowi, że stwierdzenie wygaśnięcia, cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia wodnoprawnego następuje z urzędu lub na wniosek strony, w drodze decyzji. Wobec powyższych zapisów prawnych niezasadne są zarzuty skargi dotyczące wygaszenia z powodu upływu czasu decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. zreformowanej decyzją Ministra Środowiska z [...] listopada 2000 r. Nieuzasadnione są również zarzuty skargi dotyczące naruszenia przepisów procesowych, w tym nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy i działania w warunkach samowoli budowlanej przy realizacji elektrowni wodnej [...] [...] w piśmie z [...] maja 20181 r. wskazała, że elektrownia wodna [...] zrealizowana została na podstawie decyzji Wojewody [...] z [...] sierpnia 2000 r. w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na realizację elektrowni wodnej [...], zmienionej decyzją Ministra Środowiska z [...] listopada 2000 r. Zmiana ta nie spowodowała w szczególności stwierdzenia nieważności projektu budowlanego wykonanego i nie wyłączyła możliwości realizacji elektrowni wodnej w sposób przewidziany tym projektem. Na podstawie ww. projektu [...] uzyskała decyzję Wojewody [...] z [...] marca 2001 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego oraz udzielenia pozwolenia na budowę obiektów umożliwiających przepuszczenie rzeki [...] przez wyrobiska Kopalni [...] - "[...]" - zbiornik etap I. Z kolei decyzją [...] Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] stycznia 2006 r., znak [...], udzielono pozwolenia na użytkowanie obiektów umożliwiających przepuszczenie rzeki [...] przez wyrobisko Kopalni [...] [...] w tym elektrowni wodnej oraz jazu wpustowego, co potwierdza realizację elektrowni wodnej [...] w sposób zgodny z właściwymi przepisami prawa budowlanego. Z tych wszystkich względów Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi i na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.