IV SA/Wa 273/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi Okręgu Polskiego Związku Wędkarskiego w [...] na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...]. IVSA/Wa273/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].12.2009 r. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymał w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...].06.2009 r., odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Marszałka Województwa [...] z dnia [...].09.2008 r., udzielającą Firmie "Z." J. Z., K. Z., G. Z. w G. pozwolenia wodnoprawnego na wydobycie kruszywa z rzeki O. od km 80+000 do km 84+000 w celu udrożnienia koryta i złagodzenia erozyjnych uszkodzeń. Jako przyczynę odmowy wznowienia przedmiotowego postępowania Marszałek Województwa [...] wskazał przekroczenie miesięcznego terminu. Przyznał, iż strona wnioskująca nie brała udziału w wydaniu owego pozwolenia wodnoprawnego, jednakże w dacie złożenia przez nią odwołania z wnioskiem o przywrócenie terminu - rozstrzygnięcie to było ostateczne, żadna ze stron biorących udział w tym postępowaniu nie wniosła bowiem odwołania od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...].09.2008 r. W odwołaniu od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...].06.2009 r., odmawiającej wznowienia postępowania zarzucono naruszenie art. 148 § 1 i 2 Kpa oraz art. 149 § 3 Kpa, przez ich niewłaściwe, błędne zastosowanie. Podniesiono, że złożenie odwołania od przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego w dniu [...].11.2008 r. w sytuacji powzięcia wiadomości o jego wydaniu w dniu [...].11.2008 r. nie wskazuje na przekroczenie miesięcznego terminu. Z tego względu, zdaniem Okręgu P. w K., decyzja odmawiająca wznowienia postępowania nie zawiera prawidłowo wskazanej podstawy prawnej. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej utrzymując w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...].06.2009 r. stwierdził, iż Okręg P. w K. - jak sam stwierdził - powziął wiadomość o wydaniu przedmiotowego pozwolenia wodnoprawnego w dniu [...].11.2008 r., natomiast wniosek o wznowienie tego postępowania złożył w dniu [...].06.2009 r. Organ odwoławczy zaznaczył nadto, iż Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w postanowieniu z dnia [...].05.2009 r., odmawiając przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Marszałka Województwa [...] z dnia [...].09.2008 r., udzielającej pozwolenia wodnoprawnego na wydobycie kruszywa z rzeki O. od km 80+000 do km 84+000 w celu udrożnienia koryta i złagodzenia erozyjnych uszkodzeń - jedynie poinformował o możliwości złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 Kpa i nie wyłączył zasadności zastosowania art. 148 § 1 i 2 Kpa, wobec czego kontrolowana decyzja oparta była na prawidłowej podstawie prawnej. We wniesionej skardze Okręg P. w K. zarzucił zaskarżonej decyzji podjęcie jej w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem. W odpowiedzi na skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, jakkolwiek nie wszystkie sformułowane w niej zarzuty są trafne. W myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest jednakże związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując zatem oceny legalności zaskarżonej decyzji w granicach sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem decyzje obu instancji naruszyły przepisy postępowania w sposób, który mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Na wstępie podkreślenia wymaga, iż w myśl art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18.07.2001 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r., nr 239, poz. 2019 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego - stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego był ubiegający się o nie wnioskodawca, właściciel wody, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a także właściciel urządzenia wodnego, władający powierzchnią ziemi oraz uprawniony do rybactwa znajdujący się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Przy czym, jak stanowił ust. 9 tego artykułu o wszczęciu tego postępowania zawiadamiani byli tylko : 1) wnioskodawca, 2) dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, 3) właściciel wody, 4) właściciele urządzeń wodnych Do pozostałych stron bowiem zastosowanie znajdował przepis art. 49 ustawy -Kodeks postępowania administracyjnego, o ile liczba stron przekraczała 20. W niniejszym postępowaniu o wszczęciu zawiadomiony został błędnie Okręg P. w O., a nie w K., jak wskazuje decyzja Marszałka Województwa [...] z dnia [...].09.2008 r. Z akt sprawy nie wynika w sposób jednoznaczny jak liczny był krąg stron tego postępowania, jednakże dokonane obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w siedzibie organu ([...].08.2008 r.) i na stronie internetowej w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] ([...].08.2008 r.) sugerują, iż stron było ponad 20. Nie wskazano równocześnie, czy strona skarżąca była wówczas właścicielem wody lub właścicielem urządzeń wodnych, co musiałoby prowadzić do zawiadomienia jej o wszczęciu tego postępowania i o wydaniu decyzji, a brak takiego zawiadomienia pozwalałby automatycznie na jego wznowienie. Ustalenie tych faktów ma istotne znaczenie w sprawie. Jeśli bowiem podmiot ten byłaby jedynie uprawnionym do rybactwa, znajdującym się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych, a liczba stron postępowania byłaby większa niż 20, to zawiadomienie go o tym postępowaniu winno nastąpić w drodze obwieszczenia. Wiązałoby się to z koniecznością uprawdopodobnienia przez skarżącą braku winy w niepowzięciu wiadomości o wszczęciu tego postępowania i wydaniu w jego wyniku pozwolenia wodnoprawnego. Zakładając jednakże hipotetycznie - jak przyjęły organy - iż strona skarżąca winna być powiadomiona o jego wszczęciu i wydaniu decyzji należy zauważyć, że jej odwołanie z dnia [...].11.2008 r. od pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją z dnia [...].09.2008 r., które wpłynęło po uostatecznieniu się tej decyzji z [...].09.2008 r. na skutek braku wniesionych w terminie odwołań - wymagało zastosowania przez organ trybu z art. 64 § 2 Kpa. Nie mogło bowiem wywołać zamierzonego skutku. Jeżeli od decyzji I instancji nie zostało wniesione odwołanie i decyzja stała się ostateczna na skutek upływu terminu odwoławczego podmiot, który nie brał udziału w tym postępowaniu, a jest stroną w rozumieniu art. 28 Kpa nie ma prawa do wniesienia odwołania. Przysługuje mu natomiast prawo żądania wznowienia postępowania, przewidziane w art. 145 § 1 pkt 4 Kpa. Organ miał więc obowiązek wyjaśnić, czy z tej możliwości strona skarżąca zamierzała skorzystać. Czy zatem jako podanie o wznowienie należało potraktować jej środek odwoławczy z dnia [...].11.2008 r. Wyjaśnienie tej kwestii było konieczne zważywszy, iż skarżąca nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Wówczas po wszczęciu postępowania wznowieniowego, należało przeprowadzić postępowanie co do przyczyn wznowienia. W ocenie Sądu budzi bowiem ponadto poważne wątpliwości umocowanie dyr. J. Z. do złożenia odwołania z dnia [...].11.2008 r. w imieniu Okręgu P. w K.. Organ nie poczynił w tym zakresie żądnych ustaleń i okoliczność tę pominął. Jednocześnie z KRS strony skarżącej z dnia 16.03.2009 r., znajdującego się w aktach sprawy (nieznacznie późniejszego niż to odwołanie) wynika, że do reprezentowania strony skarżącej uprawnieni są łącznie dwaj członkowie Zarządu Okręgu z koniecznym udziałem jednej z osób pełniących funkcję: prezesa, skarbnika, sekretarza. Podpisany zaś pod tym odwołaniem pan J. Z. nie figuruje wśród członków Zarządu oraz w innych władzach Okręgu P. w K.. Brak jest także dowodu udzielenia mu stosownego pełnomocnictwa. Jego umocowanie do wniesienia owego odwołania wymagało zatem poczynienia wnikliwych ustaleń, zwłaszcza wobec faktu, iż kolejne pisma procesowe podpisywane są przez dwóch członków Zarządu tego podmiotu - prezesa i jednego z wiceprezesów. Wskazane uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy decyzje obu instancji w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybiły przepisom artykułów: 7, 9, 64 § 2, 77 § 1 oraz 107 § 3 Kpa. Decyzja organu odwoławczego podjęta została nadto z uchybieniem art. 15 Kpa, z którego wynika nakaz ponownego rozpoznania sprawy w jej całokształcie, a nie jedynie odnoszenia się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu. Nie przesadzając więc istnienia podstaw do potraktowania odwołania z dnia [...].11.2008 r. jako wniosku o wznowienie postępowania w sprawie wydania owego pozwolenia wodnoprawnego, uchybienia wskazanym przepisom postępowania musiały prowadzić do uchylenia decyzji obu instancji. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, należy zastosować się do jego wskazań.