IV SA/Wa 2754/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. G. o wstrzymanie wykonania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] w sprawie ze skargi B. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. dnia [...] listopada 2011 r., nr [...] W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2012 r., którym stwierdzono uchybienie do wniesienia odwołania od decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] listopada 2001 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pod nazwą "[...]" skarżący – B. G. wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w części dotyczącej wsi G. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu, jednak dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu przez sąd, na wniosek skarżącego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy (art. 61 § 3 cyt. ustawy). Rozważenia zatem wymaga, czy decyzja, której wstrzymania wykonania żąda skarżący, została wydana w granicach tej samej sprawy. W ocenie Sądu ustawodawca zamieszczając w art. 61 § 3 cyt. ustawy zwrot "w granicach tej samej sprawy" odsyła do sprawy w znaczeniu materialnoprawnym. Na sprawę administracyjną, w znaczeniu materialnoprawnym, składają się zaś elementy podmiotowe i przedmiotowe. Oznacza to, że w postępowaniu organów obu instancji musi występować tożsamość podmiotu będącego adresatem praw lub obowiązków (podmiotowa) oraz tożsamość podstawy prawnej i faktycznej (przedmiotowa). Wobec tego w sytuacji, gdy przedmiotem postanowienia wydanego przez organ odwoławczy jest stwierdzenie uchybienia terminu, a przedmiotem decyzji organu I instancji merytoryczne rozstrzygnięcie – ustalenie środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia, to należy uznać, że brak jest tożsamości w zakresie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, a więc tożsamości spraw w znaczeniu przedmiotowym. Skoro brak jest jednego z elementów sprawy w znaczeniu materialnoprawym, to decyzja Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] listopada 2011 r., nie mogła być przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania. Ponadto skarżący w żaden sposób nie uzasadnił, w jaki sposób powyższa decyzja powoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.