IV SA/Wa 2763/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. M. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy G. dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w sprawie ze skargi E. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. E. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] września 2012 r., w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy. W piśmie z dnia 27 grudnia 2012 r. skarżąca zwróciła się do Sądu o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy G. z dnia [...] lipca 2012 r. ustalającej na rzecz [...] Sp. z o. o. z siedzibą w W. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie zjazdu publicznego z drogi gminnej i utwardzeniu gruntu do 1600 m2 w celu wykonania do 30 miejsc postojowych dla samochodów osobowych i drogi dojazdowej oraz budowie systemu zagospodarowania wód deszczowych wraz ze zbiornikiem infiltracyjno-retencyjno-ewaporacyjnym o pow. do 0,08 ha z placu wiertni związanej z poszukiwaniem złóż ropy naftowej i gazu ziemnego. Skarżąca poinformowała, że w dniu 14 grudnia 2012 r. rozpoczęły się prace wiertnicze, mimo że zaskarżona decyzja SKO i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy są nieprawomocne. Takie postępowanie jest samowolą i spowoduje nieobliczalne skutki dla skarżącej i jej sąsiadów. Podniosła, że uniemożliwi jej to budowę domu mieszkalnego. Podjęcie prac przez firmę [...], zdaniem skarżącej, może nastąpić dopiero po wszechstronnym zbadaniu całej sprawy i jakiekolwiek prace inwestora do tego czasu powinny być wstrzymane. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. Wyjaśnić należy, że decyzja ustalająca warunki zabudowy, z uwagi na specyfikę regulowanego nią przedmiotu, nie ma cechy wykonalności w rozumieniu art. 61 P.p.s.a. Ustalenie warunków zabudowy terenu nie przesądza jeszcze o lokalizacji inwestycji, nie upoważnia też do rozpoczęcia robót budowlanych. Ustala jedynie, czy projektowane zamierzenie inwestycyjne, planowane na określonym obszarze jest zgodne z przepisami prawa oraz określa warunki, jakie należy spełnić w dalszym etapie procesu inwestycyjnego. Tym samym, z uwagi na charakter decyzji, której wstrzymania domaga się skarżąca, nie można mówić o ewentualnym powstaniu skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., a zatem nie jest możliwe - w świetle art. 61 § 3 P.p.s.a. - wstrzymanie wykonania decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Okoliczności na które powołuje się skarżąca we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, tj. rozpoczęcie prac wiertniczych przez inwestora, nie są bezpośrednim skutkiem decyzji o ustaleniu warunków zabudowy. Decyzja ta jako pierwszy etap procesu inwestycyjnego daje inwestorowi prawo do wystąpienia do organu architektoniczno-budowlanego o pozwolenie na budowę. Nie stanowi jednak ona aktu, który dawałby podstawę inwestorowi do rozpoczęcia robót budowlanych i realizacji planowanej inwestycji, a tym samym nie może ona naruszać na tym etapie inwestycyjnym żadnych praw wnioskujących w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub nieodwracalnych skutków. Z tych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 P. p. s. a. orzekł jak w sentencji postanowienia.