IV SA/Wa 2785/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku V. P. o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w sprawie ze skargi V. P. na postanowienie Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia odrzucić wniosek V. P. (dalej: "skarżący") w toku postępowania sądowego w sprawie ze skargi na postanowienie Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] czerwca 2015 r. w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy, w piśmie z dnia 19 listopada 2015 r., złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od ww. decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. W uzasadnieniu podniesiono m. in., że skarżący w toku postępowania administracyjnego korzystał z pomocy księgowego M. M., który czuwał nad obiegiem korespondencji pomiędzy organem a skarżącym, w tym nad przestrzeganiem terminów procesowych. Również odwołanie od decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2015 r. zostało sporządzone przez M. M. i przekazane skarżącemu. Skarżący przypuszczał, że termin do wniesienia odwołania obliczony przez jego doradcę, jest zgodny z przepisami prawa, a wniesienie pisma w dniu przez niego wskazanym wywoła skutki prawne. Skarżący podkreślił także, że nie został w żaden sposób poinformowany przez swego doradcę o przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania, a także o ewentualnej możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu zgodnie z art. 58 § 1 Kpa. Podniesiono, że skarżący jest obywatelem [...], nie posiada wystarczającej wiedzy w zakresie prawa polskiego. Wniesienie odwołania z przekroczeniem terminu nastąpiło wyłącznie z winy wspomnianego doradcy, nie skarżącego, zatem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Przy czym, stosownie do 87 § 1 P.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Należy jednak zaznaczyć, że zanim Sąd przystąpi do badania okoliczności uprawdopodobniających brak winy w uchybieniu terminu, zobowiązany jest uwzględnić treść przepisu art. 88 P.p.s.a., zgodnie z którym, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Podkreślenia wymaga, że omawiane przepisy odnoszą się wyraźnie do czynności dokonywanych przez stronę w postępowaniu sądowym, nie mogą natomiast stanowić podstawy do przywracania przez Sąd terminu do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym. Zatem instytucja przywrócenia terminu na podstawie przepisów P.p.s.a (art. 85 i nast. ustawy) znajduje zastosowanie do wszelkich terminów procesowych (ustawowych i sądowych) w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast o przywróceniu terminu w postępowaniu administracyjnym, na podstawie art. 58 Kpa, postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej (art. 59 § 1 Kpa). W przedmiotowej sprawie skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika będącego racą prawnym, złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] kwietnia 2015 r. o odmowie nadania statusu uchodźcy i odmowie udzielenia ochrony uzupełniającej, a zatem do dokonania czynności w postępowaniu administracyjnym. W ocenie Sądu wniosek taki jest niedopuszczalny z mocy ustawy, bowiem nie dotyczy przywrócenia terminu do dokonania czynności przed sądem, a zatem podlega odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 88 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.