IV SA/Wa 2810/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędziowie sędzia WSA Jakub Linkowski, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Protokolant ref. staż. Paweł Smulski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2014 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącego P. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 2810/13 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].10.2013 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. (dalej zwane SKO) utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy I. z dnia [...].06.2013 r. nr [...], stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji paliw płynnych wraz z pawilonem sklepowym i myjnią samochodową zlokalizowaną na terenie miejscowości M., gmina I. , przy ul. [...], róg ul. [...] na działkach nr ew. [...], [...] i [...], obręb geod. M., o łącznej powierzchni ok. 3579 m². W skład zamierzonej inwestycji wchodzą: pawilon handlowy, dwa podziemne zbiorniki magazynowe paliw płynnych o pojemności 30 m3 każdy, 2 dystrybutory dwustronne 8- węzowe paliw, płynnych, instalacje technologiczne, w tym urządzenia do magazynowania i załadunku paliw płynnych, instalacje wodno - kanalizacyjne i energetyczne, podjazdy i zadaszenia oraz inne urządzenia usługowe i pomieszczenia pomocnicze, jak również dwustanowiskowa myjnia ręczna samoobsługowa wraz oddzielnymi stanowiskami z kompresorem i odkurzaczem. Łączna powierzchnia działek przeznaczonych pod inwestycję wynosi 3579 m², w tym planowana: powierzchnia biologicznie czynna 1 781,15 m², powierzchnia zabudowy: 138,60 m², powierzchnia utwardzona: 1 659,25 m². Organ I. instancji rozstrzygnął w oparciu o art. 71 ust. 2 pkt 2, art. 75 ust. 1 pkt 4 oraz art. 84 i art. 85 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 3.10.2008 r. o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008r. Nr 199 poz. 1227 ze zm.), § 3 ust. 1 pkt. 35 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397) oraz art. 104 K.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia [...].02.2013r. firmy G. Sp. z o.o. z siedzibą w W., ul. [...] (uzupełnionego w dniach [..].03.2013 r. i [...].03.2013 r.). Wójt ustalił, że przedmiotowe przedsięwzięcie zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 35 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz. 1397), zalicza się do przedsięwzięć i mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w art. 59 ust. pkt 2, dla którego obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko może być stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W toku postępowania, zgodnie z art. 61 § 4 K.p.a. zawiadomiono strony o prowadzonym postępowaniu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2013r. pan P. K. wniósł do wniosku uwagi. Odnosząc się do nich Wójt wyjaśnił co następuje. Pierwsza uwaga dotyczyła stworzenia niebezpieczeństwa zatrucia środowiska oraz wód gruntowych poprzez inwestycję. Z analizy dokumentów przedstawionych przez wnioskodawcę wynika, iż przy zachowaniu wszystkich środków bezpieczeństwa i regularnej konserwacji urządzeń nie zachodzi niebezpieczeństwo wystąpienia poważnych awarii. Co do drugiej z nich, iż "inwestycja zakłóci płynność ruchu samochodów na ul. [...], na której obecnie tworzą się bardzo duże korki" Wójt wyjaśnił, że organem właściwym do rozpatrzenia kwestii płynności ruchu oraz bezpieczeństwa na ul. [...] jest Zarząd Dróg Miejskich i Urząd Miejski [...]. W przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentach znajdują się: uzgodnienie zmiany zagospodarowania terenu przyległego do pasa drogowego wydane przez Zarząd Dróg Miejskich (z dnia [...].08.2012r. znak: [...]) i opinia Prezydenta Miasta W. dotycząca zmiany geometrii ul. [...] (z dnia [....08.2012r. znak: [...] opinia nr [...]). Organy właściwe do rozpatrzenia przedmiotowej kwestii wyraziły swoje stanowisko i w ich opinii nie istnieją przesłanki do niewyrażenia zgody na lokalizację zjazdu na stację i przebudowy pasa drogowego. Odnosząc się do trzeciego zarzutu, iż inwestycja spowoduje unoszenie się w powietrzu uciążliwych i toksycznych zapachów z dystrybutora paliw oraz chemikaliów z myjni samochodowej Wójt wyjaśnił, że zgodnie z dokumentacją złożoną przez wnioskodawcę w celu ograniczenia emisji z dystrybutorów zastosowany zostanie system hermetyzacji procesu tankowania pojazdów poprzez instalację odsysania oparów węglowodorów w pistoletach nalewczych dystrybutorów do tankowania benzyn. Zgodnie z obliczeniami załączonymi do karty informacyjnej przedsięwzięcia, dotyczącymi rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu wynika, że emisja zanieczyszczeń będzie niższa od dopuszczalnej przepisami prawa. Odpowiadając na kolejny zarzut podniesiony przez pana P. K. dotyczący unoszenia się oparów z myjni samochodowej i podniesionego poziomu wilgotności związanej z użytkowaniem myjni Wójt zaznaczył, że myjnia jest jednym z elementów większego przedsięwzięcia polegającego na "budowie stacji paliw płynnych wraz z pawilonem sklepowym i myjnią samochodową zlokalizowaną na terenie miejscowości M., gmina I., przy ul. [...], róg ul. [...] na działkach nr ew. [...], [...] i [...], obręb geod. M.." Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt. 35 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213,. poz. 1397) to instalacje do magazynowania ropy naftowej, produktów naftowych, i substancji chemicznych, inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt. 22, oraz instalacje do dystrybucji ropy naftowej, produktów naftowych lub substancji chemicznych, z wyłączeniem stacji paliw gazu płynnego, wymagają uzyskania decyzji środowiskowej, natomiast myjnie samochodowe nie są zaliczane do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem na budowę samego obiektu jakim jest myjnia od inwestora nie wymaga się uzyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Przedostatnia kwestia poruszona przez pana P. K. to nadmierny hałas generowany przez inwestycję. Zgodnie z przedstawioną przez wnioskodawcę dokumentacją emisja hałasu, jak wyjaśnił Wójt, nie będzie naruszała norm określonych prawem. Ostatni zarzut jakim jest całodobowa działalność stacji, ewentualny spadek bezpieczeństwa, w tym sprzedaż napojów alkoholowych na stacji – nie jest, w ocenie Wójta, związany z przedmiotem niniejszego postępowania. Na sprzedaż napojów alkoholowych wymagane jest uzyskanie zezwolenia zgodnie z ustawą z dnia 26.10.1982 r. o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz. U. z 20r. poz. 1356 ze zm.). Wójt nie zgodził się także z twierdzeniem pana P. K., że w dniu [...].04.2013 r. w Urzędzie Gminy nie zostały mu udostępnione akta sprawy. W dniu [...].04.2013r. w obecności pracowników Urzędu zostały mu udostępnione wszystkie dokumenty przedmiotowej sprawy, jednak pan P. K. nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do zapoznania się szczegółowo ze zgromadzonym materiałem dowodowym w sprawie. P. K. pismem z dnia [...].04.2013 został pouczony o przysługujących mu prawach. Wójt Gminy I. wystąpił także do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (pismo znak: [...] z dnia [...].03.2013 r.) i Powiatowego Inspektora Sanitarnego (pismo znak: [...] z dnia [...].03.2013 r.) o opinię co do potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Postanowieniem z dnia [...].04.2013 r. znak [...] Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w W. wyraził opinię o braku konieczności przeprowadzenia oceny j oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia polegającego na "budowie stacji paliw płynnych wraz z pawilonem sklepowym i myjnią samochodową zlokalizowaną na terenie miejscowości M., gmina I., przy ul. [...], róg ul. [...] na działkach nr ew. [...], [...] i [...], obręb geod. M.. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w terminie 14 dni od otrzymania wniosku o wyrażanie opinii co do konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko nie zajął stanowiska, dlatego zgodnie z art. 78 ust. 4 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko Wójt brak opinii potraktował jako brak zastrzeżeń. Pismem z dnia [...].04.2013 r. znak: [...] przekazano postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska stronom postępowania. Pan P. K. pismem z dnia [...].04.2013r. wniósł do tut. Urzędu zastrzeżenia do postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w W. z dnia [...].04.2013r. znak [...]. W opinii Pana P. K., postanowienie zostało wydane w oparciu o niepełny materiał dowodowy. Pan P. K. podał, iż w postanowieniu Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska jako stan istniejący na działce pod inwestycję błędnie wpisano funkcjonującą stację auto-gaz. W momencie składania wniosku przez inwestora stacja auto-gaz istniała. Została ona zlikwidowana w trakcie toczącego się postępowania, o czym na podstawie dokumentacji złożonej przez inwestora Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie mógł wiedzieć. Nie ma to jednak, w ocenie Wójta, żadnego wpływu na toczące się postępowanie. Ponadto Pan P. K. podniósł w swoim piśmie, iż w postanowieniu zawarto błędną informację podając, iż najbliższa zabudowa chroniona akustycznie znajduje się 35 metrów od działek objętych inwestycją. P. K. podkreślił, iż jest to nieprawda, gdyż jego działki są położone najbliżej, a odległość między działkami pod inwestycję, a działkami będącymi w jego posiadaniu wynosi 4 metry. Ze zgromadzonych materiałów w sprawie wynika jak wyjaśnił Wójt, iż najbliższa zabudowa chroniona akustycznie znajduje się na południe od działek objętych inwestycją, na terenach oznaczonych w planie miejscowym symbolem 39 MN/U - tereny, zabudowy mieszkaniowo-usługowej. Wśród tych działek znajdują się działki będące współwłasnością pana P. K.. Odległość między granicami przedmiotowych działek a zamierzoną inwestycją wynosi 12 metrów (szerokość pasa drogowego ul. [...]). Natomiast odległość między granicą działek będących współwłasnością Pana P.K. a pierwszymi obiektami, na działkach inwestycyjnych, generującymi hałas wynosi ok. 20-35 metrów. Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa tj. rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 14.06.2007r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. 2007 nr 120 poz. 826) i rozporządzeniem z dnia 1.10.2012r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz. U. z 2012r. poz. 1109) dopuszczalne poziomy hałasu w dB dla terenów mieszkaniowo-usługowych odpowiednio wynoszą: norma dzienna 55 dB, norma nocna 45 dB. Zgodnie z wyliczeniami zawartymi w karcie informacyjnej przedsięwzięcia standardy dla tych terenów zostaną dotrzymane. Na podstawie art. 63 ust. 2 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko i po analizie zgromadzonych materiałów w dniu [...].05.2013 r. Wójt Gminy I. wydał postanowienie znak: [...] o braku konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedmiotowego przedsięwzięcia. Pan P. K. w swoim piśmie podniósł kwestię wysokiego stanu wód gruntowych w miejscowości M.. W jego opinii "obfite opady deszczu dowiodły, że budowa stacji benzynowej i myjni samochodowej na tym terenie będzie zagrażała bezpieczeństwu mieszkańców i może doprowadzić do poważnego skażenia terenu. Wspomniany teren ma bardzo małą przepustowość gleby i wysoki stan wód gruntowych, co oznacza, że separatory i odstojniki nie poradzą sobie z dużą ilością wód deszczowych i wszystkie zanieczyszczenia przedostaną się bezpośrednio do kanalizacji i wód gruntowych." Odnosząc się do tych zastrzeżeń, Wójt wyjaśnił co następuje. Kwestia wysokiego poziomu wód gruntowych to problem, który dotyczy całej gminy i nie jest bezpośrednio związany z budową stacji paliw. Teren przeznaczony pod inwestycję jest obecnie wyłożony betonowymi płytami. Nowy sposób zagospodarowania wód opadowych przedstawiony w dokumentacji inwestora powinien poprawić istniejący stan związany z poziomem wód gruntowych, a nie go pogorszyć. Dotychczasowy sposób zagospodarowania działki powodował że wody opadowe zanieczyszczone substancjami ropopochodnymi z samochodów tankujących na nieistniejącej już stacji "auto-gaz" lub zatrzymujących się na tym terenie, bezpośrednio przedostawały się do gruntu. W projektowanej stacji uwzględniono potrzebę zastosowania separatora by wyeliminować problem substancji ropopochodnych. Ścieki z myjni oraz powierzchni utwardzonych po podczyszczeniu w separatorze będą kierowane do kanalizacji sanitarnej – nie istnieje więc bezpośrednie zagrożenie przedostania się ścieków do gruntu. Ponadto część wód opadowych zostanie przejęta przez kanalizację, a co za tym idzie zmniejszy się ilość wód opadowych przedostających się do gruntu. Kwestie dotyczące sposobu zagospodarowania działki i odprowadzenia wód będą przedmiotem szczegółowej analizy na etapie pozwolenia na budowę. Dla terenu, na którym planowane jest to przedsięwzięcie, istnieje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenu. Zgodnie z tym planem działki, na których ma być realizowane przedsięwzięcie, oznaczone są jako tereny zabudowy usługowej komercyjnej nieuciążliwej i drogi główne (Uk i KG). Na tej podstawie Wójt stwierdził, iż planowane przedsięwzięcie jest zgodne z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu. Realizacja zadania inwestycyjnego, ma na celu zaspokojenie wzrastających potrzeb na tego typu usługi na terenie gminy I. i W.. Ponadto, budowa przedmiotowej stacji, pozwoli na zwiększenie konkurencyjności, co przełoży się bezpośrednio na obniżenie cen tego typu produktów, stanowiących jeden z podstawowych surowców, koniecznych do prawidłowego funkcjonowania społeczeństwa w tym także do zapewnienia odpowiedniego wzrostu gospodarczego. W wyniku analizy przedłożonych dokumentów, kierując się uwarunkowaniami, zawartymi w art. 63 ust 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko takimi jak rodzaj i charakterystyka przedsięwzięcia, jego lokalizacja oraz rodzaj i skala możliwego oddziaływania, Wójt nie stwierdził potrzeby sporządzenia raportu dla rozpatrywanego przedsięwzięcia, argumentując to w następujący sposób: 1) rodzaj i charakterystykę przedsięwzięcia, z uwzględnieniem: a) skali przedsięwzięcia i wielkości zajmowanego terenu oraz ich wzajemnych proporcji: Wójt wyjaśnił, że na obecną chwilę teren, na którym realizowana będzie planowana inwestycja jest niezabudowany i utwardzony płytami betonowymi. W części środkowej terenu przeznaczonego pod planowaną inwestycję w trakcie składania wniosku znajdowała się stacja paliwowa "auto- gaz" z dwoma naziemnymi zbiornikami na gaz płynny oraz jednym dystrybutorem. Stacja ta została zlikwidowana. Od strony zachodniej wzdłuż granicy działek planowanych pod inwestycję znajduje się betonowe ogrodzenie o wysokości około 1,5 m. W ramach planowanej inwestycji wykonane zostaną następujące elementy i urządzenia: - pawilon handlowy o całkowitej powierzchni około 138,6 m2; - dwa podziemne zbiorniki magazynowe paliw płynnych o pojemności 30 m3 każdy; - 2 dystrybutory dwustronne 8-wężowe paliw płynnych; - instalacje technologiczne, w tym urządzenia do magazynowanie i załadunku paliw płynnych; - instalacje wodno - kanalizacyjne i energetyczne; - podjazdy i zadaszenia oraz inne urządzenia usługowe i pomieszczenia pomocnicze; - dwustanowiskowa myjnia ręczna samoobsługowa; - stanowiska: kompresor, odkurzacz; - drogi wewnętrzne, place parkingowe i manewrowe. Teren przeznaczony pod planowaną inwestycję jest terenem niezabudowanym i graniczy: od północy - z nieużytkami; od wschodu - teren inwestycji graniczy bezpośrednio z ulicą [...], za którą znajduje się pojedyncza zabudowa jednorodzinna (odległość od granicy działki do budynku wynosi ok. 35 m); od południa - teren inwestycji graniczy z ul. [...], za którą znajdują się budynki mieszkaniowo-usługowe; od zachodu - teren inwestycji graniczy z budynkiem, w którym znajdują się punkty usługowe; od strony południowo - wschodniej zlokalizowano filię szkoły podstawowej nr [...] im. Z. S. - odległość od granicy działki do SP [...] wynosi ok. 57 m. Zgodnie z zapisami uchwały nr [...] z dnia [...].10.2004 r. Rady Gminy I. w sprawie Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego wsi M. teren planowanego przedsięwzięcia (działki nr ew. [...], [...] i [...]) oznaczony został symbolem 37 - Uk tereny zabudowy usługowej komercyjnej, oraz symbolem KG - drogi główne (w pasie szerokości 10,0-11 mb teren przeznaczony na poszerzenie drogi głównej). b) powiązań z innymi przedsięwzięciami, w szczególności kumulowania się oddziaływań przedsięwzięć znajdujących się na obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie: Z przedstawionych przez inwestora dokumentów nie wynika, aby planowana inwestycja była powiązana z innymi przedsięwzięciami. Nie wystąpi więc kumulowanie się oddziaływań przedsięwzięć. c) wykorzystania zasobów naturalnych : Na etapie eksploatacji inwestycji zużywana będzie m.in. woda i energia elektryczna. d) emisji i występowania innych uciążliwości; Na etapie realizacji inwestycji ewentualne występujące uciążliwości związane będą z emisją hałasu oraz z emisją pyłów i gazów, generowanych przez maszyny i urządzenia wykorzystywane do prac budowlanych oraz pojazdy transportujące materiały budowlane i elementy konstrukcyjne. Oddziaływanie osiągnie niewysokie poziomy i będzie miało charakter rozproszony i chwilowy. Na etapie eksploatacji stacji oddziaływanie na środowisko będzie polegać na emisji substancji do atmosfery, emisji hałasu, powstawaniu odpadów i ścieków. Źródłem emisji będzie palnik opalany olejem opałowym o mocy ok. 30 kW, który wykorzystywany będzie zarówno na potrzeby ciepłej wody do mycia pojazdów jak i podgrzewania posadzki stanowiska mycia pojazdów. Ponadto na etapie eksploatacji przyszła stacja jako obiekt obsługi pojazdów będzie źródłem generowanych w sposób niezorganizowany spalin z manewrujących po obiekcie pojazdów klientów - osobowych, a także ciężarowych uzupełniających paliwa w zbiornikach. W czasie tankowania występować będzie emisja oparów benzyn, etylin, oleju napędowego z otworów wlewnych zbiorników samochodowych. W celu ograniczenia emisji zastosowany zostanie system hermetyzacji procesu tankowania pojazdów poprzez instalację odsysania oparów węglowodorów w pistoletach nalewczych dystrybutorów do tankowania benzyn. Zgodnie z obliczeniami załączonymi do karty informacyjnej przedsięwzięcia, dotyczącymi rozprzestrzeniania się substancji w powietrzu, emisja zanieczyszczeń będzie niższa od dopuszczalnej. Na terenie stacji źródłami hałasu o charakterze stacjonarnym będą m. in. dystrybutory paliwowe oraz systemy wentylacyjne i klimatyzacyjne planowanych budynków. Ruchome źródła hałasu stanowić będą pojazdy ciężarowe i osobowe poruszające się po terenie stacji paliw. Zgodnie z przedstawionymi w karcie informacyjnej danymi poziom emisji hałasu nie będzie przekraczał norm określonych przepisami prawa, a tym samym poziom hałasu na terenach chronionych akustycznie zostanie dotrzymany. Zgodnie z danymi przedstawionymi przez wnioskodawcę w celu ochrony środowiska gruntowo-wodnego zastosowane zostaną m. in. dwupłaszczowe zbiorniki na paliwa płynne z odpowiednią armaturą. Na etapie eksploatacji inwestycji zaopatrzenie w wodę będzie realizowane z sieci wodociągowej. Powstające ścieki socjalno-bytowe odprowadzane będą do sieci kanalizacyjnej. Ścieki z myjni po podczyszczeniu w osadniku i separatorze substancji ropopochodnych będą odprowadzane do sieci kanalizacyjnej. Zgodnie z przedstawioną dokumentacją wody opadowe z powierzchni utwardzonych, po podczyszczeniu w separatorze koalescencyjnym z odmulaczem odprowadzone będą do szczelnego otwartego zbiornika retencyjnego o pojemności ok. 135 m³. Pozostałe wody opadowe (m. in. z połaci dachowych) będą odprowadzane powierzchniowo do gruntu w granicach terenu inwestycji. Odpady powstające na terenie stacji będą magazynowane selektywnie, a następnie po zebraniu odpowiedniej ilości będą przekazywane specjalistycznym firmom, posiadającym stosowne zezwolenia. e) ryzyka wystąpienia poważnej awarii, przy uwzględnieniu używanych substancji i stosowanych technologii; Przy zastosowaniu się do zasad bezpieczeństwa obowiązujących na stacji paliw i przy regularnej konserwacji urządzeń zabezpieczających nie zachodzi bezpośrednie niebezpieczeństwo wystąpienia poważnej awarii. 2) usytuowanie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem możliwego zagrożenia dla środowiska, w szczególności przy istniejącym użytkowaniu terenu, zdolności samooczyszczania się środowiska i odnawiania się zasobów naturalnych, walorów przyrodniczych i krajobrazowych oraz uwarunkowań miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego uwzględniające: a) obszary wodno-błotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych; Z danych zawartych w karcie informacyjnej przedsięwzięcia nie wynika, aby w miejscu realizacji planowanej inwestycji występowały obszary wodno-blotne oraz inne obszary o płytkim zaleganiu wód podziemnych. b) obszary wybrzeży: Przedmiotowe przedsięwzięcie leży poza obszarami wybrzeży c) obszary górskie lub leśne: Przedmiotowe przedsięwzięcie leży poza obszarami górskimi i leśnymi d) obszary objęte ochroną, w tym strefy ochronne ujęć wód i obszary ochronne zbiorników wód śródlądowych: Według informacji zawartych w karcie informacyjnej teren przedsięwzięcia hi Znajduje się na obszarze objętym ochroną, w tym poza strefami ochronnymi zbiorników śródlądowych lub strefami ochronnymi ujęć wód. e) obszary wymagające specjalnej ochrony ze względu na występowanie gatunków roślin i zwierząt lub ich siedlisk lub siedlisk przyrodniczych objętych ochroną, w tym obszary Natura 2000 oraz pozostałe formy ochrony przyrody; Planowana inwestycja zlokalizowana jest poza granicami obszarów objętych ochroną na mocy ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009r. Nr 151 poz. 1220 ze zm.) Przedmiotowa inwestycja realizowana jest w odległości ok. 0,5 km od obszaru Natura 2000 Puszcza K. [...]. Do głównych zagrożeń obszaru Puszczy K. zaliczyć można: urbanizację związaną z sąsiedztwem dużej aglomeracji miejskiej, zaniechanie tradycyjnej gospodarki rolnej, w tym użytkowania łąk (co powoduje bardzo szybką sukcesję roślinności na terenach otwartych, prowadząc do zaniku wielu zbiorników nieleśnych i co za tym idzie zubożenie fauny), penetrację terenu przez ludzi, zaśmiecanie terenu. Wójt wskazał, że przedmiotowa inwestycja polega na budowie stacji paliw na terenie już przekształconym antropogenicznie. Planowane roboty, tylko nieznacznie, lokalnie i chwilowo wpłyną na środowisko. Planowany sposób użytkowania terenu nie spowoduje znaczącej zmiany oddziaływania na środowisko. Realizacja inwestycji nie spowoduje wystąpienia zjawisk mogących w sposób znacząco negatywny wpływać na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000 Puszcza K. [...] jak również jego integralność oraz spójność sieci obszaru Natura 2000. f) obszary, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone. Na podstawie analizy przedłożonej dokumentacji w miejscu realizacji inwestycji oraz w jego pobliżu nie stwierdzono obszarów, na których standardy jakości środowiska zostały przekroczone g) obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. Zgodnie z przedłożoną dokumentacją na terenie realizacji inwestycji nie występują obszary o krajobrazie mającym znaczenie historyczne, kulturowe lub archeologiczne. h) gęstość zaludnienia; Gęstość zaludnienia w Gminie I. wynosi ok. 159 os/km2. i) obszary przylegające do jezior; W zasięgu oddziaływania inwestycji i jej najbliższej okolicy nie występują jeziora i inne naturalne zbiorniki stojące. j) uzdrowiska i obszary ochrony uzdrowiskowej; W rejonie realizacji przedsięwzięcia brak jest uzdrowisk i obszarów uzdrowiskowych. 3) rodzaj i skalę możliwego oddziaływania rozważanego w odniesieniu do uwarunkowań wymienionych w pkt 1 i 2, wynikające z: a) zasięgu oddziaływania - obszaru geograficznego i liczby ludności, na którą przedsięwzięcie może oddziaływać; Zasięg oddziaływania planowanej inwestycji ma charakter lokalny i ogranicza się do najbliższego terenu realizacji inwestycji. b) transgranicznego charakteru oddziaływania przedsięwzięcia na poszczególne elementy przyrodnicze; Planowana inwestycja ze względu na rodzaj, lokalizację i skalę nie spowoduje transgranicznego oddziaływania na środowisko. c) wielkości i złożoności oddziaływania, z uwzględnieniem obciążenia istniejącej infrastruktury technicznej; Na etapie realizacji jak i eksploatacji planowanego przedsięwzięcia nie będą generowane oddziaływania o znacznej wielkości lub złożoności. Oddziaływanie będzie i mieć charakter lokalny i ograniczać się do najbliższego obszaru realizacji inwestycji. Przedsięwzięcie nie będzie istotnie znacząco negatywnie oddziaływać na środowisko. d) prawdopodobieństwa oddziaływania; Z przedłożonej dokumentacji wynika iż na etapie realizacji jak i eksploatacji przedsięwzięcia będą występować oddziaływania. Bezpośrednie oddziaływania będą miały jedynie zasięg lokalny i ograniczą się do najbliższego terenu realizacji inwestycji oraz nie spowodują przekroczenia obowiązujących standardów jakości środowiska. e) czasu trwania, częstotliwości i odwracalności oddziaływania; Na etapie realizacji przedmiotowej inwestycji mogą występować oddziaływania na środowisko, które dotyczyć będą powstawania odpadów, emisji pyłów oraz hałasu do środowiska w związku z ruchem pojazdów oraz pracą maszyn i urządzeń budowlanych, Oddziaływania te będą miały charakter krótkotrwały i ustąpią wraz z zakończeniem prac budowlanych. W takcie eksploatacji przedsięwzięcia będą powstawały oddziaływania o charakterze lokalnym i ograniczą się do najbliższego terenu realizacji inwestycji. Mając na względzie poczynione ustalenia, Wójt nie stwierdził potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania zamierzonej inwestycji na środowisko. Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził się pan P. K.. We wniesionym odwołaniu zarzucił wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o niepełny materiał dowodowy. Wskazał, iż Wójt nie poruszył kwestii istniejącego kanału Z., który stanowi zlewnię wód gruntowych M., stanowiący część K. Parku Narodowego, co może mieć związek z ochroną obszaru Natura 2000. Podniósł także, iż nie jest wystarczająca odległość ok. 40 m od budynków mieszkalnych, przy braku zaprojektowanych zabezpieczeń. Stwierdził, iż nie można całkowicie wyeliminować toksycznych odorów powstających podczas tankowania pojazdów. Stwierdził także, iż w bliskiej okolicy znajduje się już CPN oraz wysypisko śmieci wraz z kompostownią, co będzie kumulowało negatywne oddziaływanie zamierzonej inwestycji na środowisko. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy I. z dnia [...].06.2013 r. nr [...]. W uzasadnieniu swej decyzji opisało zamierzoną inwestycję, zacytowało regulacje prawne znajdujące zastosowanie w rozpatrywanej sprawie oraz bardzo obszerne fragmenty rozstrzygnięcia organu I. instancji, a następnie stwierdziło, że rozstrzygnięcie I. instancji nie budzi jego zastrzeżeń, a okoliczności podniesione w odwołaniach nie mają wpływu na rozstrzygnięcie SKO. We wniesionej skardze pan P. K. zarzucił jak w odwołaniu, a dodatkowo poddał w wątpliwość, czy planowane zamierzenie istotnie nie będzie powodowało dużej uciążliwości dla otoczenia. W tym kontekście wyraził obawę, że nie będzie ono zgodne z zapisami § 9 pkt 17 w zw. z § 11 pkt 10 obowiązującego planu, wykluczającymi zabudowę, zagospodarowanie, użytkowanie działek w sposób powodujący uciążliwość lub zagrożenie dla środowiska. Zwrócił również uwagę na możliwość kumulacji oddziaływań, z uwagi na bliskie sąsiedztwo CPN ( 1 km) oraz wysypiska śmieci wraz z kompostownią, nierozważoną przez organy. Usytuowanie zatem w stosunkowo bliskiej odległości tylu obiektów uciążliwych może mieć, w jego ocenie, wpływ na zasadność odstąpienia od potrzeby przeprowadzania oceny oddziaływania na środowisko tej inwestycji. Wskazał także na to, iż m. in. M. znajdują się w otulinie K. Parku Narodowego (0.5 km) oraz w pobliżu obszaru Natura 2000, a także w zlewni rzeki L., co w ocenie skarżącego ma zasadnicze znaczenie, bo na całym obszarze M. stwierdzono wysoki poziom wód gruntowych. Wobec tego skarżący zarzucił nieprawidłowe zebranie materiału dowodowego w sprawie oraz niewłaściwe rozpatrzenie materiału już zebranego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie i podtrzymało w całości argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga została oparta na uzasadnionych podstawach. Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.-zwanej dalej P.p.s.a.) sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Przy czym w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja SKO naruszyła przepisy obowiązującego prawa w sposób skutkujący koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że realizacja zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, wyrażonej w art. 15 K.p.a. polega na dwukrotnym rozpoznaniu sprawy w jej całokształcie przez organy obu instancji, nie pomijając również obowiązku odniesienia się przez organ odwoławczy do zarzutów sformułowanych w odwołaniu (por. m. in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 października 1992 r., V SA 137/92). W rozpatrywanej sprawie SKO w swym rozstrzygnięciu powołało się na wskazany przepis, jednakże nie dopełniło wynikającego z niego obowiązku - wnikliwego, ponownego rozpatrzenia sprawy w jej całokształcie. W szczególności zaniechało odniesienia się do zarzutów wniesionego przez pana P. K. odwołania. W tym środku zaskarżenia P. K. podniósł nowe argumenty poza już podawanymi, wskazujące jego zdaniem, na konieczność przeprowadzenia oceny zamierzonego przedsięwzięcia na środowisko. Organ odwoławczy natomiast zaniechał ich przytoczenia i rozważenia w swym rozstrzygnięciu. Skwitował je stwierdzeniem, że "okoliczności podniesione w odwołaniach nie mają wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia...". Zauważyć przy tym należy, że uprzednio SKO wspomniało tylko o jednym odwołaniu, wniesionym przez pana P. K., a nie kilku odwołaniach. W początkowej części swego rozstrzygnięcia SKO stwierdziło, że odwołujący się oczekuje jedynie odmowy wydania decyzji środowiskowej dla tej inwestycji, podczas gdy z pism P. K. wynika, że domaga się on przeprowadzenia dla zamierzonej inwestycji oceny oddziaływania na środowisko, a nie stwierdzenia braku takiej potrzeby jak przyjęły organy obu instancji. Jest to więc zasadnicza różnica. Odnotowania wymaga także, iż skarżący uprzednio powołał się na wadliwość zaopiniowania tej decyzji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej zwanego RDOŚ), któremu jako stan istniejący na terenie przewidzianym pod tę inwestycję błędnie podano funkcjonującą stację auto-gaz. Wójt przyznał, że stacja auto-gaz została zlikwidowana w trakcie toczącego się postępowania, o czym na podstawie dokumentacji złożonej przez inwestora Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska nie mógł wiedzieć. Przyjął jednak, że nie miało to znaczenia w rozpatrywanej sprawie. W tym zakresie organ odwoławczy nie zajął stanowiska, zacytował jedynie fakt likwidacji uprzednio istniejącej stacji auto-gazu. W ocenie SKO, karta informacyjna przedsięwzięcia oraz charakterystyka przedsięwzięcia pozwalały na przyjęcie, iż brak jest potrzeby sporządzania raportu dla tego zamierzenia. W żaden sposób natomiast SKO nie odniosło się do zarzutów odwołania, stwierdzając gołosłownie, że nie mają wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Tak sporządzona decyzja SKO poza faktem, iż narusza art. 15 K.p.a., prowadzi także do naruszenia art. 11 K.p.a., który nakłada na organ obowiązek takiego wytłumaczenia stronie przesłanek, którymi kierował się przy podjęciu rozstrzygnięcia (co stwarza m. in. konieczność odniesienia się do argumentacji odwołania), by strona nawet się z nim nie godząc, wiedziała jakie przesłanki zaważyły na treści rozstrzygnięcia podjętego w danej sprawie. By było jej wiadome, które spośród argumentów odwołania organ podzielił, a z jakich przyczyn innym twierdzeniom odwołania odmówił znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Mając zatem na uwadze brak zajętego stanowiska przez SKO wobec zarzutów odwołania należało stwierdzić, że zaskarżona decyzja jest wadliwa z uwagi na naruszenie artykułów: 15 K.p.a. w zw. z art. 11 K.p.a., art. 7 K.p.a. oraz 107 § 3 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływa na wynik sprawy zważywszy, iż w odwołaniu skarżący podniósł nowe okoliczności względem zarzutów dotychczas zgłaszanych. Wskazał, iż Wójt nie poruszył kwestii istniejącego kanału Z., który stanowi zlewnię wód gruntowych M., a zarazem część K. Parku Narodowego, co może mieć związek z ochroną obszaru Natura 2000. Stwierdził także, iż w bliskiej okolicy znajduje się już CPN oraz wysypisko śmieci wraz z kompostownią, co będzie kumulowało negatywne oddziaływanie zamierzonej inwestycji na środowisko. W wywiedzionej skardze pan P. K. kontynuując wątki odwołania, podniósł bliskość obszaru Natura 2000 Puszcza K., kumulację negatywnych oddziaływań (CPN, wysypiska śmieci wraz z kompostownią) oraz wysoki poziom wód gruntowych na terenie zlewni rzeki L. – z uwagi na to wskazał na potrzebę kierowania się zasadą przezorności. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz z art. 152 P.p.s.a. - orzekł jak w pkt. 1 i 2. sentencji. O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., zasądzając od organu odwoławczego zwrot uiszczonego wpisu. Po uprawomocnieniu się niniejszego wyroku, ponownie rozpoznając wniesione odwołanie, należy zastosować się do wskazań i oceny prawnej zawartych w tym orzeczeniu.