IV SA/Wa 2821/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Alina Balicka sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. z siedzibą w G. o wyłączenie sędziów Anny Szymańskiej, Magdaleny Durzyńskiej, Anny Falkiewicz - Kluj od orzekania w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012 postanawia: oddalić wniosek Na rozprawie w dniu 27 lutego 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie dopuścił P. z siedzibą w G. w charakterze uczestnika postępowania do udziału w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji przedsięwzięcia EURO 2012. Następnie pełnomocnik Stowarzyszenia wniósł o wyłączenie składu sędziowskiego w osobach Anny Szymańskiej, Magdaleny Durzyńskiej, Anny Falkiewicz – Kluj od orzekania w niniejszej sprawie. W piśmie z dnia 28 lutego 2014 r., zatytułowanym "uzupełnienie wniosku z dnia 27.02.2014 r. o wyłączenie sędziego" P. z siedzibą w G. wskazało, że przebieg rozprawy uzasadniał złożenie wniosku o wyłączenie sędziów. Wyjaśnił, że dowody na poparcie tego wniosku znajdują się w protokole rozprawy, w szczególności potwierdzają to zastrzeżenia złożone przez pełnomocnika uczestnika i innych stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. - dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Natomiast stosownie do art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wyjaśnić przy tym należy, że bezstronność nie została zdefiniowana w przepisach Ppsa. Nie stoi jednak to na przeszkodzie do uznania, że polega ona na tym, iż sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników postępowania, zarówno w trakcie toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania. Taką definicję można bowiem wywieść analizując m.in. orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego. W niniejszej sprawie sędziowie, których wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie żąda P. z siedzibą w G., złożyli do akt sprawy oświadczenia świadczące o braku zachodzenia przesłanek określonych zarówno w art. 18 Ppsa jak i art. w 19 Ppsa, które powodowałyby konieczność wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Biorąc pod uwagę złożone oświadczenia sędziów i podane we wniosku o ich wyłączenie okoliczności należy stwierdzić, że jest on całkowicie niezasadny. Ponadto podkreślić należy, że miał jedynie na celu przedłużenie toczącego się postępowania. Stowarzyszenie nie uzasadniło bowiem w żaden racjonalny sposób powodów wyłączenia. Sąd rozpoznający wniosek w niniejszej sprawie zapoznał się również z protokołem rozprawy z dnia 27 lutego 2014 r. i stwierdził, że jego celem była jedynie poprawa sytuacji procesowej uczestnika postępowania nie mająca nic wspólnego z obiektywizmem sędziów orzekających w tej sprawie. Nie można zatem uznać, by w sprawie zachodziły przesłanki do wyłączenia składu orzekającego. Z pewnością do okoliczności uzasadniających wniosek nie można zaliczyć niezadowolenia którejkolwiek ze stron ze sposobu prowadzenia posiedzenia sądowego. W orzecznictwie sądowym wielokrotnie podkreślano, że samo przeświadczenie o prowadzeniu przez sędziów postępowania w sposób nieobiektywny nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej, w myśl art. 19 Ppsa, ich wyłączenie. Ponadto autorytet moralny sędziów – jako osób powołanych przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej do sprawowania wymiaru sprawiedliwości, przemawia za wiarygodnością złożonych przez nich oświadczeń. Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak w sentencji.