IV SA/Wa 2821/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Paweł Dańczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na postanowienie Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia I. odrzucić skargę; II. zwrócić na rzecz Z. K. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem wpisu sądowego. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 25 listopada 2019 r. wezwano Z. K. do uzupełnienia braków skargi przez podanie numeru PESEL – w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Postępowanie sądowoadministracyjne może się toczyć wyłącznie na skutek prawnie dopuszczalnej oraz skutecznie wniesionej skargi. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza więc analiza wymogów jej dopuszczalności. Natomiast zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo strony powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku (por. art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a.). Analiza akt wskazuje, że wezwanie do uzupełnia braków skargi pozostawiono ze skutkiem doręczenia 23 grudnia 2019 r., ponieważ strona skarżąca nie podjęła przesyłki sądowej z placówki operatora pocztowego, mimo dwukrotnej awizacji pod adresem wskazanym w skardze. Wobec czego ostatni dzień terminu do wykonania wezwania przypadał na 30 grudnia 2019 r. Strona skarżąca podała jednak numer PESEL w piśmie, które została nadane w placówce operatora pocztowego dopiero 14 stycznia 2020 r. Zestawienie wskazanych dat bezsprzecznie prowadzi do wniosku, że strona skarżąca uchybiła terminowi do uzupełnienia braków skargi. Strona skarżąca nie neguje zresztą tej okoliczności, co potwierdza zawarty w piśmie z 14 stycznia 2020 r. wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Co dotyczy wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to przypomnieć należy, że rozpatrzenie wniosku tego rodzaju uwarunkowane jest skutecznym wniesieniem skargi. Tym samy w związku z niemożnością nadania sprawie dalszego biegu, brak było podstaw do rozpoznania tego wniosku, ponieważ odrzucenie skargi jest równoznaczne z odmową merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Niemniej, wnioskowi o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi dalszy bieg zostanie nadany po uprawomocnieniu się niniejszego postanowienia. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w punkcie I. sentencji. Natomiast na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zwrócono stronie skarżącej uiszczony wpis sądowy jak w punkcie II. sentencji.