IV SA/Wa 284/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Szymańska, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi Z. W. i J. W. na decyzję Ministra Infrastruktury z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji linii kolejowej - oddala skargę - Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. Minister Infrastruktury utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. ustalającej lokalizację linii kolejowej dla realizacji inwestycji pn. "Rozbudowa i przebudowa linii kolejowej [...] na odcinku W. – G. obszar LCS D., szlak D. – G. od km 149,600 do km 161,350". W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wnioskiem z dnia [...] marca 2010 r. P. S.A., wystąpił do Wojewody [...] o ustalenie lokalizacji linii kolejowej o znaczeniu państwowym w celu realizacji inwestycji polegającej na modernizacji linii kolejowej [...] na odcinku W. – G. obszar LCS D., szlak D. – G. od km 149,600 do km 161,350. Jednocześnie na podstawie art. 9w ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, wnioskodawca zwrócił się o nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Po przeprowadzeniu postępowania w sprawie Wojewoda [...], na podstawie art. 9o ust. 1, art. 9q ust. 1, 2, 5 i 6, art. 9s, art. 9w ust. 1 i 2, art., 9y ust. 112 ustawy o transporcie kolejowym, art. 28 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. drogach publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 19, poz. 115, ze zm.) oraz art. 104 Kpa, wydał w dniu [...] czerwca 2010 r. decyzję Nr [...], ustalającą lokalizację linii kolejowej dla wymienionej inwestycji oraz nadał jej rygor natychmiastowej wykonalności. Rozpoznając odwołanie od tej decyzji organ odwoławczy stwierdził, że wniosek inwestora zawiera wszystkie elementy wskazane w art. 9o ust. 3 ustawy o transporcie kolejowym. Dołączono do niego mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg inwestycji, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla planowanych obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu, oraz mapy w skali 1:1000, 1:2000 i 1:5000, na których przedstawiono projekty podziału nieruchomości. We wniosku określono także zmiany w dotychczasowym przeznaczeniu, zagospodarowaniu i uzbrojeniu terenu, inwestor dołączył również do wniosku decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2007 r., o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Ponadto załączył wykaz działek objętych inwestycją i wykaz właścicieli tych działek. Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 Wojewoda [...], powiadomił o wszczęciu postępowania o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej jak również o wydaniu decyzji wnioskodawcę oraz właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane w drodze obwieszczenia w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowych tych gminy oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. Zdaniem organu odwoławczego kontrolowana decyzja zawiera wymagane przepisami prawa elementy, a w szczególności opisuje wymagania oraz wskazuje warunki, które powinny być uwzględnione na dalszych etapach procesu inwestycyjnego. Organ wskazał, że stosownie do art. 9q ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym, ww. decyzja określa w szczególności linie rozgraniczające teren, przedstawione na 10 arkuszach mapy w skali 1:1000, stanowiących załącznik nr 1, warunki techniczne realizacji inwestycji, warunki wynikające z przepisów dotyczących ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury, potrzeb obronności państwa oraz wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Decyzja zatwierdza również podział nieruchomości, przedstawiony na mapach w skali 1:1000, 1:2000 i 1:5000, stanowiących załącznik graficzny nr 2 do skarżonej decyzji. Minister infrastruktury rozpatrując ponownie wniosek inwestora uznał, że przebieg planowanej inwestycji został ustalony prawidłowo. Organ uznał racje przemawiające za ustaloną lokalizacją, które przedstawił inwestor w załączonej do wniosku dokumentacji. Wskazał, że projektowana inwestycja polegać będzie na modernizacji układu torowego wraz z przejazdami i budową dróg równoległych i dojść, przebudowę i budowę obiektów inżynieryjnych, urządzeń sterowania ruchem kolejowym, sieci trakcyjnej, zasilania urządzeń nieatrakcyjnych oraz budowę wiaduktu kolejowego. Minister infrastruktury przychylił się do stanowiska organu pierwszej instancji, który uwzględnił wniosek inwestora i nadał zaskarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Zaznaczył, że linia kolejowa zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 20 marca 2007 r. w sprawie wykazu linii kolejowych o znaczeniu państwowym została zakwalifikowana do linii kolejowych o znaczeniu państwowym, ponadto jest częścią transeuropejskiego systemu kolejowego. Realizacja przedmiotowej inwestycji, w szerszej perspektywie, służy wyrównaniu szans społeczności lokalnych różnych regionów Polski, pozwalając szybciej i bezpieczniej pokonywać odległości między ważnymi ośrodkami Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 przemysłowymi, oświatowymi i kulturalnymi naszego kraju, co leży w uzasadnionym interesie tych społeczności. Rozpatrując podniesioną w odwołaniu przez skarżących kwestię dotyczącą prawa do dysponowania działką o nr ew. [...] obręb N. gmina D. i wyrażeniu zgody na jej sprzedaż po cenach rynkowych oraz braku otrzymania zapłaty za tę działkę, organ wyjaśnił, iż zarzut ten jest powtórzeniem uwag wniesionych przez stronę na etapie postępowania przed organem pierwszej instancji, które zostały przedstawione inwestorowi i rozpatrzone przez niego. Wojewoda [...] odniósł się w treści decyzji z dnia [...] czerwca 2010 r. do tych zarzutów. Minister Infrastruktury podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, uznając racje inwestora, iż wypłata odszkodowania za przejętą działkę o nr ew. [...] obręb N. gmina D. odbywać się będzie po wydaniu decyzji lokalizacyjnej. Kwestia ustalenia wysokości odszkodowania za nieruchomości przeznaczone na pas gruntu pod linię kolejową nie była przedmiotem postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji linii kolejowej dla realizacji przedmiotowej inwestycji, ponieważ decyzja Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nie rozstrzygała w tym zakresie. Wyjaśnił nadto, że za nieruchomości objęte liniami rozgraniczającymi teren, ustalonymi decyzją o lokalizacji linii kolejowej, inwestor jest zobowiązany wypłacić odszkodowanie w wysokości uzgodnionej z dotychczasowym właścicielem działki, zgodnie z art. 9y ust. 1 ustawy o transporcie kolejowym. Po uzyskaniu przez decyzję Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. waloru ostateczności, w ustawowym terminie zostaną przeprowadzone uzgodnienia dotyczące wysokości odszkodowania za działkę stanowiącą własność skarżących, a przechodzące w związku z ww. decyzją na własność Skarbu Państwa, a jeśli one nie powiodą się, to wówczas Wojewoda [...] ustali w drodze decyzji wysokość tego odszkodowania. Odnosząc się do zarzutów skarżących, zawartych w piśmie z dnia [...] sierpnia 2010 r., wskazujących, iż nie otrzymali decyzji Wojewody [...] oraz, że obwieszczenie o wydaniu decyzji powieszone na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy D. nie jest dostarczeniem decyzji do zainteresowanych stron oraz, że nikt nie poinformował skarżących, iż takie obwieszczenie wisi w Urzędzie, Minister wyjaśnił, iż co do zasady, zgodnie z art. 109 § 1 Kpa, decyzję doręcza się stronom na piśmie. Ustawodawca może jednak ustanowić inną formę doręczania Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 decyzji przez organ administracji na rzecz tzw. doręczenia publicznego, poprzez podanie do publicznej wiadomości faktu wydania decyzji, w drodze publicznych obwieszczeń lub w inny zwyczajowo przyjęty sposób publicznego ogłaszania w danej miejscowości. Wojewoda [...], wypełniając obowiązek wynikający z art. 9q ust. 2 ustawy o transporcie kolejowym, doręczył decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej wnioskodawcy oraz wysłał zawiadomienia o jej wydaniu właścicielom oraz użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adresy wskazane w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadomił w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędzie gminy właściwej ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowej tej gminy oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. W aktach sprawy znajdują się dokumenty potwierdzające, iż Wojewoda [...] zawiadomił strony o wydaniu przedmiotowej decyzji. Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli J. i Z. W.. W uzasadnieniu skargi podnieśli, że w sprawie ustalenia lokalizacji linii kolejowej dostrzeżono tylko korzyści jakie przynosi inwestycja, a nie chciano zauważyć jej mankamentów dla właścicieli działek zajmowanych i zaniechań jakie popełniły organy. Wojewoda [...] ustalił lokalizację linii kolejowej ale w decyzji tej nie uregulował kwestii odszkodowań za zabrane poprzez wywłaszczenie działki. Minister Infrastruktury natomiast nie dostrzegł w tym problemu. Zostawiono wolną rękę inwestorowi, czyli P. S.A. w zakresie wykonywania prac budowlanych i rozporządzania własnością skarżących. Przy czym inwestor po spisaniu dwóch protokołów 2008 r. więcej na temat zapłaty już nie rozmawiał. Zdaniem skarżących, inwestor czeka aż przeminie trzyletni okres ściągalności zobowiązań. Ponadto skarżący zarzucili, że nie otrzymali też decyzji dotyczącej wywłaszczenia. Ich zdaniem ogłoszenia na tablicach ogłoszeń i w mediach nie są skuteczne, ponieważ i tak nie wszyscy wiedzą o dniu ogłoszenia decyzji i nie można terminowo odwołać się od decyzji. W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym z dnia 31 marca 2011 r. skarżący podtrzymali wniesioną skargę i wskazali, że zgodnie z protokołem uzgodnienia oczekują ceny za przejętą działkę w kwocie 38320 zł. Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty skarżących można podzielić na dwie grupy. Jedne dotyczą skuteczności zawiadomienia ich o wszczętym postępowaniu i skuteczności doręczenia decyzji zapadających w sprawie, drugie zaś zapłaty odszkodowania za przejętą działkę. Jak wynika z akt niniejszej sprawy skarżący byli właścicielami działki o nr [...], obręb geodezyjny N.. Działka ta na mocy zaskarżonej decyzji została podzielona na działki o nr [...] i [...]. Lokalizacja linii kolejowej została ustalona na działce o nr [...]. Świadczy to o posiadaniu przez skarżących interesu prawnego do kwestionowania decyzji o ustaleniu linii kolejowej ustalającej lokalizację linii kolejowej dla realizacji inwestycji pn. "Rozbudowa i przebudowa linii kolejowej [...] na odcinku W. – G. obszar LCS D., szlak D. – G. od km 149,600 do km 161,350". MateriaInoprawną podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowią min. przepisy rozdziału 2b, a w szczególności art. 9o ust. 1, 9q ust. 1 i 2, ust. 5,6, art. 9s, art. 9w ust. 1 i 2, art. 9y ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (Dz. U. Nr 16 poz. 94 ze zm. - zwaną dalej otk). Wskazać przy tym należy, że ustawa o transporcie kolejowym w zakresie, w jakim jej przepisy mają zastosowanie w niniejszej sprawie - jest ustawą szczególną, zarówno w odniesieniu do ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, jak i ustawy o gospodarce nieruchomościami. Wniosek taki wynika niezbicie z uregulowania zawartego w treści art. 1 pkt 5 otk (Przepisy ustawy określają: (...) szczególne zasady i warunki przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych o znaczeniu państwowym, w tym warunki lokalizacji i nabywania nieruchomości na ten cel oraz organy właściwe w tych sprawach), jak i z tytułu rozdziału 2b otk (Szczególne zasady i warunki przygotowania inwestycji dotyczących linii kolejowych o znaczeniu państwowym), a także z art. 9o ust. 2 otk, stanowiącego, że do postępowania w sprawach o wydanie decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stosuje się przepisy Kpa, z zastrzeżeniem przepisów niniejszej ustawy (por. wyrok NSA z dnia z dnia 28 października 2010r., sygn. akt II OSK 1539/10). Zgodnie z art. 9o ust. 6 otk Wojewoda wysyła zawiadomienie o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 wnioskodawcy, właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości oraz zawiadamia pozostałe strony o wszczęciu tego postępowania w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne. Jak wynika z akt niniejszej sprawy zawiadomienie o wszczęciu postępowania w niniejszej sprawie zostało doręczone J. W. w dniu [...] kwietnia 2010 r. Co prawda w aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia zawiadomienia współwłaścicielowi działki nr [...] – Z. W.. Nie jest to jednakże, w ocenie Sądu, uchybienie mające istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżąca wiedziała o wszczętym postępowaniu, ponieważ pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. skierowała wraz z mężem pismo do Wojewody [...] odnośnie planowej inwestycji. Pozostałe zaś strony w sposób prawidłowy zostały zawiadomione o wszczęciu postępowania w drodze obwieszczeń. Jak wynika bowiem z akt sprawy Wojewoda [...] zawiadomił strony o wszczęciu postępowania poprzez: * wywieszenie obwieszczenia na tablicach ogłoszeń: [...] Urzędu Wojewódzkiego w O. w dniach od 16 kwietnia do 4 maja 2010 r., Urzędu Miasta D. w dniach od 20 kwietnia do 4 maja 2010 r., Urzędu Gminy R. w dniach od 23 kwietnia do 7 maja 2010 r., Urzędu Gminy D. w dniach od 20 kwietnia do 4 maja 2010 r. oraz Urzędu Gminy P. od dnia 23 kwietnia 2010 r., * publikację obwieszczenia na stronach internetowych: [...] Urzędu Wojewódzkiego w O. od dnia 19 kwietnia 2010 r., Urzędu Miasta D. w dniach od 20 kwietnia do 4 maja 2010 r., Urzędu Gminy R. w dniach od 23 kwietnia do 7 maja 2010 r., Urzędu Gminy D. od dnia 20 kwietnia 2010 r. oraz Urzędu Gminy P. od dnia 23 kwietnia 2010 r., - publikację obwieszczenia w wydaniu "Gazeta O.", z dnia [...] kwietnia 2010 r W obwieszczeniu organ wskazał, gdzie strony mogą się zapoznać z wnioskiem inwestora i dokumentacją oraz gdzie mogą kierować swoje uwagi i wnioski dotyczące sprawy. Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 Zgodnie natomiast z art. 9q ust. 2 i 3 Wojewoda doręcza decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej wnioskodawcy oraz wysyła zawiadomienie o jej wydaniu właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji na adres wskazany w katastrze nieruchomości. Pozostałe strony zawiadamia w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędach gmin właściwych ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowych tych gmin oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. Doręczenie zawiadomienia na adres wskazany w katastrze nieruchomości jest skuteczne. W zawiadomieniu o wydaniu decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej zamieszcza się informację o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią decyzji. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy zawiadomienie o wydaniu decyzji zostało doręczone J. W. dnia [...] czerwca 2010 r. Z akt sprawy nie wynika, by zawiadomienie o wydaniu decyzji przez organ I instancji zostało wysłane Z. W. - współwłaścicielce działki nr [...]. W ocenie Sądu jest to uchybienie, które nie miało jednak istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ Z. W. dowiedziała się o wydanej decyzji i w ustawowym terminie skorzystała ze środka odwoławczego. Zaznaczyć należy, że wskazany przepis nakazuje doręczyć decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej jedynie wnioskodawcy, zaś pozostałe strony jedynie zawiadomić o jej wydaniu. Organ nie ma obowiązku doręczać stronom wydanej decyzji. Strony mogą dowiedzieć się o jej treści jedynie w miejscu wskazanym w zawiadomieniu. Jak wynika z zawiadomieniu z dnia [...] czerwca 2010 r. - jako miejsce, w którym można zapoznać się z treścią wydanej decyzji wskazano Wydział Infrastruktury, Geodezji i Rolnictwa [...] Urzędu Wojewódzkiego w O. z podaniem nazwy ulicy, nr pokoju wraz z podanym nr telefonu. Spełnione zostały zatem spełnione powyższe przesłanki z art. 9q ust. 3 otk. Ponadto pozostałe strony zostały zawiadomione o wydaniu decyzji w drodze obwieszczeń w urzędzie wojewódzkim i urzędzie gminy właściwej ze względu na przebieg linii kolejowej, na stronach internetowej tej gminy oraz urzędu wojewódzkiego, a także w prasie lokalnej. Zawiadomienie nastąpiło poprzez: - wywieszenie obwieszczenia na tablicach ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w O. w dniach od 16 czerwca do 2 lipca 2010 r., Urzędu Miasta D. w dniach od 24 czerwca do 7 lipca 2010 r., Urzędu Gminy R. Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 w dniach od 24 czerwca do 8 lipca 2010 r., Urzędu Gminy D. w dniach od 23 czerwca do 8 lipca 2010 r. oraz Urzędu Gminy P. w dniach od 23 czerwca do 7 lipca 2010 r., * publikację obwieszczenia na stronach internetowych: [...] Urzędu Wojewódzkiego w O. od dnia 18 czerwca 2010 r., Urzędu Miasta D. w dniach od 24 czerwca do 7 lipca 2010 r., Urzędu Gminy R. w dniach od 23 czerwca do 7 lipca 2010 r., Urzędu Gminy D. od dnia 23 czerwca do 8 lipca oraz Urzędu Gminy P. w dniach od 23 czerwca do 7 lipca 2010 r., * publikację obwieszczenia w wydaniu "Gazeta O.", z dnia [...] czerwca 2010 r. W obwieszczeniu zamieszczono informację o miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z treścią decyzji. Odnosząc się z kolei do zarzutów skarżących dotyczących odszkodowania za przejętą działkę wskazać należy, iż bezpośrednio nie dotyczy to etapu wydawania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej, w związku z czym nie może przesądzać o zasadności skargi. Art. 9q ust. 1 otk wskazuje niezbędne elementy decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej zaliczając do nich: 1) linie rozgraniczające teren; 2) warunki techniczne realizacji inwestycji; 1) warunki wynikające z prawnie chronionych potrzeb ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury współczesnej oraz potrzeb obronności państwa; 3) wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich; 5) zatwierdzenie podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 9s ust. 1. Również z innych przepisów nie wynika, by w decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej zawarte miała być uregulowana kwestia odszkodowania za przejęte działki. Zatem zarzuty dotyczące odszkodowania za przejętą działkę nie mogły być skutecznie podnoszone na tym etapie postępowania. Należy przy tym wyjaśnić, że zgodnie z art. 9y ust. 1 otk za nieruchomości oraz ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości, wydzielone liniami rozgraniczającymi teren, przysługuje odszkodowanie w wysokości uzgodnionej między PLK S.A. a dotychczasowym właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, a także osobą, której przysługują ograniczone prawa rzeczowe do nieruchomości. Jeżeli w terminie 2 miesięcy od dnia, w którym decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej stała się Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 ostateczna, nie dojdzie do uzgodnienia, o którym mowa w ust. 1, wysokość odszkodowania ustala wojewoda w drodze decyzji, w terminie 30 dni od dnia wszczęcia postępowania (ust. 2). Natomiast wysokość odszkodowania, o którym mowa w ust. 1 i 2, ustala się na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, według stanu nieruchomości w dniu wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej przez organ pierwszej instancji oraz według jej wartości w dniu uzgodnienia, o którym mowa w ust. 1, albo w dniu wydania decyzji ustalającej wysokość odszkodowania. Odszkodowanie podlega waloryzacji na dzień wypłaty, według zasad obowiązujących w przypadku zwrotu wywłaszczonych nieruchomości. Stwierdzić zatem należy, że po uzyskaniu przez decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. waloru ostateczności winny zostać przeprowadzone uzgodnienia dotyczące wysokości odszkodowania za działkę skarżących. W razie zaś ich niepowodzenia Wojewoda [...] ustali w drodze decyzji wysokość tego odszkodowania. Sąd działając z urzędu nie dopatrzył się także innych naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością uwzględnienia skargi. Należy mieć na względzie, że to w istocie to inwestor decyduje o lokalizacji inwestycji, a strony mają niewielki wpływ na konkretne ustalenia merytoryczne, w szczególności w zakresie przebiegu linii kolejowej. Wojewoda bada czy wniosek zawiera wszelkie wymagane elementy i jeżeli zostaną spełnione, nie ma obowiązku rozważenia, czy inna lokalizacja nie byłaby w danych warunkach bardziej racjonalna, lub prowadziła do szerszej ochrony uzasadnionego interesu stron danego postępowania lokalizacyjnego. Sąd podziela pogląd wyrażony w wyroku WSA w Warszawie z dnia 11 lutego 2011 r., sygn. akt IV SA/Wa 2249/10, iż taka wykładnia przepisów powoływanego rozdziału ustawy o transporcie kolejowym jest racjonalna i przekonująca, bowiem ze względu na charakter tych linii kolejowych (linie kolejowe o znaczeniu państwowym), ich zarządca musi mieć możliwość realnego sprawowania władczych i decyzyjnych funkcji państwa odnośnie tych strategicznych dla kraju zasobów. W ocenie Sądu wniosek inwestora zawierał wszystkie elementy, o których mowa w art. 9o ust. 3 otk. Dołączono do niego mapę w skali 1:1000, na której przedstawiono proponowany przebieg inwestycji, z zaznaczeniem terenu niezbędnego dla planowanych obiektów budowlanych oraz istniejące uzbrojenie terenu, oraz mapy w skali 1:1000, 1:2000 i 1:5000, na których przedstawiono Sygn. akt IV SA/Wa 284/11 projekty podziału nieruchomości. We wniosku określono także zmiany w dotychczasowym przeznaczeniu, zagospodarowaniu i uzbrojeniu terenu. Inwestor dołączył również do wniosku decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2007 r., środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Ponadto załączył wykaz działek objętych inwestycją, wykaz właścicieli tych działek oraz oświadczenia właścicieli działek o wyrażeniu zgody na dysponowanie terenem w rozumieniu Prawa budowlanego. W ocenie Sądu, decyzja o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej zawiera również wszystkie elementy, o których mowa w cytowanym wyżej art. 9q ust. 1 otk, czyli linie rozgraniczające teren, przedstawione na 10 arkuszach mapy w skali 1:1000, stanowiących załącznik nr 1, warunki techniczne realizacji inwestycji, warunki wynikające z przepisów dotyczących ochrony środowiska, ochrony zabytków i dóbr kultury, potrzeb obronności państwa oraz wymagania dotyczące ochrony interesów osób trzecich. Decyzja zatwierdziła także podział nieruchomości, przedstawiony na mapach w skali 1:1000, 1:2000 i 1:5000, stanowiących załącznik graficzny nr 2 do skarżonej decyzji. Ponadto nie zostały naruszone przepisy postępowania w stopniu uzasadniającym konieczność uwzględnienia skargi. Odnosząc się do podniesionego na rozprawie zarzutu dotyczącego przejęcia działki o powierzchni większej o 344 m2 niż przewidywały porozumienia wskazać należy, iż ze znajdującego się w aktach niniejszej sprawy wykazu synchronizacyjnego z dnia [...] marca 2008 r. sporządzonego przez uprawnionego geodetę wynika, że wydzielona działka o pow. [...] ma powierzchnię 0,0958 ha i taka została przejęta pod budowę linii kolejowej. Ubocznie jedynie należy zaznaczyć, że działka [...], której właścicielami pozostali skarżący posiada powierzchnię 1,0298 ha. Z tego wykazu wynika również, iż w wyniku nowych pomiarów ustalono, że powierzchnia działki [..]przed podziałem wynosiła 1,1256 ha, a nie jak ujawniono w księdze wieczystej (KW [...]) powierzchnię 1,16 ha. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) należało orzec jak w sentencji.