IV SA/Wa 285/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Magdalena Durzyńska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na pismo Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy podjęcia działań postanawia odrzucić skargę. Pismem z dnia 21 stycznia 2014 r. S. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na pismo Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2013 r., które w ocenie skarżącego stanowi decyzję administracyjną. Skarżący wskazał, że sprawa dotyczy wyjaśnienia, dlaczego w ewidencji gruntów prowadzonej w latach [...] nie ma zapisu, że A. D. był właścicielem działki nr [...] w J., skoro w obrocie prawnym są dokumenty urzędowe świadczące o tym fakcie. Zarzucił, że decyzja Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2013 r. odmawiająca przeprowadzenia postępowania administracyjnego nie znajduje umocowania w obowiązującym prawie oraz wniósł o jej uchylenie. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o odrzucenie skargi argumentując, że skarga do sądu administracyjnego na przedmiotowe pismo jest niedopuszczalna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego. Stosownie do art. 3 § 1 powołanej ustawy sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Ramy tej kontroli zakreśla przepis art. 3 § 2 p.p.s.a. stanowiąc, iż kontrola działalności publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na : 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4a. Z mocy art. 3 § 3 ww. ustawy sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których sądową kontrolę przewidują przepisy ustaw szczególnych, a stosownie do art. 4 rozstrzygają również spory kompetencyjne między wymienionymi w tym przepisie organami. Sądy administracyjne są zatem właściwe wyłącznie do rozpatrywania skarg w sprawach określonych w powołanych przepisach. W niniejszej sprawie należy zauważyć, że zaskarżone pismo, nieprawidłowo określone przez skarżącego decyzją, ma charakter wyłącznie informacyjny. Pismo to stanowiło odpowiedź organu na wystąpienie skarżącego z dnia 19 listopada 2013 r., złożone w toku postępowania odwoławczego od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] sierpnia 2013 r. odmawiającej uchylenia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] listopada 2012 r., uchylającej decyzję Starosty P. z dnia [...] września 2012 r. – o odmowie ujawnienia w dokumentach archiwalnych ewidencji gruntów zapisu, że właścicielem działki nr [...] w J. (obręb J.) w latach [...] był A. D. – i umarzającej postępowanie pierwszej instancji w całości. W piśmie z dnia 19 listopada 2013 r. skarżący wskazał, że wnosi o rozpatrzenie odwołania jako wniosku o podjęcie przez organ prowadzący ewidencję gruntów lub organ nadzoru geodezyjnego i kartograficznego działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości, jakie zaistniały w zakresie danych ujawnionych w operacie w odniesieniu do działki ew. nr [...], wcześniej [...], położonej w J. Decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. Główny Geodeta Kraju, po rozpatrzeniu odwołania S. K., uchylił w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lipca 2013 r. i umorzył postępowanie organu pierwszej instancji. Następnie pismem z dnia [...] grudnia 2013 r. poinformował skarżącego, że nie znajduje podstaw do podjęcia interwencji w celu wyeliminowania nieprawidłowości, jakie zaistniały w zakresie danych ujawnionych w operacie, zgodnie z żądaniem strony zawartym w piśmie z dnia 19 listopada 2013 r. oraz udzielił wyjaśnień co do zasad prowadzenia oraz aktualizacji ewidencji gruntów i budynków. W okolicznościach niniejszej sprawy stwierdzić należy, że skarżącemu przysługiwało prawo wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2013 r., o czym skarżący został pouczony. Pismo informacyjne organu z dnia [...] grudnia 2013 r. nie mieści się natomiast w katalogu czynności i aktów, który zawiera art. 3 § 2 p.p.s.a., zatem badanie jego legalności nie podlega kognicji sądów administracyjnych. Jednocześnie należy zauważyć, że w aktach administracyjnych sprawy znajduje się pismo skarżącego z dnia 12 grudnia 2013 r. adresowane do Głównego Geodety Kraju, nadesłane "w nawiązaniu do decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r.", wniesione w terminie przewidzianym do złożenia skargi do sądu administracyjnego na ww. decyzję. W piśmie tym skarżący zwrócił się o udzielenie informacji, jaki organ będzie prowadził dalsze, odrębne postępowanie w sprawie, a także czy będzie powiadomiony o wyniku postępowania. Kwestia oceny, czy pismo skarżącego z dnia [...] grudnia 2013 r. może stanowić skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2013 r., nie jest przedmiotem niniejszego postępowania. Podkreślenia jednak wymaga, że w przypadku wątpliwości co do treści pisma strony, rzeczą organu jest wyjaśnienie rzeczywistej woli wnoszącego podanie. Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.