IV SA/Wa 289/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Sędzia WSA Teresa Zyglewska, Protokolant Izabela Urbaniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2010 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz skarżącego A. J. kwotę 357 (trzysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...] Prezydent Miasta W. ustalił A. J. wysokość jednorazowej opłaty planistycznej w kwocie 49 717,95 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości stanowiącej działkę o nr ew. [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] w W. Od powyższej decyzji Prezydenta Miasta W. odwołanie złożył A. J. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2009 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z dnia [...] sierpnia 2009 roku A. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...]. W uzasadnieniu wniosku stwierdził, że nie zostało mu doręczone postanowienie z dnia [...] czerwca 2009 roku i nie jest mu znana treść tego postanowienia. Stwierdził też, że Burmistrz Dzielnicy [...] pismem z dnia [...] lipca 2009 roku, które odebrał 17 sierpnia 2009 roku, poinformował go, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w postanowieniu z dnia [...] czerwca 2009 roku stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] grudnia 2008 roku. Wskazał też, że do chwili otrzymania zaświadczenia z Urzędu Pocztowego Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2009 roku tkwił w błędnym przekonaniu, że termin do wniesienia odwołania został przez niego zachowany. Na stemplu pocztowym znajdującym się na kopercie, w której dostarczona została mu decyzja z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...] widniała informacja o powtórnym awizo dnia [...] grudnia 2008 roku. A. J. stwierdził, że był przekonany, iż odebrał list z decyzją w dniu otrzymania powtórnego awiza, a termin złożenia odwołania upływa z dniem [...] grudnia 2008 roku. W zaświadczeniu z Urzędu Pocztowego jest informacja, że adnotacja o powtórnym awizie w dniu [...] grudnia 2008 roku umieszczona została na kopercie omyłkowo. W dalszej części wniosku podniósł zarzuty odnoszące się do decyzji z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2010 roku, Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. odmówiło A. J. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...]. W uzasadnieniu postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że zgodnie z treścią art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania wniesiony został dopiero po doręczeniu stronie, w trybie art. 44 k.p.a., postanowienia z dnia [...] czerwca 2009 roku stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Na powyższe postanowienie skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył A. J., podnosząc argumenty tożsame z argumentami zawartymi we wniosku o przywrócenie terminu. Nadto stwierdził, że decyzję z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...] odebrał jego brat w dniu [...] grudnia 2009 roku, nie przekazując mu informacji na temat dnia, w którym odebrał decyzję. Sporządzając odwołanie sugerował się więc wadliwym stemplem awiza "[...] grudnia 2008 roku", w którym to dniu odwołanie nadał na poczcie. Zdaniem skarżącego, uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Zawiniła Poczta Polska, która fakt ten przyznała w informacji z dnia [...] sierpnia 2009 roku. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie, zdaniem Sądu, zapadło z naruszeniem art. 7 k.p.a. albowiem nie zostały podjęte wszystkie czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy. Zgodnie z treścią art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 58 § 2 k.p.a.). W przedmiotowej sprawie istotne jest ustalenie, kiedy ustała przyczyna uchybienia terminu do złożenia odwołania przez skarżącego. Skarżący twierdzi, że był przekonany, że decyzja organu pierwszej instancji została odebrana przez jego brata w dniu [...] sierpnia 2009 roku. Z tego też względu uważał, że od tego dnia biegnie czternastodniowy termin do wniesienia odwołania. Ustanie przyczyny uchybienia terminu nastąpiło wówczas, gdy skarżący powziął wiadomość, że bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się w dniu [...] sierpnia 2009 roku. To, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu po doręczeniu mu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania samo w sobie nie może być podstawą do uznania, że skarżący naruszył termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. Dla stwierdzenia, czy skarżący złożył wniosek w terminie, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a. istotne jest ustalenie, jak to zostało już wcześniej wskazane, kiedy skarżący dowiedział się, że termin do wniesienia odwołania należy liczyć od dnia [...] sierpnia 2009 roku. Niewątpliwie skarżący dowiedziałby się o tym, że termin do wniesienia odwołania należy liczyć od dnia [...] sierpnia 2009 roku, gdyby otrzymał odpis postanowienia organu odwoławczego stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Skarżący musiałby je jednak osobiście odebrać. Doręczenie tego postanowienia w sposób zastępczy czyniłoby niemożliwym zapoznanie się przez skarżącego z jego treścią. W aktach sprawy brak jest dowodu doręczenia postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2009 roku, stwierdzającego uchybienie przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta W. z dnia [...] grudnia 2008 roku. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdza jedynie, że zostało ono doręczone w trybie art. 44 k.p.a. Brak zwrotnego poświadczenia odbioru korespondencji uniemożliwia stwierdzenie, czy skarżący odebrał awizowaną przesyłkę w placówce pocztowej, czy też korespondencja została zwrócona do nadawcy i korespondencja została uznana za doręczoną w trybie art. 44 § 4 k.p.a. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy można jedynie stwierdzić, że w dnu [...] sierpnia 2009 roku skarżący odebrał pismo Burmistrza Dzielnicy [...] Miasta W. z dnia [...] lipca 2009 roku. W piśmie tym zawarta jest informacja o wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia z dnia [...] czerwca 2009 roku, stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Gdyby za początek terminu określonego w art. 58 § 2 k.p.a. przyjąć datę [...] sierpnia 2009 roku, to termin ten zostałby zachowany. Wniosek o przywrócenie terminu został bowiem nadany pocztą w dniu [...] sierpnia 2009 roku. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. winno wyjaśnić, kiedy ustała przyczyna uchybienia przez skarżącego terminu do wniesienia odwołania. W realiach niniejszej sprawy oznacza to konieczność ustalenia, kiedy skarżący dowiedział się o wydaniu przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowienia z dnia [...] czerwca 2009 roku stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Jeśli w ciągu siedmiu dni od tej daty skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu, to wniosek ten należy rozpoznać merytorycznie, to jest ocenić, czy skarżący istotnie bez własnej winy uchybił terminowi do wniesienia odwołania. Zarzuty podniesione w skardze nie mogły być podstawą uchylenia zaskarżonego postanowienia. Skarżący podnosi bowiem argumenty wskazujące na to, że nie uchybił terminowi do wniesienia odwołania bez własnej winy. Tego rodzaju argumenty mogą być podnoszone przy rozpoznawaniu wniosku o przywrócenie terminu. Tymczasem przedmiotem niniejszej sprawy jest ustalenie, czy wniosek skarżącego o przywrócenie terminu został złożony w terminie. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.