IV SA/Wa 2897/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2013 r. sprawy ze skargi H. K. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. oddala skargę; II. przyznaje ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz adwokata K. F. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych oraz kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych stanowiącą 23 % podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Starosta W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r., znak : [...], wydaną na podstawie art. 37, art. 122 ust. 1 pkt 1, art. 123 ust. 2, art. 127, art. 128, art. 131 i art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2005 r. nr 239 poz. 2019 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku K. J., R. S., A. J., M. G. prowadzących działalność związaną z produkcją rybacką pod nazwą G. s.c. "[...]" K. [...],[...] R. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb kompleksu stawów rybnych M. w C., gm. K., pow. w., woj. [...], udzielił wnioskodawcom pozwolenia wodnoprawnego na: 1. piętrzenie wody w rzece B., zwanej dalej B. za pomocą istniejącego jazu żelbetowego zlokalizowanego w km 6 + 340, o parametrach: - światło B = 2,0 m, - rzędna dna /progu/ 227,51 m n.p.m. - rzędna niecki wypadowej - 226,70 m n.p.m. do rzędnej 227,98 m n.p.m. dla potrzeb zasilania stawów rybnych oznaczonych w Operacie wodnoprawnym - stawy rybne — M., C., gm. K. Nr 1 - 11, usytuowanych w obrębie działek oznaczonych w ewidencji gruntów nr nr [...] i [...], obręb C., gm. K., 2. pobór wody z rzeki B. skierowanej grawitacyjnie do poszczególnych stawów za pośrednictwem doprowadzalnika nr 1 zlokalizowanego w km 6 + 440 km rzeki, następnie doprowadzalników nr 2 i 3 oraz dolnego odcinka rowu R-1 (nr 1 na zał. graf.) 9km 0+000 – 0+400) służącego napełnianiu stawu nr 11, ze wskazaniem terminów i ilości napełniania poszczegolnych stawów i podtrzymywania lustra wody w poszczególnych stawach, 3. zrzut wody z poszczególnych stawów do rzeki B. Jednoczesnie w decyzji określono: - warunki pod jakimi udzielono pozwolenia wodnoprawnego - termin na jaki udzielono pozwolenia wodnoprawnego - zobowiazania jakie nałożono na wnioskodawców w związku z udzielonym pozwoleniem wodnoprawnym. Decyzją Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. została zatwierdzona jednocześnie Instrukcja gospodarowania wodą w węźle wodnym “M.", wieś C., gmina K., powiat w., województwo [...] przedłożona przez wnioskodawców przy wniosku z dnia 21 kwietnia 2010 r. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że postępowanie w sprawie udzielenia przedemiotowego pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód (znak: [...]) zostało wszczęte wskutek wniosku z dnia 22 kwietnia 2010 r. Poprzedzające je postępowanie znak: [...], które było prowadzone z wniosku z dnia 4 kwietnia 2007 r., gdzie za strony byli uznani również C. i H. K., zostało umorzone. Aktualnie prowadzone postępowanie obejmuje szczególne korzystanie z wód jedynie dla kompleksu stawów rybnych M., z wyłączeniem ogrzewalnika i stawów tarliskowych. Do wniosku dołączony został aktualny operat wodnoprawny, uwzględniający zamierzone ograniczenie z korzystania z obiektu oraz określający, zgodnie z wymogami prawa, jego zasięg oddziaływania. Starosta W. ustalając krąg stron postępowania, z uwzględnieniem art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, wziął pod uwagę zapisy załączonego do wniosku operatu wodnoprawnego. Ponieważ aktualnie prowadzone postępowanie dotyczy innego zakresu wnioskowanego korzystania z wód, a co za tym idzie innego zasięgu oddziaływania, został ustalony nowy krąg stron postępowania. W postępowaniu tym C. i H. K. nie zostali uznani za strony, z uwagi na fakt wyłączenia z dalszego użytkowania części obiektu obejmującej ogrzewalnik i stawy tarliskowe (stawy nr 12, 13, 14), których użytkowanie kwestionowali, jako mogące oddziaływać negatywnie na budynek znajdujących się na ich posesji. W ocenie Starosty W. dowody zgromadzone w aktach sprawy (operat wodnoprawny, opinia hydrogeologiczna autorstwa R. K., a także uzasadnienie wyroku Sądu Rejonowego we W. z dnia [...] 12.2010 r. sygn. akt. [...]) uzasadniają stwierdzenie, iż korzystanie z wód rzeki B. dla potrzeb obiektu stawowego M. w zakresie określonym we wniosku (w operacie wodnoprawnym) nie będzie oddziaływać na nieruchomość położoną w C. działka nr [...] oraz zlokalizowany na niej budynek. Od decyzji Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. odwołanie złożył H. K. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2012 r., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., umorzył postępowanie odwoławcze dotyczące odwołania H. K. od decyzji Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że odwołanie wniósł podmiot nieposiadający przymiotu strony postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego i z tej przyczyny formalnej należało umorzyć postępowanie odwoławcze. Krąg stron postępowania prowadzonego z wniosku o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego został określony w art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne. Z tego przepisu nie wynika, aby przymiot strony tego postępowania posiadał skarżący. Wyłączenie z postępowania ogrzewalnika i stawów tarliskowych, tj. stawów oznaczonych numerami 12, 13, 14 spowodowało, że H. K. nie można uznać za stronę postępowania, gdyż jego nieruchomość nie znajduje się w zasięgu oddziaływania planowanego szczególnego korzystania z wód. Potwierdza to w sposób jednoznaczny analiza dokumentacji, z której wynika, że korzystanie z wód rzeki B. w zakresie określonym w zaskarżonej decyzji Starosty W., nie będzie oddziaływać na działkę nr ew. [...] w C. i położony na niej budynek, będący własnością C. i H. K., ze względu na ponad 100-metrową odległość od najbliższego stawu objętego pozwoleniem. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] października 2012 r. wniósł H. K. Skarżący wniósl o uchylenie zaskarżonej deyzji jak i decyzji organu I instancji. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 , ze zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Kierując się powyższymi kryteriami Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Postępowanie administracyjne o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb kompleksu stawów rybnych M. w C., gm. K., pow. w., woj. [...] zakończone decyzją Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. zostało wszczęte wnioskiem K. J., R. S., A. J., M. G. prowadzących działalność związaną z produkcją rybacką pod nazwą G. s.c. "[...] " K. [...],[...] R. z dnia 22 kwietnia 2010 r. W dacie wszczęcia tego postępowania, zgodnie z art. 127 ust. 7 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (j.t. Dz. U. z 2012 r., poz. 145, ze zm.), stroną postępowania o wydanie pozwolenia wodnoprawnego był ubiegający się o nie wnioskodawca, właściciel wody, dyrektor regionalnego zarządu gospodarki wodnej, a także właściciel urządzenia wodnego, władający powierzchnią ziemi oraz uprawniony do rybactwa znajdujący się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. W dniu 18 marca 2011 r. weszła w życie ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy – Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 32, poz. 159), która w art. 1 pkt 54 lit. b) wprowadziła zmianę art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne, nadając mu brzmienie: stroną postępowania w sprawie o wydanie pozwolenia wodnoprawnego jest: 1) wnioskodawca ubiegający się o wydanie pozwolenia wodnoprawnego; 2) właściciel wody; 3) właściciel urządzeń kanalizacyjnych, do których wprowadzane będą ścieki przemysłowe zawierające substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego; 4) właściciel istniejącego urządzenia wodnego znajdującego się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 5) władający powierzchnią ziemi położoną w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych; 6) uprawniony do rybactwa w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Jednocześnie w art. 20 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o zmianie ustawy - Prawo wodne oraz niektórych innych ustaw został wprowadzony zapis, zgodnie z którym do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Wobec powyższego, do postępowania administracyjnego zakończonego wydaniem decyzji Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. stosuje się przepis art. 127 ust. 7 ustawy Prawo wodne w brzmieniu sprzed zmiany wprowadzonej z dniem 18 marca 2011 r. Skarżący jest współwłaścicielem nieruchomości stanowiącej działkę oznaczoną nr ew. [...] w C. wraz ze znajdującym się na niej budynkiem. Zatem skarżący mógłby mieć przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla potrzeb kompleksu stawów rybnych M. w C., gdyby wykazał, że jest władającym powierzchnią ziemi znajdującą się w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód lub planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Decyzją Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. udzielono wnioskodawcom pozwolenia wodnoprawnego zgodnie z ich wnioskiem z dnia 22 kwietnia 2010 r. dla 11 stawów, gdyż wnioskodawcy wnioskiem tym wyłączyli z produkcji stawy nr 12, 13 i 14. Jednocześnie w pozwoleniu wodnoprawnym w związku z wyłączeniem z użytkowania stawów nr 12, 13, 14, nałożono na wnioskodawców obowiązek zlikwidowania w sposób trwały wlotu wody z rzeki B. do kanału doprowadzającego wodę do ww. stawów w sposób uniemożliwiający wpuszczenie do nich wody, w tym również przez osoby postronne. Sąd przychyla się do stanowiska organu zaprezentowanego w zaskarżonej decyzji oraz stanowiska organu I instancji, że skarżący w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego wszczętego wnioskiem z dnia 22 kwietnia 2010 r. nie ma przymiotu strony, gdyż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie świadczy, że eksploatacja stawów rybnych od 1 do 11 nie będzie oddziaływać ujemnie na nieruchomość skarżącego. Z opinii hydrogeologicznej ze stycznia 2008 r., opracowanej w toku postępowania administracyjnego w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego wszczętego wnioskiem z dnia 4 kwietnia 2007 r., które to postępowanie na skutek cofnięcia wniosku zostało umorzone, wynika że zalewanie pomieszczenia kotłowni pod budynkiem mieszkalnym na nieruchomości H. K. jest wynikiem naturalnego zjawiska przesiąkania bardzo płytkich wód gruntowych, pojawiających się okresowo w wyniku wzmożonej infiltracji wód opadowych w okresach wiosennych roztopów i intensywnych opadów atmosferycznych, co wynika z budowy geologicznej podłoża. Z opinii tej wynika, że napełnianie stawów rybnych (tarliskowych i podgrzewalnia oznaczonych nr 12, 13, 14) wodą z rzeki B. nie powodowało podtapiania pomieszczenia kotłowni, gdyż wody z tych stawów przesiąkające do gruntu przez dno stawów i groble od strony północnej były przechwytywane przez rów opaskowy R-1, którym szybko były odprowadzane w kierunku zachodnim. To samo dotyczy wód z tych stawów zrzucanych po zakończeniu tarła. Z uwagi na zarzut skarżącego, że piętrzenie wody w stawach tarliskowych i ogrzewalniku oznaczonych nr 12, 13, 14 powoduje zalewanie kotłowni w jego domu na działce nr ew. [...], wnioskodawcy wyłączyli z wniosku o pozwolenie wodnoprawne stawy nr 12, 13 14. Przy tym rozwiązaniu, jak przyjmuje się w operacie wodnoprawnym z kwietnia 2010 r., piętrzenie wody w stawach oznaczonych numerami od 1 do 11 nie oddziałuje ujemnie na nieruchomość skarżącego. Powyższe wskazuje, że organy zasadnie przyjęły, iż nieruchomość skarżącego znajduje się poza zasięgiem oddziaływania korzystania z wód, będącego przedmiotem pozwolenia wodnoprawnego objętego decyzją Starosty W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. W tej sytuacji nie ma podstaw do uznania, że skarżący posiada status strony w postępowaniu o udzielnie tego pozwolenia wodnoprawnego. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 250 ww. ustawy.