IV SA/Wa 2959/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anita Wielopolska, Sędziowie Sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran (spr.), Sędzia WSA Alina Balicka, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi R. G. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę U Z A S A D N I E N I E Szef Urzędu ds. Cudzoziemców postanowieniem z dnia [...] lipca 2018 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez L. I. przedstawiciela ustawowego małoletniej R. G. od decyzji Komendanta Placówki Straży Granicznej w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], orzekającej o zobowiązaniu ww. małoletniej do powrotu bez określenia terminu dobrowolnego powrotu oraz zakazie jej ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen przez okres 1 roku od dnia wykonania tej decyzji. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podano, iż małoletnia R. G. w dniu [...] stycznia 2018 r. została przyjęta w Placówce Straży Granicznej w [...] od strony [...] w oparciu o rozporządzenie Rady Unii Europejskiej nr 604/2013 z dnia 267 czerwca 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] września 2015 r., [...], ustawowym przedstawicielem małoletniej została ustawiona jej siostra L. I. Komendant Placówki Straży Granicznej w [...] decyzją z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązał R. G. do powrotu bez określenia terminu dobrowolnego powrotu oraz zakazie jej ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen przez okres 1 roku od dnia wykonania tej decyzji. Również L. I. decyzją Komendanta PSG w [...] z [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązana została do powrotu bez określenia terminu dobrowolnego powrotu oraz zakazie jej ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaru Schengen przez okres 1 roku od dnia wykonania tej decyzji. Obie decyzje zostały doręczone L. I. w dniu 5 kwietnia 2018 r W dniu 19 kwietnia 2018 r. do Szefa Urzędu wpłynęło odwołanie datowane na dzień 13 kwietnia 2018 r. od decyzji nr [...] zobowiązująca L. I. do powrotu, podpisana przez cudzoziemkę i nadane w placówce operatora pocztowego w dniu 16 kwietnia 2018 r. Następnie w dniu 25 kwietnia 2018 r. w placówce operatora pocztowego została nadana przesyłka zatytułowana "UZASADNIENIE ODWOŁANIA " z sygnaturą [...] podpisana przez L. I. z datą 24 kwietnia 2018 r., która do organu I instancji wpłynęła w dniu 8 maja 2018 r. Z kolei w dniu 25 kwietnia 2018 r. w placówce operatora pocztowego została nadana przesyłka zawierająca dokument zatytułowany "UZASADNIENIE ODWOŁANIA " z sygnaturą [...] datowany na dzień 24 kwietnia 2018 r. podpisany przez R. I. i L. I. Na wstępie dokumentu stwierdzono, że w dniu 13 kwietnia 2018 r. zostało złożone odwołanie od decyzji Komendanta PSG W [...] z dnia [...] marca 2018 r. Nie wskazano jednak do jakiego organu zostało złożone. Z pisma Komendanta z dnia 16 maja 2016 r., nr [...] wynika, że do niego nie wpłynęło odwołanie od decyzji nr [...], analogicznie do odwołania od decyzji nr [...]. Dokument taki nie wpłynął również do organu odwoławczego. Natomiast "UZASADNIENIE ODWOŁANIA" z sygnaturą [...] wpłynęło do PSG w [...] w dniu 8 maja 2018 r. i zostało przekazane do Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców za pismem nr [...] z dnia 16 maja 2018 r., jako odwołanie od decyzji nr [...], zobowiązującą do powrotu małoletnią R. G. Organ odwoławczy wskazał, iż na podstawie analizy dokumentów uznał, że dokument zatytułowany "UZASADNIENIE ODWOLANIA" opatrzony sygnaturą [...] stanowi w istocie odwołanie od decyzji Komendanta Straży Granicznej w [...] nr [...] orzekającej o zobowiązaniu do powrotu małoletniej R. G. Natomiast odwołanie od decyzji zobowiązującej do powrotu L. I., które do PSG w [...] wpłynęło w dniu 19 kwietnia 2018 r. nie może być utożsamiane z odwołaniem od decyzji zobowiązującej do powrotu małoletnią R. G., albowiem odnosi się do decyzji nr [...]. Szef Urzędu wyjaśnił, iż stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Natomiast stosownie do art. 134 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowieni uchybienie terminu do jego wniesienia. Postanowienie to jest ostateczne. Organ wskazał, iż decyzja organu I instancji z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązującej do powrotu R. G., została doręczona ustawowemu przedstawicielowi strony w dniu 5 kwietnia 2018 r. Termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 19 kwietnia 2018 r. Natomiast przedmiotowe odwołanie zostało nadane w placówce operatora pocztowego w [...]. w dniu 25 kwietnia 2018 r., tj. 5 dni po upływie ustawowego terminu do jego wniesienia. Strona nie wystąpiła z wnioskiem i przywrócenie przedmiotowego terminu. Zgodnie z art. 134 k.pa. należało stwierdzić uchybienie terminy do wniesienia odwołania od decyzji z nr [...] zobowiązującej małoletnią R. G. do powrotu. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie L. I. ustanowiona przedstawicielka małoletniej R. G. wniosła alternatywnie o uwzględnienie skargi w całości i zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez niezobowiązywanie jej siostry od powrotu do jej kraju pochodzenia, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postawienia i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Skarżąca dodała, że wykaz zarzutów wraz z obszerną argumentacją prześle w kolejnym pismem uzasadnienie do skargi, w najbliższym terminie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc te same argumenty, co w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności organów administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie do treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302,; dalej jako: p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, iż po myśli art. 129 § 1 i 2 k.p.a. odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję, w terminie czternastu dni od dnia doręczenia jej stronie. W rozpoznawanej sprawie nie stanowiła kwestii spornej data doręczenia skarżącej decyzji Komendanta Straży Granicznej w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązującej do powrotu małoletnią R. G. Doręczenie tej decyzji nastąpiło w dniu 5 kwietnia 2018 r. do rąk skarżącej działającej jako kurator małoletniej R. G. zgodnie z postanowienie Sądu Rejonowego w [...]. [...] z dnia [...] stycznia 2018 r., sygn. [...]. W dniu 5 kwietnia 2018 r. nastąpiło również doręczenie decyzji Komendanta SG w [...] z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązującej skarżącą do powrotu. Zatem termin do wniesienia środka zaskarżenia od obu tych decyzji upływał w dniu 16 września 2013 r Stosownie do treści art. 134 k.p.a. organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. Na postanowienie to przysługuje zażalenie. Warunkiem skuteczności wniesienia przez stronę odwołania jest zachowanie czternastodniowego terminu do wniesienia odwołania od dnia doręczenia decyzji stronie, określonego w art. 129 § 2 k.p.a. Organ odwoławczy jest zatem zobowiązany w postępowaniu wstępnym zbadać, czy odwołanie od kwestionowanej przez stronę decyzji zostało wniesione w przewidzianym przepisami terminie, a w przypadku uchybienia terminu - do stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu. Rozpoznanie bowiem odwołania wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony na wniosek strony, stanowiłoby rażące naruszenie prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. ). W świetle akt administracyjnych za prawidłowe należy uznać stanowisko organu odwoławczego, że wniesienie odwołania od decyzji organu I instancji z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], zobowiązującej do powrotu małoletnią R. G., nastąpiło z uchybieniem 14 dniowego terminu do jego wniesienia. Słusznie organ również przyjął, że odwołaniem od tej decyzji jest pismo noszące datę sporządzenia 24 kwietnia 2018 r. nazwane" UZASADNIENIEM DO ODWOŁANIA", bowiem wskazuje na to treść same pisma, jak również powołany w nim nr decyzji [...]. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dokumentacyjnego nie wynika aby skarżąca w sprawie dotyczącej jej małoletniej siostry złożyła wcześniejsze pismo, wskazujące na odwołanie od tej decyzji, tak jak to uczyniła w sprawie jej dotyczącej. W swojej sprawie najpierw złożyła pismo sporządzone w dniu 13 kwietnia 2018 r., nazwane odwołaniem o decyzji Komendanta PSG w od decyzji z dnia [...] marca 2018 r., nr [...], które do organu I instancji wpłynęło w dniu 19 kwietnia 2018 r., następnie w piśmie z dnia 24 kwietnia 2018 r. złożyła uzupełnienie do swojego dowołania. Pismo to wraz z pismem sporządzonym w dniu 24 kwietnia 2018 r. stanowiącym odwołanie od decyzji organu I instancji dotyczącej jej małoletniej siostry, skarżąca w dniu 25 kwietnia 2015 r. nadała w placówce pocztowej w [...]. Przesyła ta do organu I instancji wpłynęła w dniu 8 maja 2015 r. W tych warunkach słusznie organ odwoławczy na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził, że odwołanie z dnia 24 kwietnia 2018 r. od decyzji organu I instancji z dnia [...] marca 2018 r. dotyczącej małoletniej R. G., zostało złożone z uchybieniem 14-dniowego terminu do jego wniesienia. Skarżąca potwierdziła odbiór tej decyzji własnoręcznym podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru w dniu 5 kwietnia 2018 r., zatem termin do jej zaskarżenia upływał w dniu 19 kwietnia 2018 r. W tym przypadku skarżąca terminu tego nie dotrzymała, skoro odwołanie nadała dopiero w dniu 25 kwietnia 2015 r. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.