IV SA/Wa 296/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant spec. Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. O. i H. O. na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wznowieniowego oddala skargę IV SA/Wa 296/13 U Z A S A D N I E N I E Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].12.2012 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy decyzję Starosty Powiatowego w O. z dnia [...].11.2012 r., umarzającą postępowanie administracyjne dotyczące wznowienia postępowania w sprawie uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r., wydanej z upoważnienia Starosty O., dotyczącej zatwierdzenia wyników kontroli gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla części obrębu O. gmina O., odnośnie działek o numerach: [...], [...], [...], [...]. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy nadmienił, iż to postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte na skutek wniosku H. i J. O., właścicieli wskazanych działek. Uprzednia decyzja Starosty z dnia [...].06.2012 r. odmawiająca uchylenia ostatecznej decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r. została przez organ odwoławczy uchylona decyzją z dnia [...].09.2012 r., a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Organ odwoławczy dostrzegł bowiem brak poczynienia ustaleń co do zachowania terminu miesięcznego, pozwalającego na żądanie wznowienia tego postępowania. Jednocześnie stwierdził, iż dokonanie ustaleń w tym zakresie przez organ odwoławczy naruszyłoby zasadę dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Ponownie rozpatrując tę sprawę Starosta zbadał kwestię zachowania terminu z art. 148 § 1 K.p.a. Wskazał, iż wyniki kontroli klasyfikacji gruntów i zmienionych użytków uwidoczniono na mapach klasyfikacyjnych, które wyłożone zostały do wglądu zainteresowanych w siedzibie Urzędu Gminy O. w dniach [...] – [...] maja 2008 r., a następnie zatwierdzone kwestionowaną w postępowaniu wznowieniowym decyzją nr [...] z dnia [...].08.2008 r. Podano ją do publicznej wiadomości przez wywieszenie na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy O. w okresie od [...].08.2008 r. do [...].09.2008 r. Ostateczna stała się z dniem [...].09.2008 r. Ogłoszenie nastąpiło w trybie § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z [...].06.1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów. Z tego względu Starosta uznał, że małżonkowie O. brali udział w tym postępowaniu. O decyzji tej dowiedzieli się w dniu [..].09.2008 r. Następnie, jak wskazał organ, H. i J. O. w wyniku scalenia i podziału nieruchomości zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy w O., otrzymali działki stanowiące ekwiwalent wcześniej posiadanych, przy czym część nowo wydzielonych działek pokrywa się z uprzednio posiadanymi. Jednocześnie Starosta zaznaczył, że małżonkowie O. w związku z dokonanymi, w wyniku kontroli klasyfikacji gruntów, zmianami użytków na ich działkach w dniu [...].02.2009 r. otrzymali decyzję podatkową Wójta Gminy O., uwzględniającą te zmiany. Starosta Powiatowy w O. stwierdził zatem, że wobec upływu miesięcznego terminu błędnie wszczęte w niniejszej sprawie postępowanie wznowieniowe należało umorzyć. Stanowisko to podzielił organ odwoławczy. Podkreślił przy tym, że zawiadomienie o decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r. nastąpiło w trybie art. 49 K.p.a. Stwierdził, iż H. i J. O. już [...].05.2011 r. wnioskowali o zmianę lokalizacji przydzielonych im w ramach scalenia i podziału działek, mieli więc świadomość treści decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r. Nie było więc podstaw do prowadzenia błędnie wszczętego postępowania wznowieniowego. Prowadzenie postępowania wznowieniowego na wniosek złożony z uchybieniem terminu z art. 148 § 1 K.p.a. stanowi bowiem rażące naruszenie prawa. We wniesionej skardze, podobnie jak i uprzednio w odwołaniu H. i J. O. zarzucili decyzjom obu instancji nieuzasadnione przyjęcie, iż doszło do uchybienia terminu do wznowienia niniejszego postępowania administracyjnego. Podnieśli, iż Urząd Gminy w O. nie zawiadomił ich ani o terminie wyłożenia wyników zmiany klasyfikacji gruntów na ich własności, ani o wyłożeniu decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r.. Z kolei na decyzji podatkowej z dnia [...].02.2009 r. nie widnieje żadna informacja, że podatek został obniżony w wyniku zmiany klasyfikacji gruntów. Zarzucili, że zmianą klasyfikacji objęto tylko te ich działki, które w wyniku scalenia przypadły innym osobom, a więc o numerach ew. [...] i [...]. Stwierdzili także, iż o zmianie klasyfikacji gruntów dowiedzieli się przez przypadek. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał w całości swe stanowisko i argumentację zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Zgodnie z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W rozpatrywanej sprawie trafne jest stanowisko organów obu instancji, iż doszło do przekroczenia miesięcznego terminu, przewidzianego w art. 148 § 1 K.p.a., na żądanie wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją z dnia [...].08.2008 r. Nie zachodziła bowiem sytuacja sugerowana przez skarżących, iż bez własnej winy nie brali oni udziału w postępowaniu zakończonym wydaniem z upoważnienia Starosty O. decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r., dotyczącej zatwierdzenia wyników kontroli gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla części obrębu O. gmina O., która odnosiła się także do ich działek o numerach: [...], [...], [...], [...]. W myśl art. 49 K.p.a. strony mogą być zawiadamiane o decyzjach i innych czynnościach organów administracji publicznej przez obwieszczenie lub w inny zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości sposób publicznego ogłaszania, jeżeli przepis szczególny tak stanowi; w tych przypadkach zawiadomienie bądź doręczenie uważa się za dokonane po upływie 14 dni od dnia publicznego ogłoszenia. Przepisem szczególnym pozwalającym na dokonanie zawiadomienia w drodze publicznego obwieszczenia o wydaniu decyzji w przedmiocie zatwierdzenia wyników kontroli gleboznawczej klasyfikacji gruntów dla części obrębu O. gmina O. - był § 8 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 4.06.1956 r. w sprawie klasyfikacji gruntów (Dz. U. nr 19, poz. 97 ze zm.). W oparciu wskazane przepisy, wydaną z upoważnienia Starosty O. decyzję nr [...] z dnia [...].08.2008 r. podano do publicznej wiadomości przez wywieszenie jej na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy O. w okresie od [...].08.2008 r. do [...].09.2008 r. Ostateczna stała się z dniem [..].09.2008 r. Jednocześnie § 6 ust. 2 tego rozporządzenia pozwalał i nakazywał, by uprzednio wyłożone zostały do wglądu zainteresowanych wyniki kontroli klasyfikacji gruntów i zmienionych użytków uwidocznione na mapach klasyfikacyjnych, poprzedzające wydanie wskazanej decyzji. Wyłożenie to w rozpatrywanej sprawie miało miejsce w siedzibie Urzędu Gminy O. w dniach [..]. – [...] maja 2008 r. W tym stanie rzeczy nie można było przyjąć, co trafnie dostrzegły urzędu obu instancji, aby skarżący nie brali udziału w przedmiotowym postępowaniu zakończonym wydaniem z upoważnienia Starosty O. decyzji nr [...] z dnia [...].08.2008 r. Możliwość udziału, zgodnie z obowiązującymi przepisami, została im zapewniona. Wobec tego zważywszy, iż przesłanką wznowieniową, na którą się powołali był art. 145 pkt 4 K.p.a., organy zasadnie stwierdziły, iż nie został zachowany miesięczny termin z art. 148 § 1 K.p.a. wobec faktu, iż brak udziału w tym postępowaniu nie miał miejsca bez ich winy. W tym stanie rzeczy - na mocy art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 1270 ze zm.) – Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.