IV SA/Wa 3070/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman, sędzia WSA Anita Wielopolska (spr.), Protokolant ref. staż. Magdalena Dębska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2018 r. sprawy ze skarg I. K., E. M. i M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie wprowadzenia zmiany do ewidencji gruntów i budynków oddala skargi Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia [...] września 2017 roku Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpoznaniu odwołań E. M., M. M. i I. K. od decyzji Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. orzekającej o wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków zmian dotyczących opisu granic i powierzchni działki nr [...] z obrębu [...] położonej w [...] przy ulicy [...] oraz o pozostawieniu bez zmian powierzchni sąsiednich działek ewidencyjnych, utrzymał ww decyzję w mocy. W sprawie ustalono następujący stan faktyczny. Zawiadomieniem z dnia 28 kwietnia 2017 roku Prezydent [...] zawiadomił min. Skarżące E. M., M. M. i I. K. o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie zaktualizowania w operacie ewidencji gruntów i budynków danych określających numeryczny opis granic działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] położonej przy ul. [...] Dzielnicy [...] [...] oraz wpisu powierzchni w/w działki z 0,1463 ha na 0,1480 ha na podstawie dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] marca 2017 roku pod identyfikatorem ewidencyjnym materiału zasobu nr [...]. Przyjęte opracowanie geodezyjne stanowiło pierwszy etap prac - ustalenie przebiegu granic i wyznaczenie punktów granicznych działki ewidencyjnej nr [...] przed docelowym opracowaniem mapy z projektem podziału (karty akt sprawy 1-57). Opracowanie zostało wykonane przez biegłego sądowego - geodetę uprawnionego H. B. na zlecenie Sądu Rejonowego dla [...] [...] [...] Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt [...] , dotyczące ustalenia przebiegu granicy działki [...] z obrębu [...] , które to ustalenie było I etapem pracy mającej na celu przygotowanie projektu podziału nieruchomości. W związku z przyjęciem do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego za numerem [...] przedmiotowego opracowania Prezydent [...] wszczął z urzędu postępowanie zmierzające do ujawnienia na mapie i w rejestrach ewidencji gruntów i budynków wyników tego opracowania. Przedmiotowe postępowanie zostało zakończone wydaniem w dniu [...] czerwca 2017r. decyzji nr [...] , którą Prezydent orzekł o: - sprostowaniu numerycznego opisu przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] a działkami sąsiednimi nr [...], [...] , [...] , [...] , [...] , [...] i [...] poprzez zastąpienie dotychczasowych punktów granicznych o nr [...] [...] [...] nowymi punktami oznaczonymi w ww. opracowaniu numerami [...] [...] [...] ; - wpisaniu na mapie ewidencyjnej i rejestrze gruntów, że granica pomiędzy działkami [...] i [...] jest granicą sporną; - zaktualizowaniu w ewidencji powierzchni działki nr [...] i wpisaniu w miejsce 0,1463 ha wartości 0,1480 ha; - pozostawieniu bez zmian wpisów powierzchni sąsiednich działek ewidencyjnych tj. [...] , [...] , [...] , [...] , [...] , [...] i [...] . Od tej decyzji współwłaścicielki działki nr [...] : E. M., M. M. i I. K. wniosły trzy niezależne odwołania. Wszystkie odwołania zawierały zarzuty dotyczące głównie wykonanego przez geodetkę H. B. operatu i wykonanych przez nią w tym operacie analiz. W ocenie Skarżących przedmiotowy operat zawiera szereg błędów, które go dyskwalifikują, i tym samym uniemożliwiają jego zastosowanie celem wprowadzenia zmian w rejestrze ewidencji gruntów i budynków. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, odnosząc się do podniesionych zarzutów wskazał, iż należąca do Ww. nieruchomość jest ujawniona w [...] , zgodnie z którą nieruchomość ta składa się z dwóch działek ewidencyjnych o łącznej pow. 1537 m2 i stanowi współwłasność ułamkową Ww. osób. (działka o pow. 0,1463 ha i działka nr [...] o pow. 0,0059 ha). Z uwagi na wszczęcie postępowania w przedmiocie zniesienia współwłasności nieruchomości przed Sądem Rejonowym dla [...] w ww sprawie, Sąd zlecił wykonanie opracowania geodezyjnego z projektem podziału. Pierwotnie opracowanie takie wykonał geodeta M. P., opracowanie to zostało następnie przez niego w kolejnym etapie prac poprawione, jednakże dane z tego opracowania, z uwagi na nieprawidłowości, nie stały się podstawą wydanego przez Sąd rozstrzygnięcia, a postępowanie w sprawie ujawnienia w ewidencji gruntów i budynków wykazanych w nich danych ewidencyjnych zostało umorzone decyzją Prezydenta [...] nr [...] z dnia [...] kwietnia 2016 r. Stąd Sąd ponownie zlecił wykonanie stosownego opracowania geodezyjnego wskazując przy tym na konieczność ustalenia granic dzielonej nieruchomości. Organ odwoławczy podniósł, iż granice ustalane na potrzeby ujawnienia działek i nieruchomości na mapie ewidencyjnej i w rejestrach ewidencji gruntów i budynków, o ile nie wynikają wprost ze stosownych dokumentów (np. rozgraniczenia, podziału, wywłaszczenia), mają jedynie wymiar ewidencyjny. Organ ewidencyjny nie może rozstrzygać sporu o przebieg granicy a jedynie powinien odnotować fakt istnienia takiego sporu, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Ustalenie prawnych granic nieruchomości i ewentualne rozstrzygnięcie występujących sporów może nastąpić jedynie w postępowaniu rozgraniczeniowym, przeprowadzenie takiego postępowania nie leży jednak w kompetencji organu ewidencyjnego. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ II instancji poddając sporządzony przez biegłą operat geodezyjny stosownej weryfikacji stwierdził, że prace geodezyjne zrealizowane przez geodetę H. B. zostały wykonane w sposób niebudzący zastrzeżeń pod względem zgodności z przepisami i standardami technicznymi obowiązującymi w geodezji i kartografii. Podniósł, iż zawierał on analizę historycznych dokumentów dotyczących tej nieruchomości w tym dawnej parcelacji. Zgodnie z planem parcelacyjnym przedmiotowa nieruchomość miała 25 m szerokości oraz 1537 m.kw. powierzchni. Szerokość działki mierzona wzdłuż ulicy w skarżonym opracowaniu wynosi 25,03 m, zaś jej powierzchnia 0,1480 ha, przy czym wskazał, że z nieruchomości parcelacyjnej wydzielono działkę nr [...] o powierzchni 0,0059 ha przeznaczoną na poszerzenie drogi. Mając na względzie, że plan parcelacyjny był dopiero projektem, w następnej kolejności wynoszonym w teren, a wyniki przedstawione przez biegłego sądowego dotyczą pomiarów w terenie, mając także na względzie różnice i dokładności wynikające z różnych technik pomiaru oraz dokonywanie obliczeń w różnych układach współrzędnych, występujące rozbieżności w ww. danych należało uznać za dopuszczalne. Nadto, powstałe w wyniku opracowania wykonanego przez biegłą sądową punkty 25p i 24p stanowiące wierzchołki figury tworzącej działkę ewidencyjną znajdują swoje odzwierciedlenie w terenie, jeden leży między starymi betonowymi słupami ogrodzenia, drugi stanowi naroże tego ogrodzenia, natomiast punkt 15a powstał z obliczeń matematycznych jako przecięcie linii prostych wyznaczających granice działki i nie znajduje wprost odniesienia do szczegółów w terenie, gdyż narożnik rzeczywistego ogrodzenia jest przesunięty w stosunku do tego punktu. Zaznaczył również, iż nawet na najstarszych mapach granice nieruchomości tworzą, tak jak na przedmiotowym opracowaniu, linie proste i nie zawierają załamań. Również, jak wskazał organ, prowadzone przez biegłą geodetę prace nie wymagały trwałej stabilizacji punktów w terenie, a jedynie okazania ich stronom, dlatego także zarzuty dotyczące stabilizacji punktów granicznych nie mogły dyskwalifikować badanego opracowania. W ocenie organu nie można było także uwzględnić zarzutów kwestionujących wykonaną pracę w oparciu o wcześniejsze opracowanie geodety M. P., opracowanie to nie zostało bowiem wprowadzone do ewidencji gruntów i budynków. Nadto, wbrew twierdzeniom Skarżących, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wskazał, iż ze sprawozdania technicznego i załączonych wyników pomiarów wynika, iż przyjęte w operacie dane pochodziły z pomiarów z odbiornika GPS, a nie dokonane niedokładnie taśmą jak sugerowały to Skarżące, dlatego również te zarzuty dotyczące źle trzymanej taśmy mierniczej organ uznał za chybione. Wskazał także, że z protokołu ustalenia przebiegu granic jednoznacznie wynikało, że strony nie zgadzały się na przebieg granicy miedzy działkami natomiast fakt, że adnotację taką wykonała geodeta, a nie strony nie ma wpływu na rozstrzygniecie w sprawie, istotny jest bowiem sam fakt sporu granicznego na nie kolumna, ani miejsce protokołu, w którym ten fakt odnotowano.Wobec powyższego organ odwoławczy uznał, iż kontrola nie wykazała naruszenia przepisów ani standardów technicznych przy sporządzaniu opisanego operatu geodezyjnego, zaś zgłoszone przez stronę zarzuty nie znajdują uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym. Dlatego też wyniki prac objętych przedmiotowym operatem geodezyjnym, na zasadach art. 24 ust. 2a pkt 1 ppkt c) ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, należało wprowadzić do ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z ww decyzją Prezydenta nr [...] z dnia [...] czerwca 2017 r. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem E. M., I. K. i M. M., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wystąpiły do tut. Sądu ze skargami wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. M. M. zarzuciła naruszenie przepisów tj. - art. 24 ust. 2a pkt 1 lit.c oraz ust.2b pkt 2 poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i sprostowanie w ewidencji gruntów przebiegu granicy działki nr [...] z działkami [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] pomimo iż zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, iż stanowiące podstawę pierwotnego wpisu do ewidencji mapy parcelacyjne z 1931 roku nie były dotychczas kwestionowane; - art. 7, 77, 107 § 1 i § 3 kpa. poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy , to jest wskazanie na jakiej podstawie organ przyjął, iż plan parcelacyjny z 1931 roku służył wyłącznie do celów poglądowych i nie został w terenie zestabilizowany słupami granicznymi. E. M. z kolei wniosła o stwierdzenie nieważności w/w decyzji w punkcie 1 i 3 oraz 4, jednocześnie wskazując, iż decyzja w pkt 2 jest zgodna z rzeczywistym stanem faktycznym. Prawdą jest bowiem, iż granica pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...] z obrębu [...] jest sporna. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 42. pgk pkt 3 poprzez brak staranności w postępowaniu. Skarżąca podniosła, iż granica działki po wywłaszczeniu od ul. [...] powinna być rozpatrywana według stanu posiadania, natomiast biegła, a za nią organy, nie wzięła pod uwagę rzeczywistego stanu posiadania, tylko przyjęła za wiarygodną część dokumentów będących w posiadaniu urzędu. Skarżąca nadto wskazała, iż nie podpisała protokołu i sprzeciwiała się wytyczeniu granic okazanym na załączniku, we wszystkich wizjach lokalnych dotyczących granicy: 25-15, podczas gdy biegła stwierdziła, iż powyższe zostało przez Skarżącą zaakceptowane. Skarżąca I. K. natomiast we wniesionej skardze opisała przebieg postępowania jak i podniosła, iż ustalenia biegłej B. jako błędne nie powinny zostać przez organy uwzględnione, tym samym sporządzony operat nie powinen stanowić podstawy do wydanej przez Prezydenta [...] decyzji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w odpowiedzi na skargi wniósł o ich oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Podniósł, iż zarzuty skarg są bezzasadne i nie wskazują na nowe okoliczności, które nie byłyby uwzględnione w prowadzonym postępowaniu. W ocenie organu skargi stanowią jedynie powtórzenie zarzutów, które zostały w pełni wyjaśnione i ocenione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że skargi nie zasługują na uwzględnienie, gdyż ani zaskarżona decyzja ani utrzymana nią w mocy decyzja Prezydenta miasta [...] z dnia [...] października 2016 roku nie naruszają prawa w stopniu uzasadniającym konieczność jej uchylenia. Zgodnie z przepisem art. 2 pkt. 8 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (obecnie tj. Dz.U. z 2005 Nr 240, poz. 2027) – dalej ustawa – istotę ewidencji gruntów i budynków stanowi jednolity dla kraju, systematycznie aktualizowany zbiór informacji o gruntach, budynkach i lokalach, ich właścicielach oraz o innych osobach fizycznych lub prawnych władających tymi gruntami, budynkami i lokalami. Organem prowadzącym ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawczą klasyfikację gruntów jest starosta (art. 22 ust. 1). Przepis art. 20 ustawy określa rodzaje informacji o gruntach (ust. 1 pkt. 1) oraz ich właścicielach (ust. 2), które obejmuje ewidencja gruntów. Informacje te mają charakter przedmiotowy – w odniesieniu do gruntów – dotyczące ich położenia, granic, powierzchni, rodzajów użytków gruntowych oraz ich klas gleboznawczych, oznaczenia ksiąg wieczystych lub zbiorów dokumentów, jeżeli zostały założone dla nieruchomości, w skład której wchodzą grunty (art. 20 ust. 1 pkt. 1). Informacje podmiotowe (art. 20 ust. 2 pkt. 1 ) dotyczą wskazania właściciela, a w odniesieniu do gruntów państwowych i samorządowych – innych osób fizycznych lub prawnych w których władaniu znajdują się grunty, budynki lub ich części. Powyższe informacje o gruntach budynkach i lokalach (zarówno podmiotowe jak i przedmiotowe) zawiera tzw. operat ewidencyjny, który składa się z map, rejestrów i dokumentów uzasadniających wpisy do tych rejestrów (art. 24 ust. 1 ustawy). Jedną z zasad prowadzenia ewidencji gruntów i budynków jest zasada aktualności, zgodnie z którą starostowie są zobowiązani do utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie zgodności z dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi. W przypadku stwierdzenia, że ewidencja gruntów i budynków stała się nieaktualna, organy administracji geodezyjnej i kartograficznej zobowiązane są podjąć działania niezbędne do jej zaktualizowania. Określając przedmiot ewidencji gruntów oraz sposób jej gromadzenia w postaci operatu ewidencyjnego ustawa w zasadzie nie reguluje zasad prowadzenia ewidencji gruntów i wprowadzania w niej zmian. W dacie wydania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, czyniły to przepisy obowiązującego od 3 czerwca 2001 r. Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454) – zwanego dalej Rozporządzeniem. Z przepisów Rozdziału 3 Rozporządzenia (§ 44 in.) regulującego prowadzenie ewidencji gruntów i budynków oraz szczegółowe zasady wymiany danych ewidencyjnych wynika, że podstawową zasadą prowadzenia ewidencji jest zasada aktualności, tj. utrzymywania operatu w zgodności z aktualnymi dostępnymi dla organu dokumentami i materiałami źródłowymi (§ 44 pkt. 2). Aktualizacja zaś operatu ewidencyjnego zgodnie z § 45 ust. 1 następuje poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych. Elementy wykazu zmian danych ewidencyjnych wymienia przepis § 46 ust. 3 w pkt 1-8 Rozporządzenia. Z przepisów ustawy wynika, że zmiana danych ewidencyjnych może nastąpić albo z urzędu albo na wniosek uprawnionych podmiotów zgodnie z art. 24 ust. 2a ustawy, który stanowi, że informacje zawarte w ewidencji gruntów i budynków podlegają aktualizacji: 1) z urzędu, jeżeli zmiany tych informacji wynikają z: a) przepisów prawa, b) b) dokumentów, o których mowa w art. 23 ust. 1-4, c) c) materiałów zasobu, d) d) wykrycia błędnych informacji; 2) na wniosek podmiotów, o których mowa w art. 20 ust. 2 pkt 1, lub władających gruntami na zasadach samoistnego posiadania. Organ może prowadzić postępowanie z urzędu w wyżej wskazanych przypadkach co w niniejszej sprawie miało miejsce. Postępowanie wszczęte zostało zasadnie z urzędu przez Prezydenta [...] , z uwagi na fakt, iż przedmiotem zmian wskazanych w w/w opracowaniu jest zmiana danych określających przebieg granic działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] z sąsiednimi działkami ewidencyjnymi o nr: [...] [...] [...] [...] [...] [...] i [...] z tego samego obrębu wynikająca z materiałów zasobu (sporządzony przez biegłą ww operat przyjęty został do zasobu za numerem [...] ) - art. 24 ust. 2a pkt 1 lit. c oraz ust. 2b pkt 2 cyt. ustawy. Jest poza sporem, że przedmiotowe opracowanie zostało przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu [...] marca 2017r. pod identyfikatorem ewidencyjnym materiału zasobu nr [...] . Jednakże przyjęcie dokumentacji geodezyjno-kartograficznej do państwowego zasobu, nie zwalnia organów prowadzących ewidencję gruntów od oceny tej dokumentacji jako środka dowodowego – materiału źródłowego – mającego stanowić podstawę wprowadzenia zmiany. W szczególności organ prowadzący ewidencję obowiązany jest ocenić, czy przedłożony dokument geodezyjno-kartograficzny – przyjęty do zasobu – jest wystarczający jako podstawa do wprowadzenia zmian z uwagi na ich przedmiot. Zgodnie z poczynionymi przez organy ustaleniami, współwłaścicielami działki ewidencyjnej nr [...] są: A. K., I. K., M. M. oraz E. M. Przedmiotem niniejszego postępowania jest opracowanie dotyczące pierwszego etapu podjętych przez geodetę, na zlecenie Sądu Rejonowego dla [...] [...] Wydział Cywilny w prowadzonym postępowaniu w sprawie w sprawie sygn. akt [...], prac tj. ustalenie przebiegu granicy względnie wyznaczenie punktów granicznych działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...] przed docelowym opracowaniem mapy z projektem podziału. W pierwszej kolejności przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej m.in. w postępowaniu rozgraniczeniowym, w celu podziału nieruchomości, w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów oraz dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości, dokumentacji sporządzonej na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego oraz geodezyjnego pomiaru sytuacyjnego istniejących lub wznowionych znaków granicznych albo wyznaczonych punktów granicznych (§ 36). Jeżeli brak jest dokumentacji wymienionej w § 36 lub zawarte w niej dane nie są wiarygodne, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych lub geodezyjnych pomiarów fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic w oparciu o zobrazowania lotnicze, satelitarne lub ortofotomapę, jeżeli charakteryzują się dostateczną szczegółowością (§ 37). § 38 rozporządzenia reguluje procedurę zawiadamiania właścicieli, użytkowników wieczystych oraz władających na zasadach samoistnego posiadania o czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic. Pierwszeństwo w ustalenia przebiegu granic na podstawie § 39 rozporządzenia mają zgodne oświadczenia stron które stawiły się w określonym w zawiadomieniu miejscu i terminie, a w przypadku ich braku, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznaczających je punktów granicznych, wykonawca ustala według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. W ostatniej kolejności, przebieg granic działek ewidencyjnych wykonawca ustala po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków (§ 39). Istota kontrolowanej sprawy sprowadzała się do konieczności ustalenia przez organy, czy przebieg granic działek stanowiących własność skarżących wykazany w operacie sporządzonym w wyniku przeprowadzenia modernizacji uwzględnia treść w/w przepisów, czy też operat, o którym mowa w art. 24a ust. 8 pgik w powyższym zakresie jest błędny. Zgodnie z obowiązującymi procedurami praca została zgłoszona do Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w [...] gdzie została zaewidencjonowana pod numerem [...] . Ustosunkowując się do zarzutów podniesionych w skargach należy zauważyć, iż w ramach opracowania nr [...] , organy przeprowadziły analizę wszystkich dostępnych dokumentów pozostających w zasobach. W tym sporządzony przez biegłego sądowego H. B. operat geodezyjny. W ocenie Sądu, zgodnie ze stanowiskiem organów, powyższy operat nie budzi żadnych wątpliwości, zastał sporządzony w oparciu o obowiązującą w tym zakresie ww regulację prawną. Biegła przeprowadziła analizę materiałów archiwalnych znajdujących się w państwowym zasobie geodezyjnym w zakresie pomiarów szczegółów sytuacyjnych określających przebieg granic działki nr [...] oraz danych wykazanych na planie parcelacyjnym nieruchomości "[...] " nr [...] , wykonała na gruncie pomiar kontrolny granic działki nr [...] w oparciu o osnowę geodezyjną i stwierdziła, że współrzędne punktów granicznych wykazanych w ewidencji wymagają aktualizacji. W tym celu przeprowadziła czynności techniczne na gruncie i sporządziła z nich wymagane protokoły. W dniu [...] października 2016r. został sporządzony Protokół ustalenia przebiegu granic działki nr [...] z działkami o nr [...] [...] [...] [...] i [...] , w trybie wskazanym w § 38 i 39 obowiązującego obecnie rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, (k. 33-34). Integralną część protokołu stanowi szkic z pomiaru wykonanego w dniu [...] października 2016r. w zakresie szczegółów sytuacyjnych występujących na działce nr [...] (k. 31). Na szkicu geodeta wpisała, że punkty nr [...] to oś podmurówki, punkty nr [...] [...] [...] [...] [...] [...] to punkty kontrolne, punkt nr [...] to punkt obliczony, a punkty graniczne pomierzone to punkty o nr [...] [...] [...] [...]. Osoby uczestniczące w czynnościach na gruncie wniosły uwagi w treści protokołu i na szkicu. Biegły sądowy – H. B. ostatecznie stwierdziła, że zgodnie z danymi wykazanymi na szkicach polowych nr [...] i [...] z 1954 roku oraz nr [...] i [...] z 1978 roku, granica pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...] powinna przebiegać wzdłuż ogrodzenia ciągnącego się od ul. [...] oraz po krawędzi budynku [...] . Jest to linia ostatniego spokojnego posiadania. Zgodnie z wykonanym pomiarem własnym jest to odcinek określony punktami nr [...] - [...] . Na szkicu stanowiącym Załącznik 1 do Protokołu (k. 18) wpisano, że punkt [...] jest punktem obliczonym. Natomiast zgodnie ze szkicami polowymi nr [...] i [...] z 1978 roku granica pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...] i [...] przebiega wzdłuż istniejącego starego ogrodzenia przy ul. [...] . Zgodnie z wykonanym pomiarem własnym jest to odcinek określony punktami nr [...] - [...] . W wyniku tych prac biegła wykazała w opracowaniu nowe dane przyjęte z pomiaru określające przebieg granic działki nr [...] i załączyła wykaz zmian danych ewidencyjnych do zmiany wpisu jej powierzchni. Jednocześnie, wbrew stanowisku Skarżących, uwzględniła także zapisy ww planu parcelacyjnego tego terenu, który był tylko jednym z dokumentów jakie wzięła pod uwagę przy opracowaniu granic nieruchomości, co wynika wprost z treści operatu geodezyjnego (str. 37-39 oraz 15-16 akt I instancji). Przy czym, co istotne, z uwagi na sposób dokonywania ówcześnie i obecnie pomiarów, mogły wystąpić różnice (w tym wypadku odpowiednio 3 cm i 25 cm w szerokości działki), pomiędzy projektem parcelacji jaki powstał w 1931 roku a stanem rzeczywistym określanym podczas prac geodezyjnych na gruncie. Stąd też, w wyniku przeprowadzonej aktualnie pracy geodezyjnej zmieniono dotychczasowe dane w ewidencji gruntów, w oparciu o dane uzyskane także poprzez szczegółowe pomiary GPS, które zgodnie z założeniem aktualizacji ewidencji gruntów, winny być na bierząco do rejestru wprowadzane. W ocenie Sądu, opracowanie geodezyjne nr [...] zostało wykonane prawidłowo pod względem technicznym i zgodnie z w/w przepisami. Uwagi co do czytelności Protokołu z dnia [...] października 2016r. zostały przez wykonawcę uwzględnione poprzez wykonanie ponownego Protokołu w dniu [...] stycznia 2017r. Wyniki pomiaru wykonanego na gruncie przez H. B. są zgodne z wynikami wcześniejszych pomiarów wykonanych w 1954 roku i w 1978 roku, są wiarygodne i nie ma podstaw do ich podważenia. Wyniki nowego pomiaru odzwierciedlają stan władania gruntami zarejestrowany w 1964 roku w operacie ewidencyjnym dla działki nr [...] z obrębu [...]. Stan władania tym gruntem uległ zmianie jedynie w zakresie części, która później została zajęta pod pas drogowy ul. [...]. Dokumenty archiwalne wykorzystane w opracowaniu w żaden sposób nie potwierdzają, że biegła błędnie określiła linię płotu na granicy z działką nr [...], ani faktu, że część budynku przy ul. [...] występowała na dawnej działce nr [...] z obrębu [...] ani na działce ewidencyjnej nr [...] wykazanej w operacie dla obrębu [...]. Z żadnego dokumentu nie wynika też, że od strony ul. [...] dawna działka nr [...] miała szerokość 25,00 m. Biegła ustaliła, że według pomiaru z 1954 roku miara ta wynosiła 24,75 m i obecnie wynosi 24,75 m. W wyniku czynności wykonanych obecnie przez biegłą działka nie została pomniejszona. Należy w tym miejscu dodatkowo przypomnieć, iż przedmiotowe opracowanie nr [...] zostało wykonane na zlecenie Sądu, który jednoznacznie określił zakres prac, które biegły sądowy ma wykonać. Przedmiotem tych prac nie było ustalenie zewnętrznych granic całej nieruchomości nr [...] obejmującej działki ewidencyjne nr [...] i [...] z obrębu [...] a jedynie ustalenie przebiegu granicy pomiędzy tymi działkami, nie dotyczy ustalenia pozostałych granic działki ewidencyjnej nr [...]. Wobec braku w Protokołach z dnia [...] października 2016r. i z dnia [...] stycznia 2017r. zgodnego oświadczenia wszystkich uczestników ostatniego spokojnego stanu posiadania na gruncie działki ewidencyjnej nr [...] z obrębu [...], biegły sądowy – H. B. w opracowaniu nr [...] ustaliła przebieg granic tej działki na podstawie dostępnych dokumentów, które określają jednoznacznie spokojny stan posiadania w 1954 roku. Dane z pomiaru wykonanego w 1954 roku są zgodne z pomiarem wykonanym w 1978 roku i zostały aktualnie potwierdzone pomiarem własnym wykonanym przez biegłą w dniu [...] października 2016r. Ustalenie przebiegu granicy działki ewidencyjnej nr [...] na odcinku z działką ewidencyjną nr [...] od punktu nr [...] do punktu nr [...] i na odcinku z działką ewidencyjną nr [...] od punktu nr [...] do punktu nr [...] nastąpiło zgodnie z § 39 ust. 2 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków. Prawidłowo zostało określone położenie punktów nr [...] i [...], co nastąpiło w trybie art. 39 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Jednocześnie z wpisów wykazanych w w/w Protokołach wynika, że granica pomiędzy działkami ewidencyjnymi nr [...]i [...] jest sporna. Reasumując zatem, w ocenie Sądu, sporządzone przez biegłą opracowanie geodezyjne nr [...] zostało wykonane prawidłowo pod względem technicznym, zgodnie z obowiązującymi przepisami (§ 85 ust. 2 ww rozporządzenia), a określone w tym opracowaniu dane dla punktów granicznych nr [...], [...], [...] i [...] spełniają wymogi dokładnościowe standardów technicznych, a tym samym stanowią podstawę do wykazania w ewidencji powierzchni działki obliczonej ze współrzędnych przyjętych dla tych punktów. Natomiast, co wyżej już podniesiono, zgodnie z art. 24 ust 2a pkt 1 lit. c prawidłowo wykonane opracowanie przyjęte do państwowego zasobu stanowi podstawę do zaktualizowania z urzędu danych wykazanych dotychczas w ewidencji. Natomiast Skarżące nie przedstawiły innego dokumentu geodezyjno-kartograficznego dającego podstawę do wprowadzenia w ewidencji gruntów i budynków zmian w stosunku do stanu ewidencji przedstawionego przez biegłą sądową geodetę uprawnionego H. B. Faktycznie M. M. w toku postępowania administracyjnego do pisma z dnia 10 kwietnia 2017r. załączyła opinię geodezyjną z dnia [...] grudnia 2016r. w sprawie czynności geodezyjnych przeprowadzonych w związku z ustaleniem przebiegu granic nieruchomości [...] sporządzoną na jej zlecenie przez geodetę uprawnionego – D. K. Opinia ta jednak została sporządzona przed wykonaniem przez biegłego sądowego – H. B. całości prac i przed przyjęciem do państwowego zasobu ww opracowania nr [...]. Zatem, jak słusznie wskazał Prezydent, nie była ona dla organu wiążąca przy rozpatrywaniu niniejszej sprawy. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznając wniesione skargi za niezasadne, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.