IV SA/Wa 3075/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anita Wielopolska Sędziowie Sędzia WSA Kaja Angerman (spr.) Sędzia SO del. Aleksandra Westra po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 marca 2019 r. sprawy ze skargi D.O. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców na rzecz D.O. kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 3075/18 UZASADNIENIE D. A., obywatel [...], w dniu [...] grudnia 2017 r. wystąpił z wnioskiem do Wojewody [...] o udzielenie mu zezwolenia na pobyt czasowy. Wojewoda [...] decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r. odmówił udzielenia Cudzoziemcowi zezwolenia na pobyt czasowy. Decyzja Wojewody [...] została doręczona pełnomocnikowi Cudzoziemca w dniu [...] maja 2018 r. W dniu [...] czerwca 2018 r. pełnomocnik Cudzoziemca wniósł za pośrednictwem Wojewody [...] odwołanie od powyższej decyzji do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców. Odwołanie to zostało pozostawione w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe w dniu 1 czerwca 2018 r. Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2018 r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Cudzoziemiec złożył skargę na postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zarzucił, że postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik postępowania, a w szczególności art. 134, 129 § 2 w zw. z art. 57 § 4 K.p.a. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego w wysokości sześciokrotności stawki minimalnej z przepisów o wynagrodzeniu radcy prawnego. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że autor postanowienia przeoczył przy obliczaniu terminu do złożenia odwołania o decyzji art. 57 § 4 K.p.a. stanowiący, iż: "Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. W uzasadnieniu zaskarżonego Postanowienia słusznie wyliczono, iż wynikający z art. 129 § 2 K.p.a. 14 dniowy termin do wniesienia odwołania co do zasady upłynąłby w dniu 31 maja 2018 r., gdyby jednak dzień ten nie był dniem ustawowo wolnym od pracy. Przeoczono jednak, że 31 maja 2018 r., to dzień uznany ustawowo za wolny od pracy - Boże Ciało. Dlatego też zgodnie z art. 57 § 4 K.p.a. termin do złożenia odwołania upływał w dniu 1 czerwca 2018 r., kiedy to nadano odwołanie na adres organu pierwszej instancji, co jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia jest faktem bezspornym stanowiącym o naruszeniu przez zaskarżone postanowienie wskazanych na wstępie przepisów, a w szczególności art. 57 § 4 K.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że skarga jest zasadna i powinna podlegać uwzględnieniu w zakresie wniosku o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Co do wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania sądowego wniósł o to, aby wniosek ten nie został uwzględniony w zakresie przekraczającym jedną stawkę minimalną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, gdyż zaskarżone postanowienie wydane przez Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] sierpnia 2018 r. zostało wydane z naruszeniem przepisów prawa procesowego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 129 § 2 K.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Zgodnie z art. 57 § 4 K.p.a. jeżeli koniec terminu wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, termin upływa następnego dnia, który nie jest dniem wolnym od pracy ani sobotą. Z kolei według art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. termin uważa się za zachowany jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. W art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (Dz. U. z 2015 r., poz. 90) określono, że dniami wolnymi od pracy są dni: 1 stycznia - Nowy Rok, 6 stycznia - Święto Trzech Króli, pierwszy dzień Wielkiej Nocy, drugi dzień Wielkiej Nocy, 1 maja - Święto Państwowe, 3 maja - Święto Narodowe Trzeciego Maja, pierwszy dzień Zielonych Świątek, dzień Bożego Ciała, 15 sierpnia - Wniebowzięcie Najświętszej Maryi Panny, 1 listopada - Wszystkich Świętych, 11 listopada - Narodowe Święto Niepodległości, 25 grudnia - pierwszy dzień Bożego Narodzenia, 26 grudnia - drugi dzień Bożego Narodzenia. Bezsporne jest, że decyzja Wojewody [...] została doręczona pełnomocnikowi Cudzoziemca w dniu [...] maja 2018 r. ( k. 19-20 akt admin.). Oznacza to, że ostatni dzień 14-dniowego terminu do wniesienia odwołania przypadał w dniu 31 maja 2018 r., a więc w 2018 r. w dzień Bożego Ciała. W konsekwencji za ostatni dzień terminu do wniesienia odwołania należało uznać 1 czerwca 2018 r. W tym właśnie dniu odwołanie zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe, czego nie kwestionuje organ w wyrażonym stanowisku. Oznacza to, że zgodnie z treścią art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a. termin do dokonania czynności został zachowany, a organ nieprawidłowo zastosował art. 134 K.p.a. Mając powyższe na uwadze sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 119 pkt 3 P.p.s.a. orzekł o uchyleniu postanowienia. O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 200 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018, poz. 265) oceniając, ze ani nakład pracy, ani nieskomplikowany charakter sprawy nie uzasadniają zasądzenia kosztów zastępstwa prawnego w kwocie wyższej, aniżeli stawka minimalna.