IV SA/Wa 313/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Rowiński po rozpoznaniu 30 czerwca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] grudnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy dokonania wpisu do ewidencji oświadczeń postanawia odrzucić skargę Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga [...] sp. z o.o. z siedzibą w J. (dalej: "Skarżąca") na wskazaną w sentencji decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii. Zarządzeniem z 23 kwietnia 2021 r. wezwano pełnomocnika Skarżącej do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków skargi poprzez nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do reprezentowania spółki osoby udzielającej pełnomocnictwa do występowania przed sądami administracyjnymi oraz do uzupełnienia wpisu od skargi. Wezwanie dotyczące braków formalnych oraz fiskalnych skargi zostało skutecznie doręczone 1 czerwca 2021 r. i pozostały bez odpowiedzi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325; dalej: p.p.s.a.) sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata sądowa. Opłatą sądową jest między innymi wpis od skargi (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Ponadto pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa (art. 37 § 1 p.p.s.a.). W zestawieniu z regulacją z art. 28 ust. 1 p.p.s.a. wedle której osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, powoduje to, że pełnomocnik osoby prawnej powinien wykazać, że pełnomocnictwa do reprezentowania przed sądami udzieliła mu osoba do tego upoważniona. Wezwany do uzupełnienia powyższych braków formalnych i fiskalnych pełnomocnik Skarżącej nie udzielił żadnej odpowiedzi, a ze sprawdzenia w rejestrze opłat sądowych wynika, że nie uiszczono też wpisu od skargi (k. 17 verte). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd działając w oparciu o przepisy art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. postanowił jak sentencji. O zwrocie uiszczonej kwoty wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 tej ustawy.