IV SA/Wa 3141/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj (spr.) Sędziowie sędzia WSA Kaja Angerman sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi C. D na postanowienie Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia środka zaskarżenia oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z [...] września 2016 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (D.U. z 2000r, Nr. 98, poz. 1071 ze zm.) – dalej k.p.a., Minister Infrastruktury i Budownictwa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez C. D. środka zaskarżenia od postanowienia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] zwracającego wniosek o wydanie nieruchomości położonej w [...] gm. [...] oznaczonej jako działki ew: [...], [...], [...] i [...]. Powodem takiego rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że roszczenie o wydanie rzeczy może być dochodzone wyłącznie w drodze postępowania przed sądem powszechnym. C. D. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy. Minister Infrastruktury i Budownictwa postanowieniem z [...] września 2016 r, dalej zwanym "zaskarżonym postanowieniem", stwierdził uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Wywiódł, że na podstawie art. 141 § 2 K.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie – od dnia jego ogłoszenia. Środkiem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Zaskarżone postanowienie zostało doręczone skarżącemu 1 września 2016 r., co wynika ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia. Termin upływał 8 września 2016 r. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został złożony 9 września 2016 r., nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu a zatem po upływie 7 dniowego terminu na jego wniesienie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wywiódł skarżący nie ustosunkowując się do treści zaskarżonego postanowienia (stwierdzenia uchybienia terminu i jego zasadności). Wywody skargi odnoszą się do stanu faktycznego będącego przedmiotem wniosku o wydanie nieruchomości ze wskazaniem istnienia tytułu wykonawczego na wydanie przedmiotowych działek czy wyroku NSA w sprawie IV SA/Wa2361/98. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację jak w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Na wstępie należy wyjaśnić, że złożona w niniejszej sprawie skarga na postanowienie z dnia [...] lipca 2016 r. została przez sąd rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym. Od dnia 15 sierpnia 2015 r. obowiązuje regulacja art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", zgodnie z którą sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przepis ten, zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2015 r., poz. 658), ma zastosowanie również do postępowań wszczętych przed dniem wejścia w życie nowelizacji p.p.s.a. Oznacza to, że w przypadku skarg na określone wyżej postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym w obecnym stanie prawnym skierowanie ich do rozpoznania w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym nie jest uzależnione od wniosku strony. Sprawa niniejsza spełnia te kryteria. Podstawą stwierdzenia niedopuszczalności odwołania był art. 134 k.p.a. Zgodnie z jego brzmieniem organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Rozstrzygnięcie ma charakter procesowy co oznacza, że przedmiotem badania organu a w konsekwencji i sądu są wyłącznie kwestie związane z terminowością złożenia przez stronę środka zaskarżenia. Wniesienie tego środka po ustawowym terminie o jakim mowa w art. 141 § 1 K.p.a. skutkuje niemożnością rozpoznania meritii wniosku. Jak trafnie wskazał organ w tego rodzaju sprawie środkiem zaskarżenia jest wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, który zgodnie z art. 141 § 1 K.p.a. należy złożyć w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia stronie (art. 66 § 3 w zw. z art 127 § 3 w zw. z art. 141 i 144 K.p.a). Jak wynika ze zwrotnego poświadczenia odbioru postanowienia miało to miejsce 1 września 2016 r. Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy został nadany na poczcie 9 września 2016 r a więc z 1 dniowym przekroczenie ustawowego terminu (koperta k 34 akt adm.). Nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. W związku z tym organ prawidłowo, na podstawie art. 134 K.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Ponieważ odwołanie nie odnosi się w żaden sposób do ustaleń faktycznych organu leżących u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia ani jego podstawy prawnej, wobec jego procesowego charakteru, nie ma podstaw do odnoszenia się do jego treści. Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz.270) orzekł jak w sentencji.