IV SA/Wa 3157/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu od skargi w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu od skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokat M. T., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2017 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na realizację przedsięwzięcia. Do skargi został dołączony wpis w wysokości 100 zł. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 11 grudnia 2017 r pełnomocnik została wezwana do uzupełnienia wpisu o kwotę 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r. (nadanym 22 grudnia 2017 r.) pełnomocnik poinformował sąd, iż uzupełnił należny wpis w terminie. Jednak po sprawdzeniu w dokumentach księgowych sądu w dniu 6 lutego 2018 r., na dzień 30 stycznia 2018 r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy. W związku z powyższym sąd wezwał pełnomocnika skarżącej do wykazania, iż uzupełniła należny wpis w terminie. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik złożył wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu oraz uzupełniła należny wpis. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu pełnomocnik wskazała, iż uchybiła terminowi do uzupełnienia wpisu bez swej winy, a wyłączną przyczyną nie dokonania czynności w terminie była niezawiniona omyłka pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącej. Wskazała, iż uzupełnienie wpisu powierzyła tkz. asystentce "wieczornej" czyli osobie wykonującej pracę w godzinach późnopopłudniowych i wieczornych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016r., poz. 718 dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku o przywrócenie terminu szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast art. 87 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas. W niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej wnioskując o przywrócenie terminu do uzupełnienia wpisu powołała się na błąd pracownika kancelarii. Jednocześnie sama stwierdziła, iż miała świadomość tego, że zlecenie powierzone asystentce wieczornej nie należało do jej typowych zadań, jakie dotychczas wykonywała. Sąd wnioskuje z tego, że nie dokonała należytej staranności w wyborze pracownika, któremu zleciła wykonanie zarządzenia sądu. Taka okoliczność nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu i nie może uzasadniać jego przywrócenia. Tym bardziej w sytuacji gdy skarżącego reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, a teść pouczenia zarządzenia sądu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości - a taka sytuacja ma miejsce w rozpoznawanej sprawie. W ocenie Sądu argumentacja odnosząca się do błędu pracownika kancelarii nie stanowi przesłanki do przywrócenia terminu do uzupełnienia wpisu. Ponadto w przedmiotowej sprawie nie było istotne przesłanie pisma do sądu informującego o uzupełnieniu wpisu, a samo uzupełnienie wpisu. W dobie dzisiejszych narzędzi bankowych możliwe jest zrobienie przelewu w maximum 10 min z dowolnego miejsca na ziemi o dowolnej porze dnia i nocy. Tym bardziej nie jest dla sądu zrozumiałe, dlaczego asystentka, która jak twierdzi pełnomocnik na pewno zrobiła przelew, nie otrzymała żadnego potwierdzenia przelewu. Pełnomocnik sama stwierdziła, iż 27 grudnia 2017 r. upewniła się, że asystentka dokonała przelewu i wysłała pismo do sądu. Termin do uzupełnienia wpisu mijał 29 grudnia 2017 r, a więc jeżeli pełnomocnik faktycznie sprawdziłby czy asystentka dokonała czynności we wskazanym przez siebie terminie i stwierdziłby brak wykonania, miałby jeszcze dwa dni na wykonanie przelewu, co jak sąd wskazał wyżej w obecnych czasach zajmuje ok 10 min. Sąd wnioskuje z tego, iż pełnomocnik faktycznie nie sprawdziła, czy pracownik wykonał prawidłowo zarządzenie sądu, a o braku wpłaty dowiedział się dopiero z pisma sądu wzywającego go do wykazania , iż uzupełnił wpis. W ocenie sądu wykazane przez pełnomocnika strony skarżącej okoliczności nie wykluczały możliwości zachowania terminu do uzupełnienia wpisu. Pełnomocnik skarżącej mógł tak zorganizować pracę swojej kancelarii by zapewnić należytą jakość pracy swoich pracowników. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż pełnomocnik skarżącej nie wykazał braku winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia wpisu, a wskazane przez niego przyczyny nie usprawiedliwiają uchybienia terminu. Z powyższych względów na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.