IV SA/Wa 32/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj, sędzia WSA Katarzyna Golat (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Julia Durka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia oddala skargę Decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r., poz. 1257 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...], uchylającej decyzję tego organu z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] oraz - po ponownym rozpatrzeniu wniosku -odmawiającej uwzględnienia wniosku o wyłączenie z udostępnienia informacji w części dotyczącej pkt 4 wniosku, uszczegółowionego pismem z dnia 6 lutego 2018 r., dotyczącego informacji zawartych w załączniku do protokołu kontroli nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r., stanowiącym opinię techniczną pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] ", w części wskazanej w decyzji, w pkt I – uchylił zaskarżoną decyzję w części, tj. fragment rozstrzygnięcia pkt 2 tiret 1 w brzmieniu: "od pkt 1 do pkt 4 opinii" i w tym zakresie orzekł poprzez nadanie temu fragmentowi decyzji brzmienia: "od pkt 1 do pkt 3 opinii"; w pkt II – w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie przedstawia się w sposób następujący. Pismem z dnia 13 marca 2017 r. [...] S.A. zwróciła się do [...] WIOŚ z wnioskiem o zastrzeżenie informacji przedłożonych podczas kontroli Oddziału zakładu w [...] w okresie od dnia 16 lutego 2017 r. do dnia 21 kwietnia 2017 r. [...] WIOŚ decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] na podstawie art. 16 ust. 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2016 r., poz. 353 ze zm.), zwanej dalej "u.u.o.ś", odmówił uwzględnienia wniosku o zastrzeżenie informacji w części dotyczącej: informacji o ilości odpadów wytworzonych na terenie zakładu [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.; sposobu i miejsc magazynowania substancji chemicznych znajdujących się na terenie zakładu, stanowiących surowce stosowane w procesie produkcyjnym oraz wydzieloną ze złomu akumulatorowego pastę ołowiową oraz kratkę ołowiową; informacji o naprawie otuliny pieca obrotowego i otuliny palnika gazowego; informacji o powstaniu siarczanu sodu oraz szlamów z sedymentacji cieczy w zbiornikach. W pozostałej części wniosek został uwzględniony na podstawie tzw. milczącej zgody. W związku z otrzymaniem przez [...] WIOŚ w dniu 14 marca 2018 r. informacji o zrealizowanym przez Telewizję [...] w sierpniu 2014 r. i dostępnym w internetowym serwisie YouTube dwuczęściowym filmie o [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] , ukazującym m.in. układ urządzeń technologicznych, jak i stosowaną w zakładzie technologię, w ocenie organu wyszły na jaw istotne okoliczności dla sprawy nieznane mu w dacie rozpatrzenia wniosku. Wobec powyższego, [...]WIOŚ postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018 r. znak [...], na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 § 1 i 2, art. 150 § 1 w zw. z art. 122g k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 pkt 7, art. 16 ust. 3 i 4 u.u.o.ś., wznowił postępowanie administracyjne w przedmiocie wyłączenia z udostępnienia informacji o środowisku objętych wnioskiem z dnia 13 marca 2017 r. uszczegółowionym pismem z dnia 6 lutego 2018 r., w zakresie nieobjętym decyzją [...] WIOŚ z dnia [...] kwietnia 2017 r. W wyniku wznowionego postępowania, [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, na podstawie, art. 151 § 1 pkt 2, art. 145 § 1 pkt 5 w zw. z art. 122g k.p.a. oraz art. 16 ust. 1 pkt 7, art. 16 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405 ze zm.) w dniu [...] czerwca 2018 r. wydał decyzję znak [...] , którą w pkt 1 decyzji uchylił własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2017 r. znak [...] oraz po ponownym rozpatrzeniu wniosku z dnia 13 marca 2017 r., uszczegółowionego pismem z dnia 6 lutego 2018 r., odmówił uwzględnienia wniosku o wyłącznie z udostępniania informacji w części: - od pkt 1 do pkt 4 opinii, - od pkt 5.2 do pkt 8.9 opinii, - od pkt 1 do 5.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], - pkt 5.2.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], w zakresie Inspekcji od nr 8 do nr 12, - pkt 5.2.2 inspekcja nr 19 - 20 do pkt 6.3 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...]. W pozostałym zakresie, w pkt 2 decyzji organ I instancji uznał, że wniosek zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając swoje stanowisko [...] WIOŚ wskazał na przesłankę wynikającą z art. 16 ust. 1 pkt 7 u.u.o.ś. Zdaniem organu I instancji, część wnioskowanych informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Opinia techniczna pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] ", zawiera m. in. treści związane z rozwiązaniami technicznymi i technologicznymi stosowanymi w zakładzie kontrolowanego podmiotu, a w szczególności dane dotyczące zastosowanych rozwiązań technicznych infrastruktury, zestawienia urządzeń technicznych oraz ich przeznaczenia technologicznego. Niemniej, w ocenie [...] WIOŚ oprócz informacji, wyłączenia których organ nie kwestionuje, w ww. opinii zostały zamieszczone informacje dotyczące kanalizacji przemysłowej, sanitarnej i deszczowej, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Od powyższej decyzji [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] , pismem z dnia 16 sierpnia 2018 r. wniosła odwołanie, zarzucając zaskarżonemu rozstrzygnięciu: - błąd w ustaleniach stanu faktycznego polegający na tym, że [...] WIOŚ uznał, że złożone zastrzeżenie dotyczące informacji zawartych w załączniku do protokołu kontroli nr [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r., stanowiącym opinię techniczną pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] " w części, której nie uznał [...] WIOŚ, nie stanowi, w myśl art. 16 ust. 7 u.u.o.ś., tajemnicy przedsiębiorstwa; - naruszenie art. 16 ust. 7 u.u.o.ś., poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie. Ponadto zdaniem strony, organ I instancji nie ocenił okresu wykonania materiału filmowego (2014 r.), nie rozważył również zmian technicznych i technologicznych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, powstałych pomiędzy datą wykonania filmu a sporządzenia opinii. Strona wskazała, że organ I instancji błędnie przyjął podstawę wznowienia postępowania, ponieważ materiał filmowy z 2014 r. nie zawierał informacji, których organ nie uznał za tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie strony, organ I instancji nie udowodnił również, że informacje o materiale filmowym opublikowanym na portalu YouTube otrzymał w dniu 14 marca 2018 r. Wobec powyższego, odwołująca się spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji [...] WIOŚ z dnia [...] czerwca 2018 r. W tych okolicznościach, po rozpatrzeniu odwołania strony, została wydana opisana na wstępie decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że w toku wznowionego postępowania organ I instancji skonfrontował treści zawarte w ww. materiale filmowym z materiałem zebranym podczas kontroli, przeprowadzonej w [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] w dniach od 16 lutego do 21 kwietnia 2017 r., w tym w szczególności z załącznikami do protokołu kontroli nr WIOS – [...]. Ponadto, [...] WIOŚ wezwał [...] S.A. do złożenia wyjaśnień w sprawie. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 5 czerwca 2018 r. osoba upoważniona przez Zarząd [...] S.A. złożyła wyjaśnienia w sprawie oraz przedstawiła stanowisko strony w kwestii załączników zastrzeżonych do protokołu kontroli nr WIOS-[...]. Pismem z dnia 8 czerwca 2018 r. spółka złożyła kolejne wyjaśnienia w sprawie. Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, iż zaskarżona decyzja [...] WIOŚ z dnia [...] czerwca 2018 r. powinna ulec modyfikacji w zakresie rozstrzygnięcia. Jednocześnie uznał, iż zaskarżona decyzja w pozostałym zakresie jest zasadna. W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, w rozpoznawanej sprawie organ I instancji dokonał wnikliwej oceny zasadności wyłączenia jawności żądanych informacji. [...] WIOŚ nie poprzestał wyłącznie na oświadczeniu spółki, co do kwalifikacji danych zawartych w opinii technicznej pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] " stanowiącej załącznik do protokołu kontroli z dnia 21 kwietnia 2017 r., ale dokonał również analizy wniosku w oparciu o istniejący w sprawie materiał dowodowy oraz dane zawarte w filmie znajdującym się na kanale YouTube. Zdaniem organu, niemożliwym jest zastrzeżenie protokołu kontroli w całości. W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, organ I instancji prawidłowo przyjął, że informacje, dotyczące kanalizacji przemysłowej, sanitarnej i deszczowej nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej i nie są również tajemnicą przedsiębiorstwa. Uzasadnienia dla traktowania tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie zawiera wniosek o zastrzeżenie, ani dalsze wyjaśnienia wnioskodawcy. Z tej przyczyny, zdaniem organu odwoławczego [...] WIOŚ słusznie odmówił uwzględnienia wniosku o wyłącznie informacji z udostępnienia w zakresie: - od pkt 1 do pkt 3 opinii, - od pkt 5.2 do pkt 8.9 opinii, - od pkt 1 do 5.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], - pkt 5.2.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], w zakresie Inspekcji od nr 8 do nr 12, - pkt 5.2.2 inspekcja nr 19 - 20 do pkt 6.3 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...]. W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, informacje zawarte od pkt 1 do pkt 3 opinii i od pkt 5.2 do pkt 8.9 opinii stanowią ogólne dane, dotyczące opinii technicznej, pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] ". Zawierają bowiem: wiadomości na temat przedmiotu, podstawy i zakresu opracowania; ogólny opis warunków wykonania wizji zewnętrznej kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej; ocenę poszczególnych układów kanałów wewnętrznej kanalizacji przemysłowej; ocenę zewnętrznych przewodów kanalizacji deszczowej i sanitarnej oraz wnioski. W związku z powyższym, informacje te nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej i nie mieszczą w sobie treści objętych tajemnicą przedsiębiorstwa. Nie stanowią również informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorcy treści zawarte od pkt 1 do 5.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], bowiem dotyczą: danych zleceniodawcy, wykonawcy, lokalizacji i charakterystyki zlecenia, sprzętu użytego do wykonania zleconych prac czy sprawozdania. Główny Inspektor Ochrony Środowiska podzielił również stanowisko [...] WIOŚ, zgodnie z którym dokumentacja fotograficzna, informacje zamieszczone w uwagach i wnioskach, tzn. treści zawarte w pkt 5.2.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], w zakresie Inspekcji od nr 8 do nr 12, a także w pkt 5.2.2 inspekcja nr 19 - 20 do pkt 6.3 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zdjęcia nie ukazują rozwiązań technicznych i technologicznych, wskazują jedynie na fragmentaryczne kanały ściekowe, połączenia i przesunięcia rur. Informacje zamieszczone w uwagach i wnioskach nie posiadają wartości gospodarczej, nie opisują rozwiązań technicznych, stanowiących "know-how". Zdaniem organu, na podstawie załączonych zdjęć i informacji, znajdujących się w uwagach i wnioskach nie ma możliwości ustalenia strategii i ewentualnych przyszłych zachowań na rynku skupu zużytych akumulatorów przez [...] S.A. Nie sposób także wyprowadzić wniosku, aby odmowa uwzględnienia przez organ wniosku o wyłącznie informacji z udostępnienia w ww. części mogła bezpośrednio wpłynąć na rentowność [...] S.A. Niemniej, w ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska należało zastrzec treść pkt 4 przedmiotowej opinii, który dotyczy informacji na temat technologii produkcji. Tym samym, stanowi tajemnicę handlową, co jest równoznaczne z tajemnicą przedsiębiorcy i nie podlega upublicznieniu. Zdaniem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, ujawnienie przedmiotowych informacji naruszyłoby interes przedsiębiorcy. Organ podkreślił, że wniosek [...] S.A. o wyłączenie tej informacji z udostępnienia został wyczerpująco i przekonująco uzasadniony. Zdaniem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, w stosunku do wyłączonych przez [...] WIOŚ informacji zachodzi sytuacja, w której zachowanie ich w tajemnicy ma większą doniosłość, niż racje przemawiające za udostępnieniem. Uzasadnienie decyzji zawiera informację, w jakim zakresie wniosek o wyłączenie z udostępnienia został uwzględniony. Odnosząc się do zarzutu strony, dotyczącego podstaw wznowienia postępowania, tj. powzięcia przez [...] WIOŚ wiedzy na temat istnienia dwuczęściowego filmu o [...] S.A. Odział Produkcyjny w [...], zrealizowanego przez Telewizję [...] i dostępnego na internetowym portalu YouTube, organ wyjaśnił, że wiadomość o przedmiotowym filmie organ I instancji powziął w dniu 14 marca 2018 r., co potwierdza pismo Komitetu na Rzecz Ochrony Środowiska i Zdrowia Mieszkańców Miasta [...] opatrzone pieczęcią, na której widnieje data wpływu. Organ stwierdził, że w związku z otrzymaniem przez [...] WIOŚ informacji o filmie zamieszczonym na internetowym portalu YouTube na temat [...] S.A., ukazującym m. in. układ urządzeń technologicznych, jak i stosowaną w zakładzie technologię, organ I instancji słusznie uznał, że wyszły na jaw istotne okoliczności faktyczne dla sprawy, które nie były mu znane w dacie rozpatrywania wniosku. A zatem, [...] WIOŚ zobowiązany był do wznowienia postępowania. W ocenie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, materiał dowodowy został zebrany w sposób wyczerpujący i prawidłowy. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła [...] S.A. z siedzibą w [...]. Skarżąca zaskarżyła ww. decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w zakresie pkt II, utrzymującego w części w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2018 r. znak [...] . Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art 7 k.p.a., czego konsekwencją był błąd w ustaleniach stanu faktycznego, poprzez: - uznanie, że złożone zastrzeżenia dotyczące informacji zawartych w załączniku do protokołu kontroli [...] z dnia 21 kwietnia 2017 r., stanowiącym opinię techniczną pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. w części: pkt 4 opinii; od pkt 5.2 do 8.9 opinii; od punktu 1 do 5.1 załącznika nr 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...]; pkt 5.2.1 załącznika numer 1 do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...], w zakresie Inspekcji od nr 8 do nr 12; pkt 5.2.2. inspekcja nr 19 - 20 do pkt 6.3 załącznika do opinii, stanowiącego sprawozdanie nr [...] - nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa chronionej na podstawie art. 16 ust. 7 u.u.o.ś., - nierozważenie okresu wykonania materiału filmowego (2014 r.) oraz daty wykonania opinii (2017 r.) i faktycznego charakteru wykonanego materiału filmowego, wskazującego jedynie ogólny charakter przedstawionych rozwiązań technologicznych, podczas gdy przedmiot opinii zawiera szczegółowe rozwiązania techniczne i technologiczne zastosowane przez skarżącą spółkę, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, - nierozważenie faktycznie dokonanych przez skarżącą zmian technologicznych i technicznych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, powstałych pomiędzy datą wykonania filmu a sporządzania opinii m.in. na podstawie wykonywanych zaleceń pokontrolnych, - przyjęcie, że podstawą wznowienia mógł być materiał filmowy z 2014 r., podczas gdy materiał filmowy nie zawiera szczegółowych informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, b) art 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie zakresu objętego wnioskiem o wyłączenie informacji z udostępnienia oraz zakresu informacji objętych filmem zamieszczonym na portalu YouTube, uznanych przez organ jako istotne okoliczności faktyczne dla sprawy, które nie były znane organowi w dacie rozpatrywania wniosku, c) art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 112 g k.p.a. poprzez wznowienie postępowania, podczas gdy zakres informacji objętych filmem zamieszczonym na portalu YouTube nie stanowi istotnych okoliczności faktycznych dla sprawy, które nie były znane organowi w dacie rozpatrywania wniosku, zaś informacja o filmie była znana organowi od chwili jej upublicznienia, bowiem miała na celu odparcie zarzutów innych podmiotów kierowanych wobec organu, 2. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 16 ust. 7 u.u.o.ś. poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie. W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2018 r. w części utrzymującej w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2018 r. (tj. pkt II decyzji) w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji: od pkt 1 do pkt 3 opinii, od pkt 5.2 do 8.9 opinii, od pkt 1 do 5.1 załącznika nr 1 do opinii stanowiącego sprawozdanie nr [...], pkt 5.2.1 załącznika nr 1 do opinii stanowiącego sprawozdanie nr [...] w zakresie Inspekcji od nr 8 do nr 12, pkt 5.2.2. inspekcja nr 19 - 20 do pkt 6.3 załącznika do opinii stanowiącego sprawozdanie nr [...]. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym, zgodnie z przepisem art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, ze zm.). Zgodnie z art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się w działaniu organu administracji ani naruszenia norm prawa materialnego, ani też naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałoby uwzględnienie skargi. Przeprowadzona pod względem zgodności z prawem kontrola zaskarżonej decyzji, w ramach wskazanych kryteriów, prowadzi do oceny, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Kontroli Sądu w niniejszym postępowaniu podlegała decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...], wydana w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej oraz odmowy uwzględnienia wniosku o wyłączenie informacji z udostępnienia. Zaskarżona decyzja zapadła w nadzwyczajnym trybie postępowania administracyjnego, jakim jest postępowanie wznowieniowe. Zgodnie z art. 145 § 1 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli: 1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się fałszywe, 2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa, 3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27, 4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, 5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję, 6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, 7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2), 8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało następnie uchylone lub zmienione. Konstrukcja rozstrzygnięcia, podejmowanego po przeprowadzeniu postępowania, wyjaśniającego w trybie wznowieniowym ma ściśle określony charakter, wynikający ze specyfiki postępowania wznowieniowego, tj. celu prowadzenia takiego postępowania, jakim jest ocena prawidłowości ostatecznej decyzji w świetle wystąpienia w sprawie przesłanki wznowieniowej określonej w art. 145 k.p.a., a następnie weryfikacja decyzji, polegająca w szczególności na dokonaniu oceny wpływu tej przesłanki na treść decyzji ostatecznej. Podkreślenia wymaga, że rozstrzyganie o istocie sprawy obejmuje stan faktyczny i prawny istniejący w dacie wydawania orzeczenia. Materialnoprawną podstawę kontrolowanej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2017 r., poz. 1405, ze zm.). Przepis art. 16 u.u.o.ś. przewiduje sytuacje, w których następuje możliwość odmowy udostępnienia informacji. Organ administracji, po stwierdzeniu zaistnienia którejś z wymienionych w przepisie sytuacji, może odmówić udostępnienia informacji. W każdym przypadku odmowy udostępnienia informacji organ ma obowiązek udowodnić i wykazać w uzasadnieniu decyzji, że w danym przypadku odmowa była uzasadniona jednym z enumeratywnie wskazanych w ustawie wyjątków. Wyjątki te należy interpretować zawężająco, z uwzględnieniem interesu społecznego przemawiającego za udostępnieniem informacji. Co do zasady, władze publiczne są zobligowane do udostępnienia wnioskowanych informacji. Stosownie do art. 16 ust. 1 pkt 7 powołanej ustawy, istnieje możliwość odmowy udostępnienia informacji o wartości handlowej, w tym danych technologicznych, dostarczonych przez osoby trzecie i objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, jeżeli udostępnienie tych informacji mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję tych osób i złożyły one uzasadniony wniosek o wyłączenie informacji z udostępniania. Uznanie ochrony takich danych za jeden z dopuszczalnych wyjątków od zasady udostępnienia informacji przewidziane jest w art. 4 ust. 2 lit. d dyrektywy 2003/4/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2003 r. w sprawie publicznego dostępu do informacji dotyczących środowiska. Dla uznania, że taki wyjątek w określonym przypadku wystąpił, konieczne jest spełnienie następujących przesłanek: informacje muszą mieć nie tylko wartość handlową, ale muszą też być objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; ujawnienie informacji mogłoby pogorszyć pozycję konkurencyjną przekazującego; przekazujący złożył uzasadniony wniosek o nieudostępnianie informacji. Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, wskazać trzeba, że przesłankę wznowienia postępowania stanowiło otrzymanie przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w [...] w dniu 14 marca 2018 r. informacji o zrealizowanym przez Telewizję [...] w sierpniu 2014 r. i dostępnym w internetowym serwisie YouTube dwuczęściowym filmie o [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] , ukazującym m.in. układ urządzeń technologicznych oraz zastosowaną technologię – co stanowiło okoliczności istotne dla sprawy wyłączenia z udostępnienia informacji o środowisku, nieznane organowi w dacie rozpatrywania wniosku. Jak wynika z akt sprawy, [...] S.A. pismem z dnia 13 marca 2017 r. złożyła wniosek m.in. o zastrzeżenie planu i zdjęć zakładu, rozmieszczenia urządzeń technicznych, opisu technologii oraz innych treści stanowiących o zastosowanej technologii. Opinia techniczna pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] " opracowana została podczas kontroli [...] S.A. w okresie od dnia 16 lutego 2017 r. do dnia 21 kwietnia 2017 r. Wniosek o zastrzeżenie informacji zawartych w protokole kontroli nr [...] został sprecyzowany przez [...] S.A. pismem z dnia 6 lutego 2018 r. oraz w treści złożonych w dniu 5 czerwca 2018 r. wyjaśnień. Zdaniem strony, opinia obarczona jest wieloma błędami, podaje nieprawdziwe dane, wypacza stan faktyczny oraz stawia nieprawdziwy, niepotwierdzony przez państwowy organ nadzoru budowalnego, zarzut połączenia sieci kanalizacji deszczowej i sanitarnej. Tym samym, jej treść może wprowadzić w błąd. Ujawnienie treści samej tylko opinii osobom trzecim może spowodować powielanie negatywnych i nieprawdziwych stwierdzeń zawartych w opinii w środkach masowego przekazu (Internet), co spowoduje pogorszenie postrzegania [...] S.A. przez potencjalnych klientów i pogorszy konkurencyjność przedsiębiorstwa. W toku wznowionego postępowania organ skonfrontował treści, zawarte w ww. materiale filmowym, z materiałem zgromadzonym podczas kontroli w [...] S.A. Oddział Produkcyjny w [...] w dniach od 16 do 21 kwietnia 2017 r., w tym z załącznikami do protokołu kontroli. Organ wezwał również spółkę do złożenia wyjaśnień w sprawie. W ocenie Sądu, prawidłowo przyjął Główny Inspektor Ochrony Środowiska, że informacje dotyczące kanalizacji przemysłowej, sanitarnej i deszczowej nie stanowią wartości gospodarczej lub technologicznej i nie są również tajemnicą przedsiębiorstwa. Informacje zawarte w pkt od 1 do 3 opinii oraz od 5.2 do 8.9 opinii stanowią ogólne informacje co do opinii technicznej pt. "Ocena stanu technicznego kanalizacji przemysłowej [...] S.A. Oddział w [...] ", dotyczące przedmiotu, podstawy i zakresu opracowania, ogólnego opisu warunków wykonania wizji zewnętrznej kanalizacji deszczowej oraz sanitarnej, oceny poszczególnych układów kanałów wewnętrznej kanalizacji przemysłowej oraz oceny zewnętrznych przewodów kanalizacji deszczowej i sanitarnej. Nie stanowią również informacji zawierających tajemnicę przedsiębiorcy treści zawarte w pkt od 1 do 5.1 załącznika do opinii stanowiącego sprawozdanie nr [...], dotyczące danych zleceniodawcy, wykonawcy, lokalizacji i charakterystyki zlecenia oraz sprzętu użytego do wykonania zleconych prac. Ponadto, nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentacja fotograficzna oraz informacje zawarte w uwagach i wnioskach, tj. treści zawarte w pkt 5.2.1 załącznika nr 1 do opinii oraz pkt 5.2.2 inspekcja nr 19 – 20 do pkt 6.3 załącznika nr 1 do opinii. Informacje te nie posiadają wartości gospodarczej, nie opisują rozwiązań technicznych stanowiących "know-how". Na podstawie załączonych zdjęć i informacji znajdujących się w uwagach i wnioskach brak jest możliwości ustalenia strategii i przyszłych zachowań skarżącej spółki na rynku skupu zużytych akumulatorów. Prawidłowo również, zdaniem Sądu, Główny Inspektor Ochrony Środowiska stwierdził, że należy zastrzec treść pkt 4 opinii, dotyczącego informacji na temat technologii produkcji, jako stanowiących tajemnicę handlową, nie podlegającą upublicznieniu. Ujawnienie ww. informacji naruszyłoby bowiem interes przedsiębiorcy. Wskazać należy, że definicja tajemnicy przedsiębiorstwa zawarta jest w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2018 r., poz. 419 ze zm.) stanowiącym, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Do uznania, że dane informacje powinny być wyłączone z udostępnienia, konieczne jest udowodnienie, dlaczego ich ujawnienie mogłoby pogorszyć konkurencyjną pozycję przekazującego. Okoliczność ta, podobnie jak pozostałe przesłanki odmowy udostępnienia informacji, powinna być wykazana we wniosku o wyłączenie informacji z udostępniania, a także w decyzji odmawiającej udostępnienia informacji. W niniejszej sprawie, z opisanych powyżej przyczyn, nie było możliwe zastrzeżenie protokołu kontroli w całości. Prawidłowo również została zastrzeżona część protokołu kontroli, zawierająca dane podlegające ochronie. Co do sposobu wykładni, to Sąd zauważa, że zdefiniowana w art. 11 u.z.n.k. tajemnica przedsiębiorstwa to informacja nieujawniona do wiadomości publicznej, związana z prowadzonym przedsiębiorstwem, posiadająca wartość gospodarczą co do której przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania jej w poufności. Podjęcie niezbędnych działań w celu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa wymaga dokonania identyfikacji informacji mających znaczenie gospodarcze, dokładnego określenia katalogu informacji objętych poufnością, konieczne jest poinformowanie osób, którym przekazuje się informacje o ich poufności, niezbędne jest stosowanie zabezpieczeń prawnych, faktycznych i technicznych w celu zachowania poufności (tak SA w wyroku z dnia 5 lipca 2018 r., V ACa 471/17, LEX nr 2544012). Zastrzeżenie tajemnicy stanowi wyjątek od zasady jawności i z tego względu organ nie może polegać wyłącznie na oświadczeniu przedsiębiorcy co do jej istnienia, ale powinien samodzielnie dokonać oceny złożonego przez przedsiębiorcę zastrzeżenia pod kątem istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Złożone zastrzeżenie może stać się skuteczne dopiero w sytuacji, gdy podmiot zobowiązany do ujawnienia informacji, po przeprowadzeniu stosownego badania stwierdzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ww. ustawy. Sąd, oceniając sporną kwestią wziął zatem pod uwagę kryteria obiektywne, które powinny stanowić dla organu dyrektywę postępowania, dotyczące gospodarczego znaczenia przedmiotu, mającego podlegać ochronie w formie uznania za tajemnicę, a nie li tylko intencje podmiotu zainteresowanego. Jak wskazał NSA w wyroku z dnia z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I OSK 549/16 LEX nr 2444330, Sąd administracyjny jest władny badać, czy utajnione przez organ informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, zarówno w jej aspekcie formalnym, jak i materialnym. Tajemnica przedsiębiorcy jest oceniana przez Sąd w sposób obiektywny, oderwany od woli danego przedsiębiorcy. W innym przypadku, tajemnicą przedsiębiorcy byłoby wszystko, co arbitralnie on za nią uzna, także w drodze czynności kwalifikowanych (np. poprzez zamieszczenie odpowiedniej klauzuli w umowie). Nadto Sąd wskazuje, że zaskarżona decyzja została wydana z poszanowaniem przepisów postępowania, w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W sposób wyczerpujący został zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, przy przeprowadzeniu koniecznych czynności wyjaśniających, zaś ocena okoliczności sprawy wyrażona w zaskarżonej decyzji została sformułowana zgodnie z wymogiem art. 107 § 3 k.p.a. Nadto, skarżący miał zapewniony w postępowaniu czynny udział, zgodnie z dyspozycją art. 10 § 1 k.p.a. Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji wyroku.