IV SA/Wa 3209/16

Dnia 9 maja 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Dąbrowska, po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2017 roku na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi Wspólnoty [...] w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2016 roku, numer [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić Wspólnocie [...] w W. kwotę 500 (pięćset) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Wspólnota [...] w W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2016 roku w przedmiocie ustalenia warunków i szczegółowych zasad zagospodarowania terenu oraz zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażami: dwukondygnacyjnym i na parterze na nieruchomości położonej przy ul. [...] oznaczonej jako działki nr [...] i nr [...] z obrębu [...] na terenie Dzielnicy [...] W.. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2016r. wezwano skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi, przez złożenie oryginału lub uwierzytelnionego odpisu dokumentu określającego umocowanie osób, które podpisały skargę do reprezentowania strony skarżącej w postaci uchwały o wyborze zarządu wspólnoty mieszkaniowej i sposobie reprezentacji. Odpis zarządzenia z dnia 14 grudnia 2016r. został doręczony skarżącej w dniu 16 stycznia 2017r. (potwierdzenie odbioru k. 17). W dniu 21 stycznia 2017r. skarżąca przedłożyła protokół uchwały nr [...] z Zebrania Wspólnoty [...] w W. z dnia [...].06.2016r. w przedmiocie udzielenia upoważnienia dla zarządu wspólnoty mieszkaniowej. Z treści przedłożonego protokołu wynika, że Zebranie Wspólnoty [...] w W. podjęło uchwałę nr [...], którą upoważniło zarząd w składzie D.L., A. K., E. M., P. M. do reprezentowania interesów Wspólnoty [...] W. ul. [...], występowania przed firmami, urzędami i instytucjami w imieniu Wspólnoty [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: W niniejszej sprawie strona skarżąca nie uzupełniła w terminie braku formalnego skargi, do którego została wezwana, a dokładniej nie złożyła dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, tj. uchwały o wyborze zarządu. Zgodnie z treścią art. 46 § 1 pkt 4 w zw. art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2016, poz. 718 ze zm.) – dalej p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, tzn. m.in. zawierać podpis strony lub pełnomocnika. Z treści art. 28 § 1 p.p.s.a. wynika, iż osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przepis ten wskazuje, jakie podmioty realizują faktycznie legitymację procesową osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających takiej osobowości, które zgodnie z art. 25 p.p.s.a. mają zdolność sądową. Podejmowane przez te podmioty czynności w postępowaniu sądowoadministracyjnym traktowane są tak jak czynności samych jednostek organizacyjnych. Zatem skarga powinna być podpisana przez osoby upoważnione do reprezentowania danego podmiotu, z wykazaniem podstaw swojego działania. Należy wskazać, iż w orzecznictwie sądowym ugruntował się pogląd, iż wspólnota mieszkaniowa posiada zdolność sądową w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 23 maja 2007r. sygn. akt II SA/Gd 12/07). Wskazać należy, że zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz. U. 2015, poz. 1892 j.t.) właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. W przypadkach, gdy lokali wyodrębnionych, wraz z lokalami niewyodrębnionymi, jest więcej niż siedem, właściciele lokali są obowiązani podjąć uchwałę o wyborze jednoosobowego lub kilkuosobowego zarządu. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Wspólnotę na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali reprezentuje zarząd m.in. występuje w sądzie w sprawach wytoczonych przeciwko wspólnocie i pozywa do sądu w imieniu wspólnoty mieszkaniowej. Składa też oświadczenia woli w imieniu wspólnoty mieszkaniowej. Przy czym zarząd samodzielnie działa w sprawach mieszczących się w zakresie zwykłego zarządu, ewentualnie występuje w imieniu wspólnoty mieszkaniowej w sądzie w sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu, jeżeli wynika to z upoważnienia ustawowego. W pozostałych sprawach przekraczających zakres zwykłego zarządu potrzebuje on zgody właścicieli lokali wyrażonej w uchwale, a do wytoczenia powództwa w takich sprawach potrzebuje pełnomocnictwa wyrażonego w uchwale właścicieli lokali (por. postanowienie SA w Katowicach z dnia 15 lutego 2008r., I ACa 898/07). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie uzupełniła braku formalnego skargi, do którego została wezwana, a dokładniej nie złożyła dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej, tj. uchwały o wyborze zarządu. Z treści przedłożonej do akt sprawy uchwały nr [...] z dnia [...].06.2016r. wynika, że Zarząd Wspólnoty [...] składa się z czterech członków. Skarga została podpisana przez trzech członków zarządu, których uprawnienia do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej na zewnątrz nie wynikają z przedłożonych dokumentów. Konkludując, wobec powyżej opisanych okoliczności stanu faktycznego sprawy i mających zastosowanie norm proceduralnych, uznać należy, że strona skarżąca, nie uzupełniła w wymaganym terminie braków formalnych skargi, będąc jednocześnie poinformowaną o skutkach uchybienia tegoż terminu, a zatem Sąd obowiązany był – stosownie do postanowień art. 58 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – do jej odrzucenia, o czym orzeczono w pkt 1 sentencji postanowienia. Orzeczenie, w pkt 2 sentencji postanowienia uzasadnione jest zaś treścią art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., który obliguje Sąd do zwrotu z urzędu całego uiszczonego wpisu w związku z wydanym postanowieniem w przedmiocie odrzucenia skargi.