IV SA/Wa 3222/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wykowski, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Rząsa, asesor WSA Anna Sidorowska-Ciesielska (spr.), Protokolant ref. Joanna Kicińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2019 r. sprawy ze skargi T. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków oraz umorzenia postępowania w części oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] września 2018 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania T. D. (dalej: "skarżący") od decyzji Starosty [...] z [...] maja 2018 r. o odmowie uwzględnienia zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków, uchylił decyzję Starosty [...] w części dotyczącej rozpatrzenia zarzutów odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji (pkt 1), a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję (pkt 2). W uzasadnieniu decyzji organ przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy. Projekt operatu opisowo-kartograficznego, dotyczący modernizacji ewidencji gruntów i budynków gminy [...] był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od [...] czerwca 2013 r. do [...] lipca 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...]. Skarżący składał uwagi do tego projektu odnośnie działek ewidencyjnych [...],[...],[...] i [...], jednak nie zostały one uwzględnione przez wykonawcę modernizacji. Pismem z [...] października 2013 r. skarżący złożył zastrzeżenia do ustalonych i wykazanych granic działki nr [...], zarzucając nieuwzględnienie wyroku Sądu Rejonowego w [...] z [...] października 1999 r. sygn. akt [...] i wykorzystanych w tym postępowaniu wyrysów i wypisów z operatu ewidencji gruntów i budynków. Podniósł ponadto, że wyjaśnienia dotyczące działek nr [...] i [...] nadal budzą wątpliwości i nie spełniają jego oczekiwań. W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia, co jest przedmiotem zarzutów do danych dotyczących działek nr [...] i [...], skarżący w piśmie z [...] marca 2014 r. wskazał, że nie zgadza się z wyznaczonym przebiegiem granic jego działek z działkami [...] i [...] oraz z działkami nr [...] i [...], ponieważ granice te powinny wyznaczać przeorane bruzdy, natomiast każda z wyznaczonych granic wkracza ok. 1 krok poza bruzdy w głąb działek [...] i [...]. Starosta [...] decyzją z [...] sierpnia 2016 r. odmówił uwzględnienia zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków odnośnie działek ewidencyjnych nr [...], [...], [...], [...] z obrębu [...]. W związku ze złożonym przez skarżącego odwołaniem od tej decyzji oraz otrzymaną przez organ II instancji informacją, że [...] czerwca 2016 r. jedna ze stron postępowania zmarła, zaskarżona decyzja została uchylona i sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Po ustaleniu stron postępowania oraz uzupełnieniu akt sprawy o dokumentację z operatu założenia ewidencji gruntów oraz o decyzję klasyfikacyjną i mapę klasyfikacyjną z operatu klasyfikacji gruntów, Starosta [...] decyzją z [...] maja 2018 r. odmówił uwzględnienia zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] odnośnie działek ewidencyjnych nr [...],[...],[...],[...] z obrębu [...] gmina [...]. Odwołanie od tej decyzji złożył skarżący. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] września 2018 r. uchylił decyzję Starosty [...] z [...] maja 2018 r. w części dotyczącej rozpatrzenia zarzutów odnośnie działki ewidencyjnej nr [...] i w tym zakresie umorzył postępowanie pierwszej instancji (pkt 1), a w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję (pkt 2). W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że z decyzji Starosty wynika, iż projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków Gminy [...] wyłożony był do publicznego wglądu w terminie od [...] czerwca do [...] lipca 2013 r. Informacja Starosty z [...] listopada 2013 r., że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] grudnia 2013 r. pod poz. [...]. Termin zgłaszania zarzutów upływał więc [...] stycznia 2014 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego zaznaczył, że w piśmie z [...] października 2013 r., doprecyzowanym pismem z [...] marca 2013 r. skarżący zgłosił zarzuty dotyczące działki nr [...],[...],[...]. Pisma z [...] października 2013 r. wpłynęło już po okresie wyłożenia projektu operatu do publicznego wglądu zainteresowanych, w związku z czym organ poinformował skarżącego, że pismo to zostanie potraktowane je jako zarzuty do danych ewidencyjnych. Zdaniem organu odwoławczego, w piśmie tym, jak też żadnym innym piśmie złożonym w Starostwie przez skarżącego do [...] stycznia 2014 r., nie ma zastrzeżeń czy też zarzutów do danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...]. Dlatego później wniesione zarzuty dotyczące działki nr [...] nie podlegają rozpatrzeniu w trybie określonym w art. 24a ust. 10 i 11 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2101 ze zm.), a postępowanie dotyczące rozpatrzenia zarzutów dotyczących działki nr [...] jest pozbawione podstawy prawnej i jako bezprzedmiotowe podlega umorzeniu. W odniesieniu do zarzutów wniesionych do danych ewidencyjnych dotyczących działek nr [...],[...] i [...] organ odwoławczy wskazał, że przy ustalaniu granic działek wykorzystano dokumentację archiwalną z operatu założenia ewidencji gruntów obrębu [...]. Dołączone do akt z tego operatu szkice polowe, dzienniki obliczenia powierzchni działek, potwierdzają zgodność protokolarnie ustalonego przebiegu granic działek z dokumentami źródłowymi. Porównywalne miary czołowe działek nr [...],[...],[...] wzdłuż [...] wynoszą: wg operatu założenia ewidencji gruntów (szkic nr 2) - 9,00 m, 49,1 m, 20,3 m, a po modernizacji ewidencji - 9,00 m, 49,10 m, 20,30 m. Powierzchnie tych działek przed modernizacją ewidencji wynosiły: 0,34 ha, 1,80 ha, 0,78 ha, a po modernizacji wynoszą odpowiednio: 0,3510 ha, 1,8404 ha, 0,8057 ha. Miary na szkicu nr 2 dotyczące granic działki [...] i sąsiednich wykazane zostały wzdłuż przyjętych wówczas linii pomiarowych i nie mają odpowiedników w operacie z modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Niemniej wykaz zmian powierzchni działek wskazuje, że granice nie uległy zmianie na niekorzyść skarżącego. Powierzchnie działek nr [...], [...],[...] przed modernizacją wynosiły: 0,65 ha, 3,20 ha, 1,68 ha; natomiast po modernizacji odpowiednio: 0,6397 ha, 3,2072 ha, 1,6880 ha. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego uznał, że zarzuty dotyczące działki nr [...] też są nieuzasadnione. Powoływany wyrok Sądu Rejonowego w [...] z [...] października 1999 r., sygn. akt [...] nakazuje pozwanemu usunięcie z działki nr [...] wszystkich drzew znajdujących się przy granicy z działką nr [...]. Wyrok ten nie stanowi podstawy do wprowadzenia jakiejkolwiek zmiany w ewidencji gruntów i budynków. Natomiast porównywalne miary ze szkicu nr 6 z operatu założenia ewidencji gruntów oraz z operatu modernizacji ewidencji, wynoszące przy ul. [...] odpowiednio 15,6 m i 15, 64 m, a wzdłuż linii pomiarowej 31,0 m i 31,1 m świadczą, że zarzuty są nieuprawnione. Na zmianę stanowiska nie wpływa również decyzja Wójta Gminy [...] z [...] lutego 2004 r. o zatwierdzeniu klasyfikacji zmienionych użytków gruntowych i klas bonitacyjnych w wyszczególnionych działkach (w tym nr [...]) położonych we wsi [...], ponieważ nie dotyczy ona kwestii granic działek. W skardze na decyzję z [...] września 2018 r. T. D. zarzucił, że dotknięte były wadami, które uniemożliwiły prawidłowe ustalenie stanu faktycznego, a do zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, organy podeszły w sposób wybiórczy. Dlatego nie wyjaśniły w istocie stanu faktycznego sprawy, ponieważ ograniczyły się do zbadania tylko części dowodów, a pominęły inne okoliczności i dowody podnoszone przez skarżącego. Skarżący zaznaczył, że aktualny stan został wyznaczony z dużym uszczerbkiem dla niego. W niezrozumiały i nielogiczny sposób zostały zmodernizowane granice przedmiotowych nieruchomości. Stan po modernizacji rażąco odbiega na niekorzyść dla właściciela działek i stoi w sprzeczności się z poprzednimi wytyczeniami, z rejestrem gruntów, oraz z księgą wieczystą. Skarżący nie zgadza się z wyjaśnieniami organu, że w zasobach powiatowego ośrodka dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej brak jest jakichkolwiek opracowań jednostkowych, które dotyczyłyby przebiegu granic przedmiotowych działek z działkami sąsiednimi. Z tych przyczyn wykonawca modernizacji dysponował wyłącznie materiałami źródłowymi z założenia ewidencji gruntów wsi [...]. Skarżącemu nigdy dotychczas w toku prowadzonych czynności i postępowań nie przedstawiono dokumentu geodezyjno-kartograficznego dającego podstawę do wprowadzenia w ewidencji gruntów zmian w stosunku do stanu ewidencji od czasu jej założenia. Analiza szkicu polowego i dziennika obliczeń powierzchni z roku 1963-64 działek [...] i [...], oraz graficznych załączników do protokołów ogłoszenia stanu władania wskazuje na rozbieżności w tych dwóch materiałach źródłowych ewidencji gruntów. Działki oznaczone numerami ewidencyjnymi [...] i [...] nigdy nie podlegały podziałowi, a ich granice nigdy nie były uzgadniane z udziałem skarżącego jak właściciela. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o przekazanie sprawy [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] do ponownego rozpatrzenia i wytyczenia gruntów prawnych zgodnie ze stanem z założenia ewidencji. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Starosta może zarządzić przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze poszczególnych obrębów ewidencyjnych. Modernizacja ewidencji to zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia lub modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu lub poprawy funkcjonowania informatycznego systemu obsługującego bazę danych ewidencyjnych (§ 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków; Dz.U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm., dalej rozporządzenie, w brzemieniu obowiązującym w dacie przeprowadzenia modernizacji). Starosta podaje do publicznej wiadomości informację o rozpoczęciu prac geodezyjnych oraz informuje o trybie postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków. Projekt operatu opisowo-kartograficznego podlega, na okres 15 dni roboczych, wyłożeniu do wglądu osób fizycznych, osób prawnych i jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, w siedzibie starostwa powiatowego. Każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane ujawnione w projekcie operatu opisowo-kartograficznego, może w okresie wyłożenia projektu do wglądu zgłaszać uwagi do tych danych. Dane objęte modernizacją, zawarte w projekcie operatu opisowo-kartograficznego stają się danymi ewidencji gruntów i budynków i podlegają ujawnieniu w bazie danych ewidencji gruntów i budynków. Informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej starostwa. Zgodnie z art. 24a ust. 9 Prawa geodezyjnego i kartograficznego każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji, zgłaszać zarzuty do tych danych. W pierwszej kolejności należy wskazać, że prawidłowo pismo skarżącego z [...] października 2013 r., doprecyzowane pismem z [...] marca 2014 r. potraktowano jako zarzuty do danych ujętych w zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w zakresie ustalenia granic działek nr [...],[...] i [...]. Z akt sprawy wynika, że w toku postępowania związanego z modernizacją ewidencji gruntów i budynków skarżący składał uwagi do projektu operatu opisowo-kartograficznego odnośnie działek ewidencyjnych [...], [...], [...] i [...], jednak nie zostały one uwzględnione przez wykonawcę modernizacji. Projekt operatu opisowo-kartograficznego dotyczący modernizacji ewidencji gruntów i budynków gminy [...] był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od [...] czerwca 2013 r. do [...] lipca 2013 r. w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...]. Skarżący zgłosił kolejne zastrzeżenia do operatu opisowo-kartograficznego w piśmie z [...] października 2013 r. Pisma to wpłynęło po okresie wyłożenia projektu operatu do publicznego wglądu zainteresowanych, w związku z czym organ poinformował skarżącego, że pismo to zostanie potraktowane jako zarzuty do danych ewidencyjnych. Informacja Starosty [...] z [...] listopada 2013 r., że projekt operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków stał się operatem ewidencji gruntów i budynków, ukazała się w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z [...] grudnia 2013 r. pod poz. [...]. W lutym 2014 r. organ wezwał skarżącego do wyjaśnienia co jest przedmiotem zarzutów dotyczących działek nr [...] i [...]. Pismem z [...] marca 2014 r. (data wpływu do organu) skarżący wskazał, że nie zgadza się z przebiegiem wyznaczonych granic działek [...] i [...] z działką [...] oraz działek nr [...] i [...] z działką nr [...]. Skarżący podniósł, że działki nr [...] i [...] przejął po rodzicach w ramach gospodarstwa rolnego. Działka nr [...] jest położona między działką nr [...] (ul. [...]) a nr [...] (ul. [...]) natomiast działka nr [...] położona jest między działką nr [...] (ul. [...]) a działką nr [...] ([...]). Skarżący argumentował swoje stanowisko tym, że wie z relacji starszych mieszkańców, że płaszczyzna gruntów chłopskich po pomiarach geodezyjnych między dwoma punktami granicznymi przebiegła przy drogach i lesie państwowym po bruzdach powstałych w wyniku przeoraniu granic pługiem. Tymczasem po modernizacji granice przebiegają "ok. jednego kroku poza bruzdy w głąb działek nr ew. [...] i [...]. W takich okolicznościach sprawy zasadnie organy potraktowały pismo z [...] października 2013 r. doprecyzowane pismem z [...] marca 2014 r. jako zarzuty do danych ujętych w zmodernizowanej ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] w zakresie ustalenia granic działek nr [...],[...] i [...]. Jak zasadnie wskazał organ odwoławczy w piśmie z [...] października 2013 r. ani w piśmie z [...] marca 2014 r. nie ma zarzutów czy zastrzeżeń dotyczących działki nr [...]. Później wniesione zarzuty (po upływie 30 dniowego terminu od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa) nie podlegają rozpatrzeniu w trybie określonym w art. 24a ust. 10 Prawa geodezyjnego i kartograficznego, ale powinny zostać potraktowane jako wniosek o zmianę danych objętych ewidencją gruntów i budynków, stosownie do art. 24a ust. 12 Prawa geodezyjnego i kartograficznego. Z tych względów prawidłowo organ odwoławczy uchylił decyzję Starosty [...] z [...] maja 2018 r. w części dotyczącej rozpatrzenia zarzutów odnośnie działki nr [...] i w tym zakresie umorzył postępowanie. Przy wykonywaniu modernizacji gruntów, stosownie do § 36 w związku z § 56 rozporządzenia, przebieg granic działek ewidencyjnych wykazuje się w ewidencji na podstawie dokumentacji geodezyjnej, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, sporządzonej: 1) w postępowaniu rozgraniczeniowym; 2) w celu podziału nieruchomości; 3) w postępowaniu scaleniowym i wymiany gruntów; 4) w postępowaniu dotyczącym scalenia i podziału nieruchomości; 5) na potrzeby postępowania sądowego lub administracyjnego, a następnie wykorzystanej do wydania prawomocnego orzeczenia sądowego lub ostatecznej decyzji administracyjnej; 6) przy zakładaniu, na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków. W razie braku dokumentacji wymienionej w § 36 lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne, lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych lub fotogrametrycznych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie (§ 37 rozporządzenia). Ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, w tym położenia wyznaczających je punktów granicznych, dokonuje wykonawca na podstawie zgodnych wskazań właścicieli lub użytkowników wieczystych tych działek albo osób władających tymi działkami na zasadach samoistnego posiadania, potwierdzonych ich zgodnym oświadczeniem złożonym do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych. W przypadku gdy właściwe podmioty nie złożą do protokołu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych zgodnego oświadczenia, przebieg granic działek ewidencyjnych, w tym położenie wyznaczających je punktów granicznych, ustala wykonawca według ostatniego spokojnego stanu posiadania, jeżeli ten stan posiadania nie jest sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów w granicach tych działek. W przypadku gdy spokojnego stanu posiadania nie można stwierdzić lub jest on sprzeczny z informacjami zawartymi w dostępnych dokumentach określających stan prawny gruntów, przebieg granic działek ewidencyjnych obejmujących te grunty, w tym położenie wyznaczających te granice punktów granicznych, ustala wykonawca po zbadaniu położenia znaków i śladów granicznych oraz przeprowadzeniu analizy wszelkich dostępnych dokumentów, zawierających informacje mające znaczenie w tym zakresie, w tym oświadczeń zainteresowanych podmiotów i świadków. W toku prac modernizacyjnych ustalenie granic dla działek nr [...],[...] i [...] zostało przeprowadzone protokolarnie. Starosta wskazał, że zgodnie z projektem modernizacji zbiór punktów granicznych, który został wykorzystany do opracowania przez wykonawcę modernizacji projektu operatu opisowo-kartograficznego, miał zostać utworzony na podstawie cyfrowych zbiorów punktów granicznych m.in. tych które są treścią obowiązującego operatu ewidencyjnego. W tej sprawie wykonawca modernizacji miał do dyspozycji jedynie protokół przyjęcia przebiegu granic z operatu podziałowego działki [...] oraz dane z pkt 6 § 36 rozporządzenia. Z uwagi na to, że dokumenty założenia ewidencji gruntów i budynków nie odpowiadały obowiązującym standardom technicznym, zgodnie z § 37 rozporządzenia wykonawca modernizacji dane dotyczące przebiegu granicy działek poprzedził ustaleniem tych granic na gruncie. Dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskano w wyniku geodezyjnych pomiarów terenowych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic. O czynnościach podjętych w celu ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych wykonawca zawiadomił wszystkich właścicieli oraz użytkowników wieczystych tych działek. Dla działki nr [...] ustalenie granic zostało przeprowadzane protokolarnie w dniach [...] marca 2013 r. i [...] kwietnia 2013 r., a w dniu [...] marca 2013 r. dla działek [...] i [...]. Skarżący był obecny przy protokolarnym ustaleniu granicy, z tym że odmówił podpisania oświadczenia, że nie zgłasza zastrzeżeń do ustalonego przebiegu granicy. Właściciele sąsiednich działek nie stawili się, za wyjątkiem A. P., właściciela działek nr [...] i [...], który podpisał oświadczenie o nieskładaniu zastrzeżeń do przebiegu granicy. Przy ustaleniu przebiegu granic wykonawca modernizacji ewidencji gruntów i budynków wykorzystał dokumentację geodezyjną i kartograficzną zgromadzoną w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym (operat założenia ewidencji gruntów [...] i dokumentacje załączoną do tego operatu - szkice polowe i dzienniki obliczenia powierzchni działek). Nie ma wystarczających podstaw do podważenia tak przeprowadzonego sposobu ustalenia granic i uzyskanych w jego wyniku danych do operatu ewidencji gruntów. Nie ma także podstaw do twierdzenia, że protokolarnie ustalony przebieg granic działek nie jest zgodny z dokumentami źródłowymi. Nie są wystarczające twierdzenia skarżącego, że przebieg granicy jest nieprawidłowy, ponieważ wykracza poza wyorane bruzdy w głąb działek skarżącego (o 1 krok). Na zmianę stanowiska nie może wpłynąć także argumentacja skarżącego, że ustalone granice są niekorzystne, ponieważ w rzeczywistości zmniejszona została powierzchnia jego działek. Skarżący nie przedstawił takich dokumentów geodezyjnych i kartograficznych, które podważałby stanowisko organu odwoławczego. Przedstawione kopie wyrysów z mapy ewidencyjnej nie mogą być wykorzystane w celu ustalenia przebiegu granic działki albowiem nie widnieją na nich miary czołowe granic działek. Jak słusznie zwrócił uwagę organ, porównywalne miary czołowe działek nr [...],[...], [...] wzdłuż ul. [...] wynoszą: wg operatu założenia ewidencji gruntów (szkic nr 2) - 9,00 m, 49,1 m, 20,3 m, a po modernizacji ewidencji - 9,00 m, 49,10 m, 20,30 m. Z zestawienia pól powierzchni wynika, że dotychczasowa powierzchnia działki nr [...] wynosiła 1,80 ha, natomiast powierzchnia geodezyjna po modernizacji wniosła 1,8404 ha, oznacza to, że powierzchnia działki zwiększyła się o 0,0046 ha; dotychczasowa powierzchnia działki nr [...] wynosiła 3,20 ha, natomiast powierzchnia geodezyjna po modernizacji wyniosła 3,2072 ha oznacza to, że powierzchnia działki zwiększyła się o 0,0072 ha; dotychczasowa powierzchnia działki nr [...] wynosiła 0,71 ha, natomiast powierzchnia geodezyjna po modernizacji wniosła 0,6962 ha oznacza to, że powierzchnia działki zmniejszyła się o 0,0138 ha. Powierzchnie działek są pochodnymi ich granic. Zmiana powierzchni działek uzasadniona może być zwiększoną dokładnością obliczeń analitycznych w stosunku do metod obliczania powierzchni stosowanych wcześniej. Należy zwrócić uwagę, że organ pierwszej instancji szczegółowo wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął konkretne dane pomiarowe. Organ odnośnie działki nr [...] powołała się na szkic nr 6, który dokładnie przeanalizował, wskazując, że "widnieją na nim działki [...] i [...], które obecnie stanowią działkę ewidencyjną nr [...]. Wzdłuż granicy z ulicą [...] poprowadzono linię pomiarową. Długość działki wzdłuż ulicy wynosi ze szkicu 15,6m, po modernizacji wynosi 15,64m. Zweryfikować można też miary z linii pomiarowej założonej pomiędzy punktami osnowy [...] i [...], gdzie przecięcia tej linii z granicami działki [...] dzisiaj stanowią punkty nr [...] i [...]. Odległość między tymi przecięciami wynosiła ze szkicu 31,O m, po modernizacji 31,01 m". Sąd administracyjny nie jest uprawniony do kwestionowania ustaleń organu w tym zakresie. Skarżący nie powołał się na takie dokumenty, które podważałyby ustalenia organów, w szczególności takim materiałem źródłowym nie może być wyrok Sądu Rejonowego w [...] z [...] października 1999 r., [...] nakazujący skarżącemu usunięcia z działki nr [...] wszystkich drzew znajdujących się przy granicy z działką nr [...]. W rozpoznawanej sprawie organ nie naruszył art. 7 i 77 K.p.a., albowiem materiał dowodowy został zgromadzony i rozpatrzony prawidłowy. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), orzekł jak w sentencji.