IV SA/Wa 3293/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skarg Miasta [...] i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości oraz ustalenia odszkodowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 24 marca 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skarg Miasta [...] i [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. uchylił zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości oraz ustalenia odszkodowania. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony stronie skarżącej [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. dnia 11 maja 2017 r., odbiór pokwitowała A. S. – upoważniony pracownik. Dnia 28 lipca 2017 r. z aktami sprawy zapoznał się wyznaczony z wyboru pełnomocnik skarżącej spółki. Dnia 4 sierpnia 2017 r. została sporządzona i nadana skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu spółka wskazała, iż przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem została wydana pracownikowi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W., która to spółka świadczy zawodowo obsługę administracyjną i recepcyjną na rzecz podmiotów korzystających z biurowca położonego w W., przy ul. [...], w tym na rzecz skarżącej. Do obowiązków [...] Sp. z o.o. należy m. in. odbieranie korespondencji kierowanej do skarżącej oraz niezwłoczne przekazywanie jej adresatowi. Skarżąca podniosła, iż 11 maja 2017 r. pracownik spółki [...], pani A. S. odebrała pismo z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, kierowane do skarżącej, ale pisma tego nie przekazała spółce. W ocenie skarżącej to spółka [...] jest odpowiedzialna za powyższe zdarzenie, zaś skarżąca nie ponosi odpowiedzialności za skrajne niedbalstwo albo złą wolę pracownika przedsiębiorstwa, sprawującego obsługę lokalu, w którym skarżąca ma siedzibę. W ocenie skarżącej winę za zaistniałe zdarzenie ponosi podmiot zatrudniający tę osobę, świadczący profesjonalne usługi z udziałem zatrudnionej przez siebie osoby, której działanie cechuje skrajna nieodpowiedzialność. We wniosku skarżąca wskazał, iż o wydaniu wyroku pełnomocnik spółki dowiedział się przeglądając akta w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie dnia 28 lipca 2017 r. Do pisma skarżącej z dnia 29 sierpnia 2017 r. zostało załączone oświadczenie z dnia 4 sierpnia 2017 r. [...] Sp. z o.o. oraz kopia umowę najmu. W oświadczeniu tym spółka [...] potwierdziła, iż świadczy zawodowo obsługę administracyjną i recepcyjną na rzecz podmiotów korzystających z biurowca położonego w W. przy ul. [...], w tym na rzecz skarżącej. Ponadto potwierdziła, iż 11 maja 2017 r. pracownik spółki p. A. S. odebrała pismo skierowane do skarżącej i pismo to nie zostało przekazane skarżącej, ostatecznie zaginęło. W umowie najmu lokalu w § 2 pkt 2 wskazano, iż wynajmujący ([...] Sp. z o.o.) zobowiązuje się do obsługi przychodzącej korespondencji przysyłanej na adres Najemcy (skarżącej) za pomocą poczty lub kurierów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W ocenie Sądu wskazany wyżej termin został przez skarżącą zachowany, za dzień ustania przyczyny uchybienia terminu Sąd przyjął 28 lipca 2017 r. – kiedy to pełnomocnik skarżącej zapoznał się z aktami sprawy, natomiast 4 sierpnia 2017 r. została wniesiona skarga kasacyjna wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Kryterium braku winy, stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. (J.P. Tarno – "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149, por. postanowienie NSA z dnia 27 marca 2012 r. sygn. akt II OZ 229/12). W ocenie Sądu wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej nie zasługuje na uwzględnienie albowiem nie zostały uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Za takie nie mogą być uznane okoliczności wskazane przez skarżącą we wniosku, związane z nieprzekazaniem korespondencji. Uchybienie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie było wynikiem niedostatecznej dbałości i staranności w prowadzeniu własnych spraw, a nie wynikało z okoliczności niezależnych od skarżącej. Jak podaje skarżąca, w umowie najmu lokalu w § 2 pkt 2 wskazano, iż wynajmujący ([...] Sp. z o.o.) zobowiązuje się do obsługi przychodzącej korespondencji przysyłanej na adres Najemcy (skarżącej) za pomocą poczty lub kurierów. W ocenie Sądu powyższy zapis umowy, dotyczący powierzenia odbioru korespondencji innemu podmiotowi pośredniczącemu, nie zwalniał skarżącej z dochowania staranności w zakresie prowadzenia swoich spraw. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącej na adres [...] w W. Adres ten został wskazany w skardze na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2016 r. w przedmiocie wywłaszczenia nieruchomości oraz ustalenia odszkodowania (k. 2 akt IV SA/Wa 3294/16). Na taki też adres zostało wysłane zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 24 marca 2017 r., zarówno w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 3294/16 jak i IV SA/Wa 3293/16. Zawiadomienie zarówno w pierwszej jak i w drugiej sprawie zostało wysłane na podany w skardze adres i zostało odebrane przez upoważnionego pracownika p. A. S.. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, aby skarżąca podejmowała jakiekolwiek działania zmierzające do kontroli przekazywanej korespondencji. Ponadto skarżąca wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wiedziała, że będzie otrzymywała korespondencję z Sądu, w związku z czym obowiązkiem jej było zapewnienie takiej organizacji pracy aby kontrolować przychodzącą do niej korespondencję, która była odbierana przez spółkę [...] Sp. z o.o. Wynajmując lokal przy ul. [...] skarżąca zgodziła się na obsługę przychodzącej korespondencji przez inny podmiot. W tym stanie rzeczy Sąd, stosownie do art. 86 § 1 w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a orzekł jak na wstępie.