IV SA/Wa 3424/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Anita Wielopolska po rozpoznaniu w dniu 30.08.2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku tłumacza przysięgłego N. Z. o przyznanie wynagrodzenia za stawiennictwo w charakterze tłumacza języka [...] w sprawie ze skargi S. E. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na pobyt czasowy postanawia: odmówić przyznania wynagrodzenia. Postanowieniem z 14 marca 2016 r. ustanowiono dla Skarżącego tłumacza przysięgłego języka [...]. Z notatki służbowej z 23 marca 2016 r. (k. 32) wynika, że tłumaczem przysięgłym została wyznaczona N. Z., która wyraziła zgodę na tłumaczenie na rozprawie 10 maja 2016 r. Jednocześnie wniosła o wysłanie jej wezwania na rozprawę za pomocą poczty elektronicznej na podany w notatce służbowej adres. Wezwanie na rozprawę zostało jej wysłane zgodnie z wnioskiem (za pomocą poczty elektronicznej), a w wezwaniu podano dzień, godzinę (9:30) i numer Sali (G), w której ma się odbyć rozprawa (k. 39). Z protokołu rozprawy z 10 maja 2016 r. (k. 40) nie wynika, aby stawiła się na nią N. Z. jako wyznaczony dla Skarżącego tłumacz przysięgły. Tłumacz przysięgła wniosła o wypłatę wynagrodzenia za stawiennictwo na rozprawie w charakterze tłumacza w łącznej wysokości 78,40 zł, w tym 14 zł z tytułu kosztów dojazdu z [...] (k. 42), podnosząc jednocześnie, że: - nie wysłano jej wezwania na rozprawę (kwestia stawiennictwa została jedynie uzgodniona telefonicznie) oraz - o godz. 9:33 stawiła się na rozprawę wyznaczoną na godz. 9:30, a jej spóźnienie było spowodowane niezawiadomieniem jej, w której Sali odbędzie się rozprawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek nie jest zasadny. Nie można zgodzić się z Wnioskodawczynią, że nie została wezwana na rozprawę i że w wezwaniu nie podano numeru Sali, w której ma odbyć się rozprawa. Jak wynika bowiem z akt sprawy (notatka służbowa, k. 32), wezwanie zostało jej wysłane zgodnie z jej wnioskiem za pomocą poczty elektronicznej, w którym to wezwaniu podano godzinę rozprawy i numer sali (k. 39). Brak stawiennictwa na rozprawie (co wynika z protokołu rozprawy, k. 40) nie jest więc usprawiedliwiony i jako taki nie uzasadnia przyznania wynagrodzenia. Uznając powyższy wniosek za niezasadny orzeczono, jak w sentencji postanowienia na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 lit. d w zw. z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego z dnia 24 stycznia 2005 r. (Dz. U. nr 15, poz. 131 ze zm.).