IV SA/Wa 345/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: asesor WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 9 października 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku E. N. o przywrócenie terminu do uiszczania wpisu od skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2006r. Sygn akt IV SA/Wa 345/05, oddalającego skargę E. N. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Postanowieniem z dnia 11 lipca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił jako nieopłaconą skargę kasacyjną wniesioną przez E. N., reprezentowaną przez zawodowego pełnomocnika adw. L. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2006r. Sygn akt IV SA/Wa 345/05, oddalającego skargę E. N. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji. Postanowienie Sądu zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 lipca 2007r. Dnia 27 lipca (data nadania pisma w urzędzie pocztowych) skarżąca wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego o przywrócenie jej terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wskazując, iż skargę kasacyjną przesłała osobiście do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 11 czerwca 2007r.. Skargę tą nie wysyłała więc kancelaria Adwokacka adw. L. M. co błędnie zostało przyjęte przez Sąd. Jednocześnie wskazała, iż sądziła, że w przypadku zaistnienia konieczności uiszczenia wpisu, otrzyma stosowne wezwanie z Sądu, oraz oświadczyła, iż adwokat nie poinformował jej o konieczności dokonania dodatkowej opłaty. Jednocześnie wskazała, że sąd przesyłając odpis wyroku nie pouczył ją o konieczności uiszczenia wpisu. Oświadczyła także, iż cofa pełnomocnictwo udzielone adw. L. M. Wniosek skarżącej został przekazany przez Naczelny Sąd Administracyjny według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 sierpnia 2007r. W dniu 9 sierpnia 2007r. WSA w Warszawie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 6 sierpnia 2007r. wezwał skarżącą do sprecyzowania, czy w/w wniosek należy traktować jako wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, czy też jako zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 11 lipca 2007r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie pismem z dnia 18 sierpnia 2007r. skarżąca oświadczyła, iż jej wniosek dotyczy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do treści art. 86 § 1 w zw. z art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W rozpoznawanej sprawie, jak wynika z akt sądowych skarżąca w dniu 11 czerwca 2007r udzieliła adw. L. M. prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ul. [...] w O. ogólnego pełnomocnictwa do prowadzenia jej sprawy sygn.akt IV SA/Wa 345/05 Tego samego dnia (patrz załączona do akt sprawy koperta k-336) pełnomocnik skarżącej przesłał skargę kasacyjną, korzystając w tym zakresie, jak wynika z dokumentów załączonych do wniosku o przywrócenie terminu z pomocy skarżącej. Wbrew stanowisku strony skarżącej wobec okoliczności, iż w dacie dokonania w/w czynności strona skarżąca reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, okoliczność, iż to skarżąca faktycznie dokonała nadania na poczcie przesyłki zawierającej skargę kasacyjną , nie ma wpływu na rozstrzygnięcie Sądu w zakresie odrzucenie skargi kasacyjnej jako nieopłaconej. W przypadku bowiem gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, to obowiązkiem pełnomocnika jest zadbanie o terminowe i rzetelne wykonanie powierzonej mu przez skarżącą sprawy. Adwokat powinien zatem mieć świadomość wagi terminowego dokonania określonych czynności procesowych ( w tym uiszczenia należnego wpisu sądowego). Tym samym osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, tym samym obciążają go skutki działań prawnych i zaniechań wybranego przez siebie pełnomocnika. Niezależnie jednak od okoliczności podniesionych przez skarżącą w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu uiszczenia wpisu, należy wskazać, iż obowiązkiem Sądu dokonującego oceny takiego wniosku, jest w pierwszej kolejności zbadanie, czy wniosek spełnia wymogi formalne i procesowe w tym, czy nie jest spóźniony, albo niedopuszczalny. Jak wskazano na wstępie wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a). Wskazać zatem należy, iż jeżeli strona reprezentowana jest przez pełnomocnika procesowego, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie termin ten liczy się od daty, gdy pełnomocnik dowiedział się o uchybieniu terminu i mógł dokonać zamierzonej czynności procesowej. Bez znaczenia natomiast dla obliczenia terminu, jest data w której sama strona dowiedziała się o uchybieniu i mogła dokonać czynności (por. postanowienie SN z dnia 10 września 1971r., I CZ 138/71, OSPiKA 1972, nr 3, poz. 50). Jak wynika z akt sprawy postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej wobec jej nieopłacenia zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 19 lipca 2007r. A zatem siedmiodniowy termin do wniesienia przez skarżącą stosownego wniosku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jako sądu w którym czynność (uiszczenie wpisu) miała być dokonana, upłynął w dniu 26 lipca 2007r. Tymczasem jak wynika z akt sprawy wniosek został nadany przez skarżącą z uchybieniem w/w terminu, bowiem w dniu 27 lipca 2007r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) ponadto skarżąca przesłała wniosek do Naczelnego Sądu Administracyjnego, który z przekazał go według właściwości do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 3 sierpnia 2007r. Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 88 p.p.s.a zobowiązany był odrzucić wniosek skarżącej jako spóźniony.