IV SA/Wa 347/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.), Protokolant ref. staż. Piotr Czyżewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. sprawy ze skargi D. W. i M. W. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] grudnia 2011 r. znak [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] działając na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. przekazał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu [...] wniosek D. W., M. W., M. W. i J. W. z dnia 5 października 2010r. dotyczący "usunięcia stanu naruszenia prawa i wydania stosownego postanowienia z pouczeniem, bowiem mają w tym interes prawny" oraz pismo z dnia 29 grudnia 2010r. precyzujące żądanie zawarte w ww. wniosku. Postanowieniem z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] Główny Geodeta Kraju po rozpoznaniu zażalenia ww. uchylił postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] i umorzył postępowanie przed organem pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazał, iż w związku ze zmianą przepisu art. 65 § 1 k.p.a. brak jest podstaw prawnych do wydawania postanowień w przedmiocie przekazania wniosku właściwemu organowi. Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 65 § 1. jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Dlatego też organ uznał, iż postępowanie w przedmiocie przekazania wniosku stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Pismem dnia 27 czerwca 2011 r. D. W., M. W., M. W. i J. W. wystąpili do Głównego Geodety Kraju o stwierdzenie nieważności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] i umarzającego postępowanie przed organem pierwszej instancji. Postanowieniem z dnia [...] października 2011 r. Główny Geodeta Kraju działając na podstawie art. 158 § 1 w związku z art. 157 § 1 oraz z w. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267), po rozpatrzeniu wniosku D. W., M. W., M. W. i J. W. o stwierdzenie nieważności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] i umarzającego postępowanie przed organem pierwszej instancji, odmówił stwierdzenia nieważności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, iż oceniane w postępowaniu nieważnościowym postanowienie nie jest dotknięte żadną z wad wymienionych w art.156 § 1 k.p.a. Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. D. W., M. W., M. W. i J. W. wystąpili do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowieniem z dnia [...] grudnia 2011r. Główny Geodeta Kraju działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 127 § 3 i art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu wniosku D. W., M. W., M. W. i J. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Geodety Kraju odmawiającym stwierdzenia nieważności postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...], orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonego postanowienia. Pismem z dnia D. W., M. W., M. W. i J. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższe postanowienie, podnosząc iż od ponad 10 - lat wnoszą o wydanie dokumentów dotyczących ich posesji, pisząc bezskutecznie skargi do naczelnych organów państwa. Postanowieniem z dnia [...] marca 2013r. Sąd odrzucił skargę J. W. i M. W. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., 270 ze zm., dalej p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji, stwierdzeniem jej nieważności bądź wydania decyzji z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. W myśl art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" p.p.s.a. sąd uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Powodem uchylenia decyzji jest również naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit "c" p.p.s.a.). Taka sytuacja nie zaistniała w niniejszej sprawie. Skarga złożona w przedmiotowej sprawie nie może zostać uwzględniona, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Kwestionowane w sprawie postanowienia zostały wydane w ramach postępowania nieważnościowego, czyli jednego z trybów nadzwyczajnych postępowania administracyjnego. Oznacza to, iż przedmiotem postępowania nadzwyczajnego winno być przeprowadzenie kontroli prawidłowości postanowienia, wydanego w postępowaniu zwykłym tj. postanowienia Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] uchylającego postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] i umarzającego postępowanie przed organem pierwszej instancji. W ocenie Sądu Główny Geodeta Kraju zasadnie wskazał, iż oceniane postanowienie nie jest dotknięte jakąkolwiek z wad wymienionych w art.156 § 1 k.p.a. Podstawą uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] i umorzenia postępowania przed organem pierwszej instancji, był fakt nowelizacji kodeksu postępowania administracyjnego w z dnia 11 kwietnia 2011r. i zmiany m.in. brzmienia art. 65 § 1 k.p.a. Zgodnie z nowym brzmieniem przepisu art. 65 § 1 k.p.a. jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Dlatego też organ uznał, iż postępowanie w przedmiocie przekazania wniosku stało się bezprzedmiotowe i należało je umorzyć. Również skarga nie wskazuje na okoliczności stanowiące podstawę do stwierdzenia nieważności wskazanego postanowienia i dotyczy nieprawidłowego zdaniem skarżących działania urzędów i organów państwa. Mając na uwadze powyższe, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.