IV SA/Wa 351/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. Sp. z o. o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe, 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz P. Spółki z o. o. w W. 500 (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. P. Sp. z o. o. w W. (zwane dalej: "skarżącym") wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2012 r. uchylającą decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...], ustalającą na rzecz skarżącego lokalizację inwestycji celu publicznego dla budowy sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i utrzymanie w mocy decyzji Burmistrza Miasta W. lub uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w S.. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. podniosło, że uwzględniło skargę w całości w trybie art. 54 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a." Wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy organ przekazał do Sądu decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] o uchyleniu na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a własnej decyzji z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] i utrzymaniu w mocy decyzji Burmistrza Miasta W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn, niż cofnięcie skargi lub śmierć strony, stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia gdy zaskarżony akt prawny zostanie pozbawiony bytu prawnego w rezultacie skorzystania przez organ, którego akt został zaskarżony, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie bowiem z art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Celem autokontroli jest umożliwienie organom administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania (lub braku działania) bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę jego zgodności z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1999, s. 156). Autokontrola prowadzi w związku z tym do szybszego załatwienia sprawy i to zgodnie z żądaniem skarżącego. W niniejszej sprawie organ skorzystał z uprawnień autokontrolnych i na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. uwzględnił w całości zarzuty skargi, bowiem decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. uchylił własną decyzję z dnia [...] grudnia 2012 r. i utrzymał w mocy decyzję Burmistrza Miasta W. z dnia [...] listopada 2012 r., nr [...]. W związku z powyższym Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 P.p.s.a., o czym orzeczono w pkt. 1 sentencji. O kosztach (pkt 2 sentencji) postanowiono na mocy art. 201 § 1 P.p.s.a.