IV SA/Wa 3520/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Kaja Angerman (spr.), Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant sekr. sąd. Marek Lubasiński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2016 r. sprawy ze skargi K. S., J. S. i D. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków uchyla zaskarżoną decyzję IV SA/Wa 3520/15 UZASADNIENIE [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] września 2015r. po rozpatrzeniu odwołań D. S., J. i K. S. uchylił decyzję Starosty W. Nr [...] z dnia [...].06.2015 r. w części umarzającej postępowanie dotyczące działek ewidencyjnych [...] obręb [...], gmina K., w zakresie: - zarzutu niewykazania na wyżej wymienionych działkach budynków podlegających ujawnieniu w operacie ewidencji gruntów i budynków, - zarzutu dotyczącego nieprzekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej, - zarzutu dotyczącego błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji. a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy decyzję. Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń. Starosta Powiatu W. na podstawie art. 24a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne zarządził przeprowadzenie modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze miasta K.. Powstały w wyniku tych prac projekt operatu opisowo - kartograficznego był wyłożony do publicznego wglądu w terminie od [...].06.2013 r. do [...].07.2013 r. Z dniem [...].07.2013 r. projekt operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków obrębu [...], gminy K. stał się operatem ewidencji gruntów i budynków. Ogłoszenie Starosty W. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z dnia [...].10.2013 r. pod pozycją [...] W dniu [...].11.2013 r., z zachowaniem ustawowego terminu K. S., J. S. oraz D. S. zgłosili zarzuty do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] gmina K. z zakresu działek [...]. Zgłoszone zarzuty dotyczyły niewykazania budynków murowanych trwale zespolonych z gruntem na powyższych działkach, a także nie przekształcenia mapy i zasadniczej do postaci numerycznej oraz błędnego oznaczenia numerów posesji. Po dokonaniu analizy dokumentacji wynikającej z operatu modernizacji ewidencji gruntów obrębu [...] gmina K., stwierdzono brak danych dotyczących budynku mieszkalnego na działce [...] zaś na działce [...] został wykazany budynek mieszkalny [...] na podstawie jego inwentaryzacji przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wykonawca prac modernizacyjnych potwierdził w opracowaniu istnienie na przedmiotowych działkach budynków na mapie wywiadu terenowego, podając w sprawozdaniu technicznym, że odmówiono dostępu do budynków. W dniu [...].01.2014 r. przeprowadzono oględziny nieruchomości. W trakcie ww. czynności potwierdzono wcześniejsze ustalenia, że na działce [...] znajduje się budynek mieszkalny, który nie został wykazany w zmodernizowanym operacie ewidencji gruntów i budynków, o geometrii zgodnej z mapą wywiadu terenowego. Na działkach [...] stwierdzono występowanie budynków niemieszkalnych, z których jeden częściowo znajduje się na działce [...]. Przeprowadzony dowód z oględzin nieruchomości wskazał na zasadność i konieczność sporządzenia dokumentacji technicznej do celów rozstrzygnięcia sprawy i wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów i budynków. Opracowanie takie zostało przyjęte do państwowego zasobu geodezyjnego [...].04.2014 r. Strony zapoznały się z wykonaną dokumentacją i zgłosiły uwagi. Organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków po analizie zgłoszonych uwag uznał, że istnieją podstawy do ich uwzględnienia i decyzją nr [...] z dnia [...].09.2014 r. orzekł o uwzględnieniu zarzutów dotyczący niewykazania budynku na działkach ewidencyjnych [...] obręb [...] gmina K. i wprowadzeniu do rejestru gruntów i budynków danych o budynku znajdującym się na tych działkach, oraz odmówił uwzględnienia zarzutu dotyczącego niewykazania budynku na działce [...] obręb [...] gmina K., zarzutu dotyczącego nie przekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej, zarzutu dotyczącego błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego rozpatrując złożone odwołania decyzją [...] z dnia [..].11.2014 r. uchylił decyzję nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia wskazał formalną wadliwość określenia stron postępowania administracyjnego i wydanie jednego rozstrzygnięcia w odniesieniu do dwóch nieruchomości o innym stanie własności. Organ II instancji zwrócił uwagę, że dla nieruchomości stanowiącej działki ewidencyjne nr [...] przymiot strony postępowania posiada K. S. natomiast nie posiada J. S. oraz J. S.. W sprawie zgłoszonych pismem z dnia [...]. zarzutów do projektu operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków powinny więc toczyć się dwa postępowania administracyjne i powinny być wydane dwie decyzje administracyjne. Decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. Starosta W. uwzględnił zarzut dotyczący niewykazania budynku na działce ewidencyjnej [...] obręb [...] gmina K., oraz orzekł o wprowadzeniu do rejestru gruntów i budynków danych o budynku znajdującym się na tej działce, odmówił uwzględnienia zarzutu dotyczącego niewykazania budynku na działce [...] obręb [...] gmina K., zarzutu dotyczącego nie przekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej, zarzutu dotyczącego błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji, umorzył postępowanie w części dotyczącej działek ewidencyjnych [...] obręb [...], gmina K., w zakresie: zarzutu niewykazania na wyżej wymienionych działkach budynków podlegających ujawnieniu w operacie ewidencji gruntów i budynków, zarzutu dotyczącego nie przekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej, zarzutu dotyczącego błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji. Od powyższej decyzji odwołania złożyli D. S. oraz J. i K. S.. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wskazał, że jak wynika ze zgromadzonego materiału wykonawcy prac modernizacyjnych odmówiono dostępu do nieruchomości i nie dokonał pomiaru budynku mieszkalnego na działce [...] oraz budynków niemieszkalnych. Pomiaru i zebrania danych dotyczących tych budynków dokonano dopiero w marcu 2014 r. - operat zawierający wyniki tych prac został przyjęty do zasobu [...].04.2014 r. za nr [...]. Dane dotyczące budynku mieszkalnego na działce [...] o numerze porządkowym [...] zostaną ujawnione w ewidencji gruntów i budynków po zakończeniu przedmiotowego postępowania. W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy nie znajdują uzasadnienia podnoszone przez odwołujących się źle określona powierzchnia i ilość kondygnacji budynku. Dla budynku mieszkalnego położonego na działce [...] oznaczonego numerem porządkowym [...] w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym znajduje się operat z inwentaryzacji zaewidencjonowany pod numerem [...] Na podstawie tego operatu w ewidencji gruntów i budynków wykazano dane tego budynku. Dlatego słusznie organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków odmówił uwzględnienia zarzutu dotyczącego nie wykazania budynku na działce [...] oraz zarzutu błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji. Słusznie organ odmówił również uwzględnienia zarzutu dotyczącego nie przekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej, ponieważ przekształcenie mapy zasadniczej nie jest zadaniem z zakresu modernizacji ewidencji gruntów i budynków. W ocenie organu odwoławczego niesłusznie umorzono postępowanie w części dotyczącej działek [...] obręb [...] gmina K.. Wniosek z dnia [...].11.2013 r. został złożony przez D.S., J. S. i K. S. i dotyczył działek [...]. Tym samym dotyczył dwóch nieruchomości, przy czym nieruchomość w skład, której wchodzą m. in. działki [...] jest własnością jedynie Pana K. S.. Dlatego wniosek ten wszczął de facto dwa postępowania administracyjne, czego nie zauważył organ I instancji i wydał decyzję nr [...] z dnia [...].09.2014 r. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli D. S., J. S. i K. S. zaskarżając decyzję z powodu jej niezgodności z prawem tj.: obowiązującymi przepisami z zakresu ustawy Prawo Geodezyjne i Kartograficzne oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa w sprawie Ewidencji Gruntów i Budynków, oraz naruszeniem art. 107 § 1 KPA co do składników wydanej decyzji w zakresie rozstrzygnięcia w związku z brakiem informacji w decyzji co do jakich działek ewidencyjnych oraz budynków na nich położonych organ wydający decyzję nr [...] decyzję utrzymał oraz nieprawidłowego uzasadnienia wyżej wymienionej decyzji co do wskazania dowodów w uzasadnieniu decyzji na podstawie których wyżej wymieniona decyzja została wydana tj.: naruszeniem przepisu dotyczącego art. 107 § 3 Kodeksu Postępowania Administracyjnego. Skarżący wnieśli o: 1 zmianę decyzji [...] poprzez uwzględnienie budynku mieszkalnego na działce [...] obręb [...] w K. poprzez uchylenie decyzji nr [...]. 2. Utrzymanie decyzji co do uwzględnienia zarzutu dot. uwzględnienia budynku na działce [...] obręb [...] zgodnie z decyzją [...] oraz zmianę uzasadnienia o wprowadzeniu danych o tym budynku tj.: powołania się na mapę do celów prawnych [...] – [...] oraz stosowny operat techniczny wykonany przez geodetę uprawnionego Pana L. P.. 3. Utrzymanie decyzji nr [...] w części uchylenia decyzji nr [...] Starosty W. w której to decyzji Starosta W. umorzył postępowanie w zakresie działek [...] w części dotyczącej działek ewidencyjnych [...] obręb [...] w K.. 4. Alternatywnie w przypadku zaistnienia konieczności wyjaśnienia szczegółowych zagadnień mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, wnieśli o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi wskazano, że w wątpliwość należy poddać weryfikację materiału dowodowego występującego w operacie technicznym geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej [...] wykonanej na działce [...] w obrębie [...] dawniej działka [...], które znajdują się w aktach przedmiotowej sprawy. Budynek ten nie został wykazany w arkuszu danych ewidencyjnych budynków wykazanych przez W.S.A. z W., a załączony arkusz danych ewidencyjnych budynków oraz działek nie zawierały nr jednostek rejestrowych, numerów działek znajdujących się w ramach danych jednostek rejestrowych oraz budynków znajdujących się na tych działkach oraz nr Księgi Wieczystej [...]. Niestety do tej pory Geodeta Powiatowy prowadzący postępowanie z ramienia Starosty W. nie dołączył mapy z inwentaryzacji powykonawczej budynku na działce [...] o nr porządkowym [...] (mimo składanych przez skarżących wniosków w tej sprawie) do akt przedmiotowej sprawy pomimo tego, że taka mapa powinna się znajdować w Powiatowym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej w W. co może świadczyć o nieprzestrzeganiu standardów technicznych przez Geodetę Powiatowego, który prowadził to postępowanie z ramienia Starosty W. jak również poddaje w wątpliwość faktyczne zinwentaryzowanie tego budynku i występowania go w rejestrze PODGiK W. Z uwagi na to, że zarzut do wykonanego operatu w ramach prowadzonej modernizacji ewidencji gruntów i budynków przez Starostę W. dotyczył nie wykazania budynków murowanych trwale zespolonych z gruntem tj.: mieszkalnych, gospodarczego oraz zabudowy innej znajdujących się na działkach nr [...] obręb [...] w K. oraz tego, że wykonawca tych prac nie przekształcił mapy zasadniczej do postaci numerycznej oraz błędnego oznaczenia numerów porządkowych posesji to na podstawie załączonego opracowania przez Starostę W. nie wiadomo, który budynek poddano inwentaryzacji. W uzasadnieniu decyzji nr [...] dnia [...] listopada 2014 Organ drugiej instancji stwierdził (str. 5 decyzji) "Jednocześnie należy zauważyć, że zawartość akt sprawy jest mało czytelna materiał dowodowy nie wskazuje jakie dokumenty dotyczące budynków znajdowały się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym i których budynków nie pomierzono podczas modernizacji." Zdaniem skarżących WINGK błędnie zweryfikował dane ewidencyjne dot. budynku mieszkalnego oznaczonego nr [...] występującego na działce [...] z uwagi na to, że w uzasadnieniu wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 otrzymanej [...] września 2015 WINGiK twierdzi, że dane dotyczące budynku mieszkalnego na działce [...] o nr [...] pozyskał z opracowania z operatu przyjętego do zasobu za nr [...] z dnia [...].04.2014 co jest oczywistym błędem z uwagi na to że dane o budynku przy ul [...] znajdowały się w Powiatowym Ośrodku Geodezyjnym i Kartograficznym w W. przynajmniej od 1995 r bo wtedy została wykonana mapa do celów prawnych [...] załączona przez nas do akt sprawy oraz stosowny operat techniczny wykonany przez geodetę uprawnionego Pana L. P. opracowanie to zostało przyjęte do zasobu dnia [...] kwietnia 1995r. W związku z powyższym należy zauważyć ,że samo uzasadnienie decyzji nr [...] wydanej przez WINGIK oraz twierdzenie w niej organu II - instancji(str.5 decyzji) o braku danych dot. budynku na działce [...] o nr porządkowym [...] dawniej działka [...] były wynikiem nie wpuszczenia geodetów na grunt są absurdalne z uwagi na to że powyższe dane znajdowały się w PODGIK W. od dnia [...].04.1995r. Tym samym Organ II instancji odmówił uwzględnienia kluczowego dowodu w tej sprawie jakim jest mapa wykonana do celów prawnych oraz wyżej wymieniona decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości przy ul [...]. W wydanej decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 WINGIK błędnie zinterpretował protokół z oględzin nieruchomości wykonany w dniu [...].01.2014 r. (str. 2 decyzji) z uwagi na to że jeżeli przytacza w uzasadnieniu decyzji informacje zawarte w protokole z oględzin nieruchomości to nie powinien tego robić wybiórczo z uwagi na to, że uzasadnienie decyzji powinno być wiarygodne natomiast WINGIK twierdzi, że protokół z oględzin potwierdził wcześniejsze ustalenia, że na działce [...] znajduje się budynek który nie został wykazany w operacie ewidencji gruntów i budynków w geometrii zgodnej z mapą wywiadu terenowego, oraz, że na działkach [...] oraz [...] stwierdzono występowanie budynków niemieszkalnych z których jeden z nich częściowo znajduje się na działce [...]. Twierdzenie takie jest sprzeczne z zapisami w wykonanym protokole z oględzin nieruchomości z uwagi na to że WINGIK nie wskazał, że ów protokół został wykonany na gruncie przez Geodetę [...] Pana M. S. oraz w obecności Naczelnika [...] w tamtym okresie Pani A. G., a dane ewidencyjne dotyczące budynku mieszkalnego o nr [...] występującego na działce [...] obręb [...] w K. powinny być wykazane na podstawie mapy do celów prawnych [...] załączonej przez nas do akt sprawy ponadto w przedmiotowym protokole wykazano również występowanie budynku mieszkalnego występującego na działce [...] obręb [...] o nr porządkowym [...] a nie tylko część budynku niemieszkalnego jak twierdzi WINGIK w W.. Z całą dozą stanowczości należy zauważyć iż twierdzenie WINGIK w W., w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 r. (str. 3 decyzji ), że nie znajduje podstaw do ustosunkowania się do zgłaszanych późniejszych kolejnych zastrzeżeń m.in. dotyczących nr PESEL jest dla nas nie do przyjęcia z uwagi na to że uwagi które składaliśmy na etapie prowadzonego postępowania np.: o braku wykazania nr PESEL właścicieli w załączonym opracowaniu geodezyjnym były złożone zgodnie z przepisami prawa gdyż na każdym etapie postępowania strona może składać uwagi, wnioski i jest to zgodne z Kodeksem Postępowania Administracyjnego, bo dane dotyczące właścicieli tj.: nr PESEL D., J. i K. S., które to dane wykonawca operatu modernizacji gruntów i budynków miał pozyskać z Sądu Rejonowego w W. oraz Urzędu Miasta K. tj.: ewidencji ludności i dane te miały zostać porównane z danymi znajdującymi się w Centrum Personalizacji dokumentów MSWIA w Warszawie. Ponadto wykonawca tych prac nie wskazał Ksiąg Wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy w W. o nr [...] oraz [...] w opracowaniu na które powołuje się organ II instancji wydając decyzję nr [...] z dnia [...] września 2015r. Uwagi te oraz inne np. dotyczące nieprawidłowej liczby kondygnacji wykazanych w opracowaniu geodezyjnym tj. arkuszu danych o budynkach w budynku występującym na działce [...] obręb [...]o nr [...] przy ul [...]. wykonawca wykazał 3 zamiast 2 kondygnacji, a na mapie wykonanej do celów prawnych [...] załączonej do akt przedmiotowej sprawy występuje zapis, że jest to budynek dwukondygnacyjny. W tych wszystkich wyżej wymienionych przypadkach wydana decyzja nie licuje z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach przedmiotowej sprawy a jej uzasadnienie nie zawiera wskazania prawidłowych dowodów jej wydania tym samym narusza interes prawny skarżących. Z całą pewnością należy zauważyć że działania [...] Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w W. naruszają w sposób jaskrawy art. 8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego tj. zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa. Po przeanalizowaniu otrzymanej decyzji nr [...] z dnia [...] września 2015 wydanej przez WINGIK należy ustalić czy w ogóle występują działki o nr [...] w obrębie [...] w K. - (skoro nie są przytoczone w zakresie rozstrzygnięcia wydanej decyzji) zabudowane budynkami mieszkalnymi jednorodzinnymi o nr [...] przy ul [...] w K. oraz działki o nr [...]zabudowane budynkami niemieszkalnymi o nr porządkowym [...] przy ul [...] w K.. W związku z powyższym do dnia dzisiejszego w Ewidencji Gruntów i Budynków w PODGiK W. brak jest danych ewidencyjnych o wszystkich naszych czterech budynkach jak również do dnia dzisiejszego nie mamy założonych prawidłowych kartotek budynkowych co nie jest zgodne z załączoną przez nas mapą wykonana do celów prawnych [...] oraz decyzją zatwierdzającą podział nieruchomości położonej przy ul [...] w K. przez burmistrza miasta K. nr [...] sygn.: [...] jak również sprzeczne jest z protokołem z oględzin nieruchomości z dnia [...].01.2014 r znajdującym się w aktach przedmiotowej sprawy oraz sprzeczne jest z protokołem z wyżej wymienionymi księgami wieczystymi o nr [...] oraz sprzeczne jest z Ustawą z dnia 17 maja 1989 Prawo Geodezyjne i Kartograficzne. Ponadto w wyniku wydania wypisu z Ewidencji Gruntów i Budynków bez założonych prawidłowych kartotek budynkowych w księdze wieczystej o nr [...] wykreślono zapis ,że są to działki zabudowane co jest niezgodne z przytoczonymi powyżej faktami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, co mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Na podstawie wniosków i uzasadnienia złożonej przez skarżących skargi należy uznać, że skarżący nie zgadzają się z decyzją organu odwoławczego w części, w której utrzymano nią w mocy odmowę uwzględnienia zarzutu dotyczącego niewykazania w operacie modernizacji ewidencji gruntów i budynków budynku na działce ewidencyjnej nr [...] oraz w części, w której utrzymano nią w mocy uwzględnienie zarzutu niewykazania budynku na działce ewidencyjnej nr [...] i wprowadzenie danych do ewidencji, jednak tylko ze względu na nieuwzględnienie zarzutu dotyczącego nieprawidłowej kondygnacji tego budynku, a także z uwagi na nieuwzględnienie przez organ zarzutu niewykazania w ewidencji danych właścicieli dotyczących ich numeru PESEL. W ocenie sądu zarzut skarżących dotyczący nieprawidłowości decyzji organu odwoławczego w części utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji w zakresie odmowy uwzględnienia zarzutów dotyczących niewykazania budynku na działce ewidencyjnej nr [...], nie przekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej oraz błędnego oznaczenia numeru porządkowego posesji nie zasługuje na uwzględnienie. Organ odwoławczy prawidłowo ocenił, że brak było podstaw do wprowadzenia danych budynku usytuowanego na działce ewidencyjnej nr [...], w związku z prowadzonymi pracami modernizacji ewidencji gruntów i budynków. Dane tego budynku oznaczonego nr [...] zostały już wprowadzone do ewidencji gruntów i budynków na podstawie dokumentacji technicznej opracowanej i przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego w 2013 r. (106 – 109 część 2/2 akt admin. operat techniczny inwentaryzacji geodezyjnej nr [...]). Okoliczność zaewidencjonowania danych dotyczących budynku nr [...] na działce ewidencyjnej nr [...] potwierdza wypis z rejestr gruntów pochodzący zarówno z 2015 r. (k. 154, część 1/2 akt admin.), jak też z 2013 r. (k. 4, część 2/2 akt admin.) znajdujące się w aktach sprawy. Dlatego też zasadnie wbrew twierdzeniom skarżących w opracowanym na podstawie prac modernizacyjnych arkuszu danych ewidencyjnych budynków nie figurują dane dotyczące budynku [...] z działki o nr ewidencyjnym [...], gdyż nie było potrzeby uzupełniania ewidencji o dane, które już w niej istnieją. Arkusz danych ewidencyjnych był więc sporządzony dla budynku, którego dane zostaną dopiero wprowadzone do ewidencji, a więc dla budynku oznaczonego nr [...] usytuowanego na działce ewidencyjnej nr [...]. Prawidłowo organ odwoławczy ocenił, że zarzut dotyczący nieprzekształcenia mapy zasadniczej do postaci numerycznej nie zasługiwał na uwzględnienie wobec tego, iż przeprowadzana modernizacja ewidencji gruntów i budynków nie obejmowała takiego zadania. Nieprawidłowości w oznaczeniu numeru porządkowego budynku nie potwierdzają dane z ewidencji zawarte w powołanych wyżej wypisach z rejestru gruntów. W toku postępowania prowadzonego w wyniku zgłoszonych przez skarżących zarzutów do operatu modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] gmina K. potwierdzono brak danych dotyczących budynku nr [...] na działce ewidencyjnej nr [...] w opracowanym operacie. Z uzasadnienia decyzji wynika, że ze względu na potrzebę wprowadzenia danych dotyczących tego budynku do ewidencji sporządzono dokumentację techniczną umożliwiającą wprowadzenie zmian. Pomiaru i zebrania danych dokonano w marcu 2014r., a operat zawierający wyniki tych prac został przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego z dniu [...] kwietnia 2014 r. Po zapoznaniu z tą dokumentacją skarżący w toku postępowania zgłosili zarzuty dotyczące nieprawidłowości w ustaleniu danych dotyczących tego budynku takich jak powierzchnia i liczba kondygnacji. Niezasadnie domagają się jednak wprowadzenia tych danych w oparciu o operat techniczny przyjęty do zasobu geodezyjnego w 1995 r. dotyczący podziału nieruchomości., a więc opracowanego dla zupełnie innego celu, aniżeli wprowadzenie danych dotyczących budynku do ewidencji. Niewątpliwie jedyną właściwą podstawą wprowadzenia danych o budynku jest dokumentacja techniczna dotycząca inwentaryzacji budynku sporządzona w toku postępowania. W aktach sprawy w odniesieniu do danych budynku nr [...] na działce o nr ewidencyjnym [...] znajdują się jedynie takie materiały jak protokół oględzin z dnia [...] stycznia 2014 r. wraz z załącznikiem (k. 13-15 część 2/2 akt admin.), szkice polowe nr [...] i [...] (k. 60 i 61 część 2/2 akt admin.) oraz arkusz danych ewidencyjnych budynków (k. 65 część 2/2 akt admin.). Brak jest dokumentacji technicznej opracowanej dla tego budynku i przyjętej do zasobu geodezyjnego. Organ odwoławczy w uzasadnieniu decyzji wskazał w odniesieniu do tych zarzutów odwołania, jedynie że nieprawidłowość w określeniu powierzchni budynku i liczby jego kondygnacji nie znajduje uzasadnienia w materiale dowodowym. Organ nie wskazał jednak na jakiej podstawie tak twierdzi i na jakim dowodzie opiera swoje ustalenia. Nie dokonał również żadnej analizy co do rzetelności i wiarygodności tego dowodu. Należy zauważyć, że informacje zawarte w protokole oględzin nieruchomości wskazują tylko usytuowanie budynków na działkach, charakter zabudowy, rok budowy i numery porządkowe budynków. Protokół oględzin nie zawiera informacji o liczbie kondygnacji, zaś dołączony do protokołu załącznik obrazujący usytuowanie budynków zawiera oznaczenie liczby kondygnacji m.in. budynku nr [...] na działce ewidencyjnej nr [...] (2 kondygnacje), inne aniżeli wskazano w szkicu polowym opracowanym w dniu [...] marca 2014 r. dla tego budynku (3 kondygnacje). Oczywiście w opracowanym operacie technicznym powinny być odzwierciedlone rzeczywiste dane dotyczące powierzchni i liczby kondygnacji, nawet gdy ocena właścicieli budynków jest odmienna, jednak ustalenie to musi znaleźć odzwierciedlenie w niebudzących wątpliwości dowodach. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i jego niedostatecznej analizy dokonanej przez organ nie można przyjąć, że stan faktyczny w tym zakresie został ustalony w sposób niebudzący wątpliwości, a zatem dający dostateczne podstawy do przyjęcia prawidłowości danych dotyczących budynku nr [...] na działce ewidencyjnej nr [...]. Organ odwoławczy nie odniósł się w żaden sposób do zarzutu podnoszonego przez skarżących w zakresie nieuwzględnienia w opracowywanym operacie modernizacyjnych danych właścicieli budynków takich jak nr PESEL. Z uzasadnienia decyzji organu pierwszej instancji wynika, że przeprowadzana modernizacja obejmowała swoim zakresem m.in. uzupełnienie danych ewidencyjnych o budynkach oraz lokalach, uzupełnienie danych PESEL oraz REGON, dokonanie aktualizacji oznaczeń ksiąg wieczystych. Organ powinien zatem ustalić czy zarzut ten był zasadny, a więc czy istniała potrzeba wprowadzenia tych danych do ewidencji i wyrazić swoje stanowisko w uzasadnieniu decyzji. W prowadzonym przez organ postępowaniu administracyjnym, zgodnie z art. 7 k.p.a. obowiązuje zasada prawdy obiektywnej, obligująca organ do dokładnego wyjaśnienia okoliczności stanu faktycznego . Wyrazem tej zasady są wynikające z treści art. 77, 80 i 107 § 3 k.p.a. obowiązki nałożone na organ, a zatem zgromadzenie wyczerpującego materiału dowodowego i jego obiektywna, wszechstronna ocena, obejmująca rozpatrzenie całego materiału dowodowego, a następnie rzetelne uzasadnienie m.in. dokonanej oceny dowodów i stanowiska organu. W ocenie sądu organ odwoławczy rozpatrując przedmiotową sprawę na skutek wniesionego odwołania naruszył powyższe zasady, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż uwzględnienie zarzutu w zakresie niewykazania budynku na działce nr [...] wiąże się ściśle z wprowadzeniem do ewidencji danych dotyczących tego budynku, których prawidłowość kwestionują skarżący. Prawidłowo zdaniem sądu organ ocenił, że brak było podstaw do umorzenia postępowania w zakresie zarzutów dotyczących budynków na działkach [...] bowiem postępowanie w tym zakresie nie stało się bezprzedmiotowe i wniesione przez stronę zarzuty powinny być rozpatrzone. Mając powyższe na uwadze sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji. Rozpoznając ponownie sprawę organ administracji uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i przeprowadzi postępowanie z zachowaniem zasad określonych w art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a.