IV SA/Wa 36/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędziowie asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008 r. sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) listopada 2007 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie Starosty Powiatowego w M. z dnia (...) sierpnia 2007 roku nr (...); II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. postanowieniem z dnia (...) listopada 2007r. Nr (...) wydanym na podstawie art. 124, 144 i 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymało w mocy postanowienie Zastępcy Geodety Powiatowego działającego z upoważnienia Starosty M. z dnia (...) sierpnia 2007r. Nr (...) w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego na kwotę 2.500 zł, obciążenia nimi R. P. i stwierdzenia, że zaliczka w kwocie 2.500 zł wpłacona w dniu 12 stycznia 2007r. przez R. P . w całości pokrywa koszty tego postępowania. Wtoku postępowania organ odwoławczy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 23 października 2006r. R. P. wystąpił do Starostwa M. z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia nieruchomości położonej we wsi P. w gminie S., stanowiącej jego własność, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...), z nieruchomością położoną we wsi P. w gminie S., stanowiącą własność T. P., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...). Postanowieniem z dnia (...) lutego 2007r. Nr (...) wydanym na podstawie art. 29 ust. 3, art. 30 ust. 1 i 4, art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne / tj. Dz. U. z 2005r. Nr 240, poz. 2027 / oraz porozumienia w sprawie powierzenia spraw z zakresu rozgraniczania nieruchomości, zawartego w dniu 31 maja 1999r. pomiędzy Zarządem Gminy w S., a Zarządem Powiatu M., działający z upoważnienia Starosty M., Zastępca Geodety Powiatowego wszczął postępowanie administracyjne o rozgraniczenie nieruchomości w związku z wnioskiem R. P. z dnia 23 października 2006r. W dniu (...) lutego 2007r. pomiędzy Zarządem Powiatu M. a uprawnionym geodetą J. S. zastała zawarta umowa o dzieło w sprawie wykonania czynności ustalenia przebiegu granic pomiędzy w/w nieruchomościami w terminie 3 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Tytułem ustalonych kosztów postępowania rozgraniczeniowego w dniu 12 stycznia 2007r. R. P. wpłacił na konto Starostwa Powiatowego w M. przelewem bankowym kwotę 2.500 zł. W dniu (...) kwietnia 2007r. pomiędzy Zarządem Powiatu M. a uprawnionym geodetą J. S. został zawarty aneks nr 1 do umowy z dnia (...) lutego 2007r., na podstawie którego termin przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granic został przedłużony do dnia (...) czerwca 2007r. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego oraz prac geodezyjnych na gruncie przez uprawnionego geodetę, decyzją z dnia (...) sierpnia 2007r. Nr (...) działający z upoważnienia Starosty M., zastępca Geodety Powiatowego, orzekł na podstawie art. 33 ust. 1 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne o rozgraniczeniu nieruchomości położonej we wsi P. w gminie S., stanowiącej własność R. P., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...), z nieruchomością położoną we wsi P. w gminie S., uwidocznioną w księdze wieczystej nr (...), stanowiącą własność T. P., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...), według dokumentów ustalających przebieg granicy. Następnie, działający z upoważnienia Starosty M., zastępca Geodety Powiatowego, postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2007r. Nr (...) wydanym na podstawie art. 264 kpa z urzędu: 1. ustalił koszty postępowania rozgraniczeniowego wszczętego na wniosek R. P. na kwotę 2.500 zł, 2. zobowiązał R. P. do poniesienia wyżej wymienionych kosztów postępowania administracyjnego, 3. stwierdził, że zaliczka w kwocie 2.500 zł, wpłacona w dniu 12 stycznia 2007r. przez R. P. na rachunek Starostwa Powiatowego w M., w całości pokrywa wyżej wymienione koszty postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia z dnia (...) sierpnia 2007r. organ pierwszej instancji stwierdził, że w dniu 29 czerwca 2007r. dokumentacja sporządzona przez geodetę została przyjęta pod numerem (...) do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. W protokole odbioru z dnia 20 sierpnia 2007r. stwierdzono, że dokumentacja techniczna została wykonana zgodnie z zawartą umową. W dniu 7 września 2007r. R. P. złożył pismo zatytułowane "zażalenie na postanowienie". Pismem z dnia 18 września 2007r. organ pierwszej instancji wezwał R. P. do sprecyzowania charakteru złożonego pisma. Z jego treści wynikało bowiem, że R. P. kwestionuje sposób dokonanego przez geodetę rozgraniczenia, za którego pracę zapłacił 2.500 zł. Wskazał, ze rozgraniczenie miało być widoczne w naturze a nie na papierze, miało być oznaczone słupkami granicznymi w czasie trzech miesięcy, natomiast geodeta tych czynności nie wykonał. Pismem z dnia 1 października 2007r. R. P. potwierdził, że jego pismo opatrzone datą 6 września 2007r. należy traktować jako zażalenie na postanowienie w sprawie kosztów postępowania. Ponadto ponowił zarzut nie wykonania prac geodezyjnych w wyznaczonym terminie. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojego postanowienia stwierdził, że postępowanie rozgraniczeniowe odbywa się przy udziale geodety, zatem nieuniknionymi kosztami tego postępowania są koszty związane z jego czynnościami. Przepisy ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, która reguluje tryb przeprowadzania postępowania rozgraniczeniowego, nie zawierają uregulowań, co do zasad ustalania i rodzaju kosztów tego postępowania. W niniejszej sprawie postępowanie rozgraniczeniowe toczyło się w postępowaniu administracyjnym, które zostało zakończone ostateczną decyzją administracyjną orzekającą o rozgraniczeniu nieruchomości. Tak więc wynikłe koszty rozgraniczenia należą do kosztów postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy stwierdził, powołując się na art. 262 § 1 kpa, iż stronę obciążają te koszty postępowania, które wynikły z jej winy lub zostały poniesione w jej interesie i na jej żądanie, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organu prowadzącego postępowanie. Wszczęcie przedmiotowego postępowania rozgraniczeniowego nastąpiło na wniosek R. P. R. P. opłacił koszty czynności geodety ustalone na kwotę 2.500 zł. Kwota ta w całości pokryła ustalone koszty postępowania rozgraniczeniowego. Zgodnie z art. 264 kpa wysokość kosztów postępowania osoby zobowiązanej do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia organ ustala w drodze postanowienia jednocześnie z wydaniem decyzji. Decyzję rozstrzygającą w sprawie rozgraniczenia organ pierwszej instancji wydał w dniu (...) sierpnia 2007r., natomiast postanowienie w sprawie kosztów tego postępowania wydał w dniu (...) sierpnia 2007r. Organ odwoławczy zauważa ponadto, że R. P. nie kwestionuje zasadności i wysokości ustalonych kosztów, ale uważa, że geodeta nie wykonał swojej pracy w wyznaczonym terminie oraz nie dokonał stabilizacji słupków granicznych na gruncie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia (...) listopada 2007r. złożył R. P. W skardze skarżący kwestionuje, że na jego wniosek zostało wszczęte postępowanie administracyjne, którego kosztami został obciążony. Uważa, że zaliczenie jego zaliczki w wysokości 2.500 zł na koszty tego postępowania jest bezprawne. Skarżący przyznaje, że w dniu 23 października 2006r. złożył wniosek o rozgraniczenie jego nieruchomości z nieruchomością T. P. Uważa, że granica między tymi dwiema nieruchomościami została uzgodniona po wykonaniu kilku pomiarów i jest zgodna. Skarżący wskazuje, iż nie należy mylić wniosku o rozgraniczenie z wnioskiem żądania wszczęcia postępowania administracyjnego. Skarżący podnosi, iż informował Zastępcę Geodety Powiatowego, że na jego nieruchomości geodeta nie zrobił rozgraniczenia tylko u jego sąsiada. Otrzymał szkic działki swojego sąsiada. Ze szkicu tego wynika, że linia graniczna leży na działce skarżącego przesunięta średnio o 1 metr. Jego nieruchomość została potraktowana jako ziemia niczyja. Geodeta według szkicu "ukradł" mu 270 m2 i nikomu to nie przeszkadza. Na to się skarżący nie godzi i zapytuje, co ma w tej sytuacji zrobić. W jego ocenie geodeta J. S. jest niewiarygodny i "chciałby brać pieniądze za darmo bez pracy". Skarżący wnioskuje żeby jego wniosek o rozgraniczenie przekazać innemu geodecie do wykonania. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. W piśmie z dnia 18 lutego 2008r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący R. P. podnosi, że w dniu 8 maja 2007r. odbyły się czynności rozgraniczeniowe na nieruchomości. Geodeta nie robił żadnych pomiarów, tylko były spory, co do przebiegu granicy. Geodeta faworyzował jedną stronę a drugiej strony, czyli T. P. nie brał pod uwagę, choć prawidłowo wskazywał granicę. Ja byłem tam tylko świadkiem. Z akt administracyjnych dowiedziałem się, że geodeta połączył dwa wnioski o rozgraniczenie w jeden i stąd jedna faktura i jedno rozgraniczenie. Na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. skarżący R. P. oświadczył, że geodeta bez jego wiedzy połączył dwa postępowania rozgraniczeniowe w jedno i zrobił rozgraniczenie nieruchomości T. P. z nieruchomością K. Składając zażalenie z 6 września 2007r. chodziło mi o to, żeby geodeta przyszedł na grunt i dokonał rozgraniczenia działki mojej i T. P., bo do tej pory zajmował się rozgraniczeniem tylko między działkami T. P. i K. Przebiegu granicy mojej nieruchomości biegły do chwili obecnej nie badał. Biegły oparł się jedynie na dokumentach, z którymi skarżący się nie zgadza. Uważa, że jego wniosek o rozgraniczenie nie został jeszcze rozpoznany, w sprawie miała miejsce jedynie korespondencja. W tej sytuacji nie miał z czym iść do sądu skoro geodeta jeszcze nie wykonał czynności rozgraniczeniowych. Skarżący nie kwestionuje tego, że wpłacił 2.500 zł na czynności geodety. Składając skargę kierował się tym, że nie może dopuścić do tego, żeby granica wyznaczona na szkicu została zatwierdzona, bo wtedy będą wbijane znaki graniczne, a ja z tą granicą się nie zgadzam. Nie widzi powodu żeby miał ponosić koszty 2.500 zł za nic, bo nic jeszcze w sprawie nie zostało zrobione. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. / oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. / sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd, badając legalność zaskarżonego postanowienia w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak, zgodnie z art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi związany zarzutami i wnioskami skargi, uwzględnił skargę uznając, iż zaskarżone postanowienie i utrzymane nim w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia (...) sierpnia 2007r. naruszają przepisy postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem R. P. z dnia 23 października 2006r. o rozgraniczenie nieruchomości położonej we wsi P. w gminie S., stanowiącej jego własność, oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...), z nieruchomością położoną we wsi P. w gminie S., stanowiącą własność T. P. oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), (...) i (...). Rozgraniczanie nieruchomości uregulowane jest w rozdziale 6 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne / tj. Dz. U. z 2005 roku Nr 240, poz. 2027 ze zm. /. Zgodnie z art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów. Rozgraniczenia nieruchomości dokonują wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) oraz, w wypadkach określonych w ustawie, sądy. Rozgraniczenie nieruchomości przeprowadza się z urzędu lub na wniosek strony (art. 30 ust. 1). Czynności ustalania przebiegu granic wykonuje upoważniony przez organ geodeta. Przy ustalaniu przebiegu granic bierze się pod uwagę znaki i ślady graniczne, mapy i inne dokumenty oraz punkty osnowy geodezyjnej. Jeżeli jest brak tych danych, lub są one niewystarczające albo sprzeczne, ustala się przebieg granicy na podstawie zgodnego oświadczenia stron lub jednej strony, gdy druga strona w toku postępowania oświadczenia nie składa i nie kwestionuje przebiegu granicy. W razie sporu co do przebiegu linii granicznych, geodeta nakłania strony do zawarcia ugody. Ugoda zawarta przed geodetą posiada moc ugody sądowej (art. 31 ust. 1, 2, 3, 4). Zgodnie z art. 33 ust. 1,2,3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne organ wydaje decyzję o rozgraniczeniu nieruchomości, jeżeli zainteresowani właściciele nieruchomości nie zawarli ugody, a ustalenie przebiegu granicy nastąpiło na podstawie zebranych dowodów lub zgodnego oświadczenia stron. Wydanie decyzji poprzedza: 1) dokonanie przez wójta, burmistrza (prezydenta miasta) oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami; w wypadku stwierdzenia wadliwego wykonania czynności upoważnionemu geodecie zwraca się dokumentację do poprawy i uzupełnienia; 2) włączenie dokumentacji technicznej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądać, w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie, przekazania sprawy sądowi. W przedmiotowej sprawie postępowanie administracyjne w sprawie rozgraniczenia nieruchomości z wniosku R. P. zostało wszczęte postanowieniem z dnia (...) lutego 2007r. wydanym przez Zastępcę Geodety Powiatowego działającego z upoważnienia Starosty M. Prace geodezyjne związane z rozgraniczeniem nieruchomości zostały zlecone geodecie J. S. zgodnie z umową o dzieło z dnia (...) lutego 2007r. i aneksem nr 1 do niej z dnia (...) kwietnia 2007r. W dniu 20 sierpnia 2007r. sporządzony został protokół odbioru dokumentacji rozgraniczenia nieruchomości położonych we wsi P. w gminie S., stanowiących działki ewidencyjne nr: (...) i (...), wykonanej przez geodetę uprawnionego J. S. Komisja dokonująca odbioru dokumentacji stwierdziła, że przedmiotowa dokumentacja wykonana została zgodnie z umową o dzieło z dnia (...) lutego 2007r. i aneksem nr 1 z dnia (...) kwietnia 2007r. oraz umową o dzieło z dnia (...) marca 2007r. Z akt administracyjnych wynika, że dokumentacja ta dotyczyła czynności z dwóch rozgraniczeń przeprowadzonych przez geodetę J. S. Czynności ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami stanowiącymi własność R.P. i T. P. oraz z czynności ustalenia przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami stanowiącymi własność T. P. i współwłasność S. K. i S. K. Decyzją z dnia (...) sierpnia 2007r., działający z upoważnienia Starosty M., Zastępca Geodety Powiatowego, orzekł o rozgraniczeniu nieruchomości położonej we wsi P. w gminie S., stanowiącej własność R. P., oznaczonej w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), z nieruchomością położoną we wsi P. w gminie S., uwidocznioną w księdze wieczystej nr (...), stanowiącą własność T.P., oznaczoną w ewidencji gruntów jako działki nr: (...), według odcinków wyznaczonych przez punkty nr: (...), pokazane na szkicach granicznych: (...), stanowiących załączniki nr: 1 i 2 do tej decyzji. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w czasie przeprowadzania czynności ustalenia przebiegu granicy geodeta wskazał jej przebieg według dokumentów, które nie zostały zaakceptowane przez właściciela działek nr: (...) R.P. i właściciela działek nr: (...) T. P. Wskazali oni przebieg granicy, którego nie potwierdza żaden dokument i stan użytkowania na gruncie. Z uwagi na to, że właściciele nieruchomości nie zawarli ugody organ orzekł o ustaleniu przebiegu granicy na podstawie dokumentów zgodnie z art. 33 ust. 1 i 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne. Postanowieniem z dnia (...) sierpnia 2007r. działający z upoważnienia Starosty M., Zastępca Geodety Powiatowego ustalił koszty postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek R. P. w sprawie rozgraniczenia nieruchomości. Decyzja z dnia (...) sierpnia 2007r. i postanowienie z dnia (...) sierpnia 2007r. zostały doręczone R. P. jedną przesyłką, odebraną przez niego w dniu 4 września 2007r. W dniu 7 września 2007r. R. P. złożył pismo zatytułowane "Zażalenie na Postanowienie". Z treści tego pisma wynika, że skarżący otrzymał decyzję z dnia (...) sierpnia 2007r. z rysunkiem działki sąsiada i z informacją, że przebieg granicy został ustalony na podstawie dokumentów. Skarżący odnosząc się do tych dokumentów stwierdził, że nie zostały one potwierdzone przez właściciela. Skoro nie są potwierdzone przez właściciela to nie są dokumentami tylko dowolną interpretacją. Treść powyższego pisma skarżącego może nie jest bardzo klarowna. Ale z powyższych słów jednoznacznie wynika, że skarżący kwestionuje wynik ustalenia przebiegu granic pomiędzy jego nieruchomością a nieruchomością T. P. w oparciu o dokumenty, które on kwestionuje. Takie sformułowania zawarte w piśmie z dnia 7 września 2007r. świadczą, że R. P. jest niezadowolony z ustalenia przebiegu granicy w decyzji z dnia (...) sierpnia 2007r. i to jego pismo w tym zakresie musi być traktowane przez organ jako żądanie przekazania sprawy w zakresie wniosku o rozgraniczenie do Sądu Rejonowego w M. Jednocześnie z treści pisma skarżącego z dnia 7 września 2007r. zatytułowanego "Zażalenie na Postanowienie" wynika, że R. P.kwestionuje wykonanie przez geodetę J. S. jakichkolwiek czynności związanych z ustaleniem przebiegu granicy pomiędzy nieruchomościami R. P. i T. P. zleconych mu umową o dzieło z dnia (...) lutego 2007r. Niewykonanie tych czynności w ocenie skarżącego nie daje podstaw do przyznania geodecie wynagrodzenia w wysokości 2.500 zł. Powyższe wskazuje, że pismo R. P. z dnia 7 września 2007r. zatytułowane "Zażalenie na Postanowienie" jest jednocześnie żądaniem przekazania sprawy dotyczącej rozgraniczenia nieruchomości do Sądu Rejonowego w M. zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji z dnia (...) sierpnia 2007r., jak i zażaleniem na postanowienie z dnia (...) sierpnia 2007r. w sprawie ustalenia kosztów postępowania administracyjnego w sprawie rozgraniczenia z wniosku R. P. Potwierdza to treść pisma Zastępcy Geodety Powiatowego działającego z upoważnienia Starosty M. z dnia 18 września 2007r. skierowanego do R. P. W piśmie tym organ stwierdza, że z pisma z dnia 6 września 2007r. zatytułowanego "Zażalenie na Postanowienie" wynika, że R. P. jest niezadowolony nie tylko z postanowienia Starosty M. z dnia (...) sierpnia 2007r. w sprawie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, ale także z ustalenia przebiegu granicy w decyzji Starosty M. z dnia (...) sierpnia 2007r. W tej sytuacji pytanie się strony, czy jej pismo dotyczy jednej czy drugiej kwestii jest wprowadzaniem strony w błąd przez organ i w konsekwencji traktowaniem pisma strony niezgodnie z jej intencją. R. P. w odpowiedzi na pismo organu z dnia 18 września 2007r., w swoim piśmie z dnia 1 października 2007r. stwierdza, że jego pismo z dnia 6 września 2007r. należy traktować jako zażalenie, nie precyzując na co. Jednocześnie w piśmie tym stwierdza, że nie wie jak przebiega granica według geodety. Powyższe sformułowanie, w ocenie Sądu, nie dawało podstaw organowi odwoławczemu do stwierdzenia, że pismem z dnia 10 października 2007r. R. P. potwierdził, że jego pismo opatrzone datą 6 września 2007r. należy traktować jako zażalenie na postanowienie w sprawie kosztów postępowania. Strona ma prawo do nieprecyzyjnego, niejasnego sformułowania swojego stanowiska, ale zadaniem organu jest rozpoznanie sprawy zgodnie z wolą strony, tak żeby nie poniosła ona ujemnych skutków prawnych swojej nieporadności. W ocenie Sądu, organy w niniejszej sprawie nie działały z należytą starannością, czym naruszyły zasadę zaufania obywateli do organów Państwa unormowaną w art. 8 kpa, jak również zasadę z art. 7 i 9 kpa. W ocenie Sądu należy stwierdzić, iż organy administracji państwowej nie rozważyły należycie pisma skarżącego z dnia 7 września 2007r. zatytułowanego "Zażalenie na Postanowienie", z którego treści wynika, iż jest ono jednocześnie żądaniem przekazania sprawy rozgraniczenia do Sądu Rejonowego w M. związku z decyzją z dnia (...) sierpnia 2007r., jak i zażaleniem na postanowienie z dnia (...) sierpnia 2007r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego. Interpretacja tego pisma, w ocenie Sądu niezgodnie z jego treścią, jedynie jako zażalenia na postanowienie z dnia (...) sierpnia 2007r. w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego, pozbawia stronę możliwości zakwestionowania wyników postępowania rozgraniczeniowego, którego strona nie akceptuje. Ponownie rozpoznając sprawę, organ w sposób właściwy, zgodny z intencją strony, zakwalifikuje żądania wynikające z pisma skarżącego z dnia 7 września 2007r. zatytułowanego "Zażalenie na Postanowienie" i podejmie stosowne czynności z tym związane. Z pisma skarżącego z dnia 7września 2007r. wynika również, iż informował on Zastępcę Geodety Powiatowego, że geodeta J. S. nie wykonuje zleconych mu prac związanych z ustaleniem przebiegu granic pomiędzy nieruchomościami R. P. i T. P. W tej sytuacji organ ponownie ustalając koszty postępowania rozgraniczeniowego w uzasadnieniu postanowienia sprecyzuje, jakie czynności związane z wnioskiem R. P. o rozgraniczenie wykonał geodeta J. S., kiedy te czynności zostały wykonane i co je potwierdza. Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.