IV SA/Wa 36/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. R. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2011 r. znak: [...] w przedmiocie udzielania nagany postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zasądzić od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego – Z. R. - kwotę 200 (słownie: dwustu) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 7 listopada 2011 r. (data stempla pocztowego) Z. R. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2011 r. znak: [...]. Zaskarżoną decyzją, w wyniku rozpatrzenia sprawy na skutek wniosku Z. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy, organ odwoławczy utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] czerwca 2011 r., którą udzielił skarżącemu nagany z wpisem do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia zawodowe geodety. Skarżący wniósł o uchylenie zarówno zaskarżonej, jak i utrzymanej nią mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. W odpowiedzi na skargę, która wpłynęła do Sądu w dniu 12 grudnia 2011 r., organ administracji poinformował, że uwzględnił skargę w całości i wniósł o umorzenie postępowania sądowego. Wraz z odpowiedzią na skargę złożył do Sądu m.in. decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r., którą, powołując się na art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję z dnia 15 września 2011 r. Na wezwanie Sądu organ administracji złożył do akt sprawy dowód doręczenia skarżącemu powołanej decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r. W piśmie z dnia 5 stycznia 2012 r. Z. R. poinformował, że podtrzymuje skargę, ponieważ żądał uchylenia nie tylko zaskarżonej decyzji ale także utrzymanej nią w mocy decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. Zdaniem skarżącego, ponieważ Główny Geodeta Kraju decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. uchylił tylko decyzję z dnia [...] września 2011 r., to skarga pozostaje aktualna w zakresie wniosku o uchylenie decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. W odpowiedzi na wezwanie Sądu organ administracji poinformował, że Z. R. nie wniósł skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję z dnia [...] grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej powoływanej również jako ppsa, organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 ppsa sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania: – jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (art. 163 § 1 pkt 1), – w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania (art. 163 § 1 pkt 2), – gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (art. 163 § 1 pkt 3). Przed wydaniem przez Sąd orzeczenia w przedmiotowej sprawie, Główny Geodeta Kraju skorzystał z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 ppsa i uchylił zaskarżoną przez Z. R., własną decyzję z dnia [...] września 2011 r. W tej sytuacji postępowanie sądowe, wszczęte skargą na uchyloną w trybie art. 54 § 3 ppsa decyzję, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ppsa. Brak jest bowiem decyzji, której kontroli mógłby dokonać sąd administracyjny, to jest wydanej wyniku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzji Głównego Geodety Kraju z dnia [...] września 2011 r. Nie ma przy tym znaczenia, że w skardze na uchyloną decyzję Z. R. domagał się uchylenia również decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r., która poprzedzała zaskarżoną decyzję. Wyeliminowanie z obrotu decyzji dnia [...] września 2011 r. ostateczną decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. uczyniło bowiem niedopuszczlnym dalsze prowadzenie postępowania w sprawie z tej skargi. W konsekwencji niedopuszczlne stało się również dokonanie przez Sąd kontroli decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. W świetle bowiem art. 135 ppsa sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skoro więc Sąd mógłby dokonać kontroli legalności decyzji z dnia [...] czerwca 2011 r. tylko w granicach sprawy wszczętej skargą na decyzję z dnia [...] września 2011 r., to w sytuacji, gdy zaszły podstawy umorzenia postępowania w sprawie wszczętej tą skargą, wyłączona została możliwość orzekania o legalności decyzji poprzedzającej zaskarżoną. Sąd w postępowaniu wszczętym skargą na decyzję z dnia [...] września 2011 r. nie mógł również dokonać oceny legalności decyzji z dnia [...] grudnia 2011 r., która zapadła po wniesieniu przedmiotowej skargi. Od tej decyzji służyła skarżącemu odrębna skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, o czym prawidłowo został pouczony. Jak wynika z informacji udzielonej przez Głównego Geodetę Kraju, Z. R. nie skorzystał z tego uprawnienia. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 oraz art. 161 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w punkcie pierwszym postanowienia. O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 201 § 1 tej samej ustawy.