IV SA/Wa 366/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 26.03.2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. S., B. S., H. S., R. W., S. W., Z. W., Z. W. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego w sprawie ze skargi G. S., B. S., H. S., R. W., S. W., Z. W., Z. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2995/17 postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego. Pismem z dnia 22 stycznia 2018 r. G. S., B. S., H. S., R. W., S. W., Z. W., Z. W., reprezentowani przez pełnomocnika będącego adwokatem, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 2995/17. Zgodnie z zarządzeniem z dnia 5 stycznia 2018 r. wezwano pełnomocnika skarżących do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego poprzez nadesłanie dwóch odpisów skargi, w terminie 7 dni pod rygorem odrzuceni skargi. Jak wynika z akt sprawy, powyższe wezwanie doręczono pełnomocnikowi skarżących w dniu 16 lutego 2018 r. Ostatni dzień zakreślonego terminu przypadł zatem na 23 lutego 2018 r. Pismem z dnia 9 marca 2018 r. (nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 9 marca 2018 r.) pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego. Do pisma załączył brakujące odpisy skargi oraz zaświadczenie lekarskie z dnia [...] marca 2018 r., zgodnie z którym od dnia 21 lutego 2018 r. do dnia 2 marca 2018 r. pełnomocnika nie był zdolny do czynności procesowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy m.in. uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu może nastąpić, gdy spełnione zostały łącznie następujące przesłanki: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; zainteresowany uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy; jednocześnie z wnioskiem dopełniona została czynność, dla której określony był termin; uchybienie terminu wywoła ujemne dla strony skutki. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 12 czerwca 2014 r. sygn. akt I GZ 129/14, dostępne: orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpatrywanej sprawie należy przyjąć, że został zachowany siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, gdyż przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 2 marca 2018 r., jak wynika z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony w dniu 9 marca 2018 r., a więc z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie ma ustalenie, czy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. Należy podkreślić, że brak winy wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Jedynie gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku, można mówić o braku winy. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, przy zastosowaniu obiektywnego miernika staranności, jakiego można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne czy klęski żywiołowe (postanowienie NSA z dnia 18 kwietnia 2014 r. sygn. akt I OZ 295/14, orzeczenia.nsa.gov.pl). Mając powyższe na uwadze, Sąd przychylił się do argumentacji pełnomocnika skarżących, iż ze względu na stan zdrowia nie był w stanie dopełnić czynności procesowych w terminie. Należy zatem przyjąć, że pełnomocnik skarżących uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu, co znajduje potwierdzenie w aktach sprawy. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.