IV SA/Wa 373/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Flasińska Sędzia NSA Tadeusz Cysek Asesor WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.) Protokolant Danuta Gorzelak-Maciak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2004 r. sprawy ze skargi S. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. na rzecz skarżącego S. W. kwotę 100 zł (100 złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/ Wa 373/04 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. na podstawie art. 134 kpa stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez B. P. od decyzji Wójta Gminy W. z dnia [...] grudnia 2003r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej m.in. na rozbudowie istniejącego budynku gospodarczego dla potrzeb podoczyszczalni ścieków, budowie oczyszczalni ścieków technologicznych z kanalizacją technologiczną, rozbudowie istniejącego wodociągu zakładowego. W uzasadnieniu postanowienia podano, że odwołanie oznaczone datą sporządzenia 24.02.2004r. B. P. w imieniu mieszkańców Sołectwa W. złożyła w organie pierwszej instancji w dniu 26 lutego 2004r. Zgodnie z art. 129 § 1 kpa termin do wniesienia odwołania wynosi 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie. Wspomniana wyżej decyzja została doręczona B. P. w dniu 9 lutego 2004r, a czternastodniowy termin do wniesienia odwołania upływał w dniu 23 lutego 2004r. Zatem odwołanie zostało złożone po terminie, a nadto skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Skargę na powyższe postanowienie złożył S. W., podnosząc, że B. P. - sołtys wsi W. złożyła odwołanie reprezentując mieszkańców wsi. Decyzja Wójta Gminy W. z dnia [...] maja 2003r. mieszkańcom wsi była doręczana od dnia 9 lutego do 17 lutego 2004r. Skoro odwołanie zostało złożone w dniu 26 lutego 2004r.. to organ odwoławczy błędnie przyjął, że doszło do uchybienia terminu do jego wniesienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. wniosło o oddalenie skargi, podnosząc, iż nie znajduje podstaw do zmiany uprzednio zajętego stanowiska. Ponadto organ dodał, iż B. P. reprezentując mieszkańców sołectwa W., będąc również samodzielną stroną postępowania, powinna odwołanie złożyć w terminie lub zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu, albo odwołanie owinna podpisać jeszcze przynajmniej jedna strona postępowania, dla której termin wniesienia odwołania nie upłynął. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 127 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji, przy czym odwołanie wnosi się do organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję w terminie 14 dni od dnia loręczenia decyzji stronie ( art. 129 § 1 i 2 kpa). W postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające la celu ustalenie, czy odwołane jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione przez i zachowaniem ustawowego terminu. W razie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzi jedna z wymienionych powyżej okoliczności organ, na podstawie art. 134 kpa , w formie postanowienia stwierdza niedopuszczalność odwołania lub uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Niedopuszczalność odwołania może wynikać z przyczyn o charakterze przedmiotowym, jak również podmiotowym. Przyczyny przedmiotowe obejmują przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki braku możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. Niedopuszczalność odwołania z przyczyn podmiotowych obejmuje sytuacje wniesienia odwołania przez podmiot niemający legitymacji do wniesienia tego środka zaskarżenia albo przez podmiot niemający zdolności do czynności prawnych przewidzianych w art. 30 kpa lub odwołanie zawiera braki formalne, np. wynikające z art. 64 kpa. W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy w postępowaniu wstępnym dokonał tylko ustaleń co do terminu wniesienia odwołania z dnia 24 lutego 2004r. przez mieszkańców sołectwa W., podpisanego przez sołtysa – B. P. Tymczasem wstępne ustalenia organu odwoławczego powinny najpierw zmierzać do wyjaśnienia, czy sołtys jest legitymowany do reprezentowania mieszkańców sołectwa W. w postępowaniu odwoławczym. Wyjaśnienie tej kwestii ma zasadnicze znaczenie dla stwierdzenia, czy został zachowany termin do wniesienia odwołania. W razie ujawnienia, iż sołtys został prawidłowo umocowany do reprezentowania mieszkańców sołectwa, to termin do wniesienia odwołania należałoby liczyć od ostatniego dnia, w którym doręczono decyzję organu pierwszej instancji mieszkańcowi sołectwa. W tym konkretnym przypadku, jak trafnie podniesiono w skardze, będzie dzień 17 lutego 2004r., albowiem w tym dniu S. W. pokwitował odbiór decyzji na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Ponieważ odwołanie B. P. — sołtysa wsi W. zostało w organie pierwszej instancji w dniu 26 lutego 2004r., to oczywistym jest, iż w stosunku do skarżącego należałoby przyjąć, iż zostało złożone z zachowaniem ustawowego czternastodniowego terminu do jego wniesienia i podlegałoby rozpatrzeniu w toku instancji. Organ odwoławczy przed wydaniem postanowienia w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania z art. 134 kpa ma obowiązek dokładnie wyjaśnić stan faktyczny sprawy, a w tej konkretnej sprawie ustalić, czy sołtys do działania w imieniu mieszkańców wsi W. w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania na wniosek inwestora - firmy " [...]" R. S., A. P. został umocowany uchwałą zebrania wiejskiego mieszkańców sołectwa W., czy też sołtysowi - jako uczestnikowi tego postępowania - zostało udzielone przez ogół mieszkańców pełnomocnictwo w trybie art. 33 kpa. Wobec braku tych ustaleń należało uznać, iż postępowanie wyjaśniające organu odwoławczego było przeprowadzone naruszeniem art. 7 i art. 77 § 1 kpa. Mając powyższe na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżone postanowienie narusza przepisy postępowania, a w szczególności art. 134 kpa. W tej sytuacji, na podstawie art. 145 par. 1 pkt I lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji wyroku.