IV SA/Wa 3763/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Golat, Sędziowie sędzia WSA Piotr Korzeniowski, sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. sprawy ze skargi Gminy R. - Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej oddala skargę Decyzją z dnia [...].10.2015 r. nr [...] Główny Inspektor Ochrony Środowiska, działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14.06.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.), zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania Gminy R. - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R., od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...].09.2012 r., znak: [...] wymierzającej w/w karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną Staroście L. w dniu 29.06.2011 r. informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu przedstawiając stan faktyczny i prawny sprawy organ wskazał, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...].09.2012 r., wydaną na podstawie przepisów art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27.04. 2001 r. o odpadach (Dz.U. z 2010 r. nr 185, poz. 1243, ze zm.), zwanej dalej "ustawą o odpadach", wymierzył Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R. karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za wytwarzanie odpadów niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. W odwołaniu od ww. decyzji, strona wnosząc o jej uchylenie bądź umorzenie postępowania i odstąpienie od naliczenia kary pieniężnej, zarzuciła ww. decyzji istotne naruszenie art. 79b ust 1 pkt 2 ustawy o odpadach polegające na bezpodstawnym zarzucie, że odwołujący się prowadzi gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją do Starosty L. oraz naruszenie treści art. 6, art. 7 i art. 8 k.p.a. polegające na braku wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności przyczyny braku gromadzenia w dniu 04.07.2012 r. skratek poza przeznaczonym do tego pojemnikiem, ustalenia czy pojemnik taki był wcześniej i od kiedy powinno się gromadzić w nim skratki. Ponadto strona zarzuciła organowi I instancji brak ustalenia, czy oprócz incydentalnego naruszenia kontrolerzy stwierdzili podczas kontroli inne przypadki prowadzenia gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją do Starosty. W toku postępowania odwoławczego wskazano, że [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w okresie od dnia 4.07.2012 r. do dnia 11.07.2012 r. przeprowadził planową kontrolę Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej, PI. [...] R. Podczas kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska ustalił, iż ww. Zakład wytwarza odpady inne niż niebezpieczne w ilości powyżej 5 Mg na rok, lecz nie więcej niż 5 tys. Mg rocznie. W związku z powyższym ustalono, te kontrolowany był zobowiązany do złożenia Staroście L. informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. Ustalono, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w dniu 11.02.2010r. przedłożył Staroście L. zaktualizowaną informację o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi. Podczas oględzin terenu i urządzeń oczyszczalni ścieków przeprowadzonych przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w dniu 04.07.2012 r. ustalono, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej postępuje niezgodnie z przedłożoną Staroście L. informacją o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi w zakresie magazynowania odpadów o kodzie 19 08 01- skratki. Stwierdzono, że skratki były magazynowane razem z osadem na jednym z dwóch poletek osadowych do osuszania osadu, zamiast w pojemniku przeznaczonym do tego celu, co naruszało również art. 10 ustawy o odpadach, zobowiązujący podmioty do selektywnego zbierania odpadów (dokumentacja fotograficzna). Ponadto stwierdzono niewłaściwe magazynowanie komunalnych ustabilizowanych osadów ściekowych. Ustalenia powyższe zostały odnotowane w protokole z kontroli nr [...] , podpisanym bez zastrzeżeń przez kontrolującego i kontrolowanego w dniu 11.07.2012 r. W związku z ustaleniami kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, zawiadomieniem z dnia [...].07.2012 r., powołując się na art. 61 § 1 k.p.a., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R., kary pieniężnej w trybie art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach. [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska pismem z dnia 13.07.2012 r. wezwał stronę na rozprawę administracyjną. W dniu 24.08.2012 r. w trakcie rozprawy administracyjnej strona m.in. przedłożyła notatkę służbową z dnia 01.07.2012 r. sporządzoną przez pracownika oczyszczalni ścieków w O., na okoliczność kradzieży w tym dniu pojemnika na skratki i dokonanego zgłoszenia telefonicznego tego faktu na Składowisko Odpadów w R. Strona oświadczyła, że pracownik nie poinformował swojego przełożonego o kradzieży pojemnika na skratki. Zakład otrzymał zamówiony pojemnik o poj. 240 i w dniu 9.07.2012 r. i w tym dniu zebrał skratki z poletka osadowego, a pojemnik umieścił w zamykanej na klucz hali na terenie oczyszczalni ścieków. Pismem z dnia 04.09.2012 r. Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R. przedłożył [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Ochrony Środowiska, zgodnie z powziętym zobowiązaniem w czasie rozprawy administracyjnej w dniu 24.08.2012 r., kserokopię potwierdzoną za zgodność z oryginałem "informacji o wytwarzanych odpadach innych niż niebezpieczne wraz z informacją o sposobach gospodarowania nimi" wraz z potwierdzeniem przedłożenia jej Staroście L. w dniu 29.06.2011 r. W powyższej informacji dane dotyczące sposobu gospodarowania wytworzonymi odpadami w postaci skratek nie zostały zmienione w stosunku do informacji z 2010 r. Następnie [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska decyzją z dnia [...].09.2012r., wymierzył Zakładowi Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R., karę pieniężną w wysokości 5 000 zł za wytwarzanie odpadów niezgodnie ze złożoną informacją o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. Od przedmiotowej decyzji [...] Wojewódzkiego inspektora Ochrony Środowiska strona złożyła odwołanie. Z dniem 23.01.2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 14.12.2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r. poz. 21). Na mocy art. 252 tej ustawy uchylona została dotychczas obowiązująca ustawa z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 ze zm.). Zgodnie z art. 246 ustawy z dnia 14.12.2012 r. o odpadach w sprawach wszczętych i niezakończonych stosuje się dotychczasowe przepisy karne oraz o karach pieniężnych w dotychczasowym brzmieniu, co obliguje Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, który rozpoznał niniejszą sprawę jako organ fi instancji, do stosowania przepisów o karach pieniężnych uchylonej ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Po rozpatrzeniu akt sprawy organ II instancji stwierdził, że zaskarżona decyzja, została wydana prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Naruszenie zostało stwierdzone i udokumentowane w protokole kontroli numer [...]. Zgodnie z art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach "jeżeli posiadacz odpadów lub transportujący odpady wytwarza odpady bez wymaganego złożenia informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami lub prowadzi gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją podlega karze pieniężnej w wysokości 5 000zł." W zaskarżonej decyzji organ I instancji wykazał, że strona działa w sposób niezgodny ze złożoną w 2011 r. Staroście L. informacją o wytwarzanych odpadach oraz o sposobach gospodarowania tymi odpadami, poprzez niewłaściwe magazynowanie odpadów. Zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 3 pkt 1 ustawy o odpadach przez gospodarowanie odpadami należy rozumieć: "zbieranie, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów, w tym również nadzór nad takimi działaniami oraz nad miejscami unieszkodliwiania odpadów". Zgodnie z definicją zawartą w art.3 ust. 1 pkt 23 ustawy o odpadach przez zbieranie odpadów - rozumie się każde działanie, w szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów, które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania. W związku z powyższym w opinii organu odwoławczego inny sposób magazynowania odpadów niż określony w informacji przedłożonej właściwemu organowi, daje podstawę do uznania, że podmiot prowadził gospodarkę odpadami niezgodnie z informacją przedłożoną Staroście L. Fakt, że pojemnik na skratki został skradziony i pracownik nie poinformował o tym fakcie przełożonych nie sprawia, że warunki magazynowania skratek przestały obowiązywać. Nie sposób się również zgodzić z twierdzeniem strony, w ocenie której intencją ustawodawcy w odniesieniu do art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach było prowadzenie gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją w ujęciu szerszym niż incydentalne. W ocenie organu odwoławczego wywód ten jest bezprawny, a interpretacja przepisu nazbyt rozszerzająca, bowiem w sposób jednoznaczny wskazano w nim podstawę nałożenia kary pieniężnej, nie wprowadzając przepisów dodatkowych, wyłączających zastosowanie art. 79 b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach w określonych przypadkach, w tym wskazanych przez stronę w odwołaniu. Zgodnie z art. 7 k.p.a. oraz art. 8 k.p.a. w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Wskazany przepis, wyrażający zasadę prawdy obiektywnej, pozostaje w ścisłym związku z art. 77 § 1 k.p.a., który stanowi, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Podkreślić należy przy tym, iż pozycja organu administracji publicznej w postępowaniu dowodowym jest uregulowana w kodeksie postępowania administracyjnego w sposób odmienny, niż ma to miejsce w przepisach kodeksu postępowania cywilnego w odniesieniu do sądu. Ciężar udowodnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na organie administracji publicznej. Zatem organ z własnej inicjatywy zbiera cały materiał dowodowy, jeżeli uważa za konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy bądź też gromadzi w aktach sprawy dowody wskazane lub dostarczone przez stronę, jeżeli mają one znaczenie dla sprawy. W ocenie organu naruszenie zostało stwierdzone i udokumentowane w sposób prawidłowy (dokumentacja fotograficzna), zatem organ I instancji był zobligowany z mocy prawa do wydania zaskarżonej decyzji. Przepisy ustawy o odpadach nie przewidują możliwości odstąpienia od wymierzenia obligatoryjnej kary pieniężnej w trybie art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach, w którym określono kwotę kary niepodlegającej miarkowaniu. W związku z powyższym Główny Inspektor Ochrony Środowiska nie może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie stwierdzone przez organ I instancji. Skargę na powyższą decyzję wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Gminy R. - Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R., zarzucając jej 1.Naruszenia art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r o odpadach (Dz.U. z 2010r. Nr 185 poz. 1243 z poz. zm.) polegające na postawieniu skarżącemu bezpodstawnego zarzutu, że prowadził gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją do Starosty L. 2.Istotne naruszenia treści art. 6, art.7 i art. 8 k.p.a. polegające na braku wszechstronnego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a w szczególności co było przyczyną braku gromadzenia w dniu 04.07.2012 r skratek poza przeznaczonym do tego pojemnikiem, czy pojemnik taki był wcześniej i od kiedy powinno gromadzić się do niego skratki, czy oprócz w/w incydentalnego naruszenia kontrolerzy stwierdzili podczas kontroli jeszcze inne przypadki prowadzenia gospodarki odpadami niezgodnie ze złożoną informacją do Starosty., czy skarżący mógł zapobiec naruszeniu w/w przepisu art. 79b, ust. 1 pkt 2 ustawy jw. Formułując powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania w tym zastępstwa prawnego według norm obowiązujących.  Uzasadniając skargę strona stwierdziła, iż nie może się zgodzić z rozstrzygnięciem Głównego Inspektora Ochrony Środowiska w W., gdyż wydarzenie to miało charakter incydentalny i dotyczyło bardzo niewielkiej ilości odpadów oraz było niezależne od skarżącego. Brak pojemnika na odpady w postaci skratek, stwierdzono w dniu kontroli 04.07.2012 r. Skarżący wyjaśnił ten fakt, składając do akt sprawy notatkę służbową z dnia 01.07.2012 r. sporządzoną przez pracownika oczyszczalni w O. na okoliczność że ww. pojemnik został skradziony i że stwierdzono to w dniu 01.07.2012 r. Ponadto w ocenie skarżącego skoro incydent jest niezależny od jego winy, a po stwierdzeniu nieprawidłowości podjęte zostały natychmiastowe działania w celu wyeliminowania go, to brak jest podstaw do zastosowania sankcji karnej z art. 79 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach. Ponadto skarżący podniósł, że w toku postępowania Główny Inspektor Ochrony Środowiska, wbrew nakazom z art. 6, a zwłaszcza 7 i 8 k.p.a. nie wyjaśnił zarzutu powstania naruszenia przepisów cytowanej ustawy z przyczyn niezależnych od skarżącego. Nadto wszystkie wątpliwości rozstrzygnął na niekorzyść skarżącego. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie, wyjaśniając dlaczego nie zgadza się z zarzutami skargi uznając je za nieuzasadnione . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego, ustalonego i obowiązującego w dniu wydania aktu, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego. Ponadto zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, że Sąd bada w pełnym zakresie pod kątem zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi zaskarżonego aktu organu administracji publicznej, a nie celowości czy słuszności lub sprawiedliwości społecznej i z urzędu bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego, niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednak tylko w granicach sprawy, w której skarga została wniesiona. Zgodnie zaś z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 tej ustawy, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt organu administracji państwowej, niezbędne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy albo też do naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji lub postanowienia. Rozpoznając sprawę w ramach tak zakreślonej kognicji Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów administracji naruszenia norm prawa, które uzasadniałyby uwzględnienie skargi. Podstawę rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie stanowił art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27.04.2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 ze zm.) zgodnie z którym "jeżeli posiadacz odpadów lub transportujący odpady wytwarza odpady bez wymaganego złożenia informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami lub prowadzi gospodarkę odpadami niezgodnie ze złożoną informacją podlega karze pieniężnej w wysokości 5 000 zł. " Jak wynika z akt sprawy kwestionowana decyzja została wydana w efekcie kontroli jaką [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w okresie od dnia 04.07.2012 r. do dnia 11.07.2012 r. przeprowadził w Zakładzie Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w R. Podczas kontroli organ ustalił, że ww. Zakład wytwarza odpady inne niż niebezpieczne w ilości powyżej 5 Mg na rok, lecz nie więcej niż 5 tys. Mg rocznie. W związku z powyższym kontrolowany był zobowiązany do złożenia Staroście L. informacji o wytworzonych odpadach oraz sposobach gospodarowania wytworzonymi odpadami. Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w dniu 10.02.2010 r. przedłożył Staroście L. zaktualizowani) informację o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi. Podczas oględzin terenu i urządzeń oczyszczalni ścieków przeprowadzonych przez organ w dniu 04.07.2012 r. w ocenie organu ustalono, że Zakład Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej postępuje niezgodnie z przedłożoną Staroście L. informacją o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi w zakresie magazynowania odpadów o kodzie 19 08 01- skratki. Stwierdzono, że były one magazynowane razem z osadem na jednym z dwóch poletek osadowych do osuszania osadu, zamiast w pojemniku przeznaczonym do tego celu, co naruszało również art. 10 ustawy o odpadach, zobowiązujący podmioty do selektywnego zbierania odpadów na dowód powyższego sporządzono dokumentację fotograficzną. Ponadto stwierdzono niewłaściwe magazynowanie komunalnych ustabilizowanych osadów ściekowych. W związku z ustaleniami kontroli [...] Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska, wezwał stronę na rozprawę administracyjną. W trakcie której strona przedstawiła kopie informacji o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi opracowanej w czerwcu 2011 r. oraz notatkę służbową z dnia 01.07.2012 r. sporządzoną przez pracownika oczyszczalni ścieków w O., na okoliczność kradzieży w tym dniu pojemnika na skratki i dokonanego zgłoszenia telefonicznego tego faktu na Składowisko Odpadów w R. Z wyjaśnień strony wynika także, że pracownik nie poinformował swojego przełożonego o kradzieży pojemnika na skratki, a Zakład otrzymał zamówiony pojemnik o poj. 240 l w dniu 09.07.2012 r. i w tym dniu zebrał skratki z poletka osadowego, a pojemnik umieścił w zamykanej na klucz hali na terenie oczyszczalni ścieków. Wskazać należy, że w sprawie nie jest sporna okoliczność, iż w powyższej informacji dane dotyczące sposobu gospodarowania wytworzonymi odpadami w postaci skratek nie zostały zmienione w stosunku do informacji z 2010 r., tj. skratki o kodzie odpadu 19 08 01 gromadzone powinny być selektywnie w pojemnikach 240 litrowych lub 1100 litrowych zlokalizowanych na terenie oczyszczalni. W związku z powyższym inny sposób magazynowania odpadów niż określony w informacji przedłożonej właściwemu organowi, w ocenie Sądu, jak słusznie wywiódł organ, dawał podstawę do uznania, że podmiot prowadził gospodarkę odpadami niezgodnie z informacją przedłożoną Staroście L., co z kolei uzasadniało konieczność nałożenia na stronę skarżącą kary pieniężnej w wysokości określonej w w/w przepisie. Zdaniem Sądu, mając na uwadze podnoszone przez stronę skarżącą zarzuty, należy uznać, iż stanowisko organów zasługuje zatem na uwzględnienie. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż w toku co należy podkreślić planowej kontroli ustalono, że strona skarżącą skratki o kodzie odpadu 19 08 01, które powinny być gromadzone selektywnie w odpowiednich 240 lub 1100 l. pojemnikach nie dotrzymała tego obowiązku. Fakt kradzieży, która miała nastąpić w dniu 1 lipca 2012r. spornego pojemnika, nie może jednak wskazywać na brak podstaw do nałożenia na stronę kary, jak bowiem słusznie wskazał organ okoliczność, że pojemnik na skratki został skradziony i pracownik nie poinformował o tym fakcie przełożonych nie sprawia, że warunki magazynowania skratek przestały obowiązywać. To skarżący ponosi bowiem pełną odpowiedzialność za działania pracownika niepoinformowania w dniu stwierdzenia przez niego kradzieży swoich przełożonych. Skarżący jako profesjonalny podmiot winien od czasu uzyskanej informacji o kradzieży do dnia nieuzyskania wymaganego pojemnika poczynić działania zabezpieczające polegające na postawieniu pojemnika zastępczego, aby nie następowało mieszanie odpadów (skratki z osadem ściekowym), które również stanowi naruszenie przedłożonej Staroście L. informacji o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi. Sąd nie podzielił także zarzutu skarżącego, że brak na terenie oczyszczalni ścieków pojemnika na skratki jest incydentalnym naruszeniem oraz dotyczył bardzo niewielkiej ilości odpadów. Jak wynika bowiem z wyjaśnień organu, poprzednia kontrola oczyszczalni przeprowadzona w dniach 10.11.2009 r. i 19.11.2009 r. wykazała również postępowanie z odpadami w postaci skratek niezgodnie z informacją o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi przedłożoną Staroście L. w dniu [...].07.2009 r., tj. skratki nie były magazynowane w pojemniku na terenie oczyszczalni. Zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...].11.2009 r,, znak: [...] zobowiązano skarżącego do postępowania z odpadami w postaci kratek zgodnie z przedłożoną Staroście L. informacją o wytwarzanych odpadach oraz sposobach gospodarowania nimi, w zakresie magazynowania odpadów. Kontrola [...] Wojewódzkiego inspektora Ochrony Środowiska w okresie od dnia 04.07.2012 r. do dnia 11.07.2012 r. wykazała, że skarżący nie zrealizował zarządzenia pokontrolnego w tym zakresie, co zostało ujęte w protokole kontroli nr [...] o sygnaturze: [...], który stanowi dowód w postępowaniu administracyjnym i który strona podpisała bez zastrzeżeń. Ponadto niewłaściwe utrzymanie poletka osadowego, stwierdzone w dniu oględzin 04.07.2012 r., nie umożliwiło kontrolującym ustalenia w przybliżeniu ilości zmagazynowanych na nim skratek, jednakże organ ocenił, że wskazywało ona na ich magazynowanie w dłuższym okresie czasu (patrz dokumentacja fotograficzna obrazująca stopień porośnięcia poletek roślinnością). Na podstawie kart ewidencji odpadu o kodzie 19 08 01, prowadzonych przez skarżącego w latach 2009 -2012 r. ustalono także, że od stycznia 2011 r. nie były one wywożone na składowisko odpadów ani zagospodarowane w inny sposób. Ponadto na podstawie kart ewidencji odpadów ustalono, że w 2011 i w połowie 2012 r. wytworzono 0,27 Mg tego odpadu. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że nie można organowi zarzucić iż wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem przepisów cytowanej wyżej ustawy. W ocenie bowiem Sądu analiza akt sprawy pozwalała na przyjęcie, tak jak uczynił to organ, iż okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie miał art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach, który w sposób jednoznaczny wskazuje na konieczność nałożenia kary pieniężnej gdy stwierdzone zostanie m.in. postępowanie niezgodne ze złożoną informacją, bez względu na to czy takie postępowanie jest ciągłe, czy wystąpiło w krótkim okresie czasu. W rozpoznawanej sprawie wbrew zarzutom skargi naruszenie zostało stwierdzone i udokumentowane, a przepisy ustawy o odpadach nie przewidują możliwości odstąpienia od wymierzenia obligatoryjnej kary pieniężnej w trybie art. 79b ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach. Kara ta nie jest bowiem uznaniowa i podlega bowiem miarkowaniu. W związku z powyższym organy były zobligowane do wydania zaskarżonych decyzji. Reasumując Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie stanowisko organów jest uzasadnione. Sąd nie stwierdził także, by doszło do naruszenia art. 6, art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. przy wydaniu decyzji obu instancji. Materiał zgromadzony w sprawie był wystarczający do wydania rozstrzygnięcia. Strona miała możliwości zapoznania się ze zgromadzonymi materiałami. Organ odwoławczy nie uchybił także art. 15 k.p.a. W toku postępowania organy podjęły szereg działań które mogły się przyczynić do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego. Wskazane materiały i ustalenia organy obu instancji przeanalizowały, z uwzględnieniem obowiązku dwukrotnego rozważenia sprawy w jej całokształcie, prowadzone przez organy postępowania cechowała wszechstronność, dążność do ustalenia prawdy obiektywnej. Wobec wskazanych przyczyn nie można zarzucić organom, by stanowisko swe sformułowały z naruszeniem art. 11 k.p.a. Sporządzone uzasadnienia i rozstrzygnięcia spełniają zaś wymogi wynikające z art. 107 § 3 k.p.a. W zaskarżonej decyzji odniesiono się także do argumentacji odwołania. Brak podzielenia jej przez organ nie jest natomiast tożsamy z błędnym rozstrzygnięciem sprawy. Reasumując należy wskazać, iż dokonując kontroli zgodności zaskarżonej decyzji zarówno w zakresie podniesionych zarzutów, jak również z urzędu, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia i w tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - na mocy art. 151 ustawy Prawo i postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.