IV SA/Wa 382/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie Sędzia WSA Alina Balicka (spr.), Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant st. ref. Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi L. R. i S. R. na postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania - oddala skargę - Decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi odmówił wszczęcia postępowania, zainicjowanego wnioskiem L. R. i S. R., w sprawie stwierdzenia nieważność decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1996 r. nr [...]. Wnioskiem z dnia 8 listopada 2010 r. L. R. i S. R. wystąpili do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej powyższą decyzją. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi postanowieniem z dnia [...] grudnia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 Kpa stwierdził, iż wniosek L. R. i S. R. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. złożony został z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia. W uzasadnieniu organ podniósł, iż zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji wydanej w pierwszej instancji, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia mogła wystąpić z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, w terminie 14 dni od daty doręczenia tej decyzji. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wskazał, iż decyzja z dnia [...] października 2010 r. została wysłana adresatom listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, iż wnioskodawcy potwierdzili odbiór przesyłki zawierającej odpis przedmiotowej decyzji w dniu 25 października 2010 r., zatem ostatnim dniem do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy był dzień 8 listopada 2010 r. Z akt sprawy wynika natomiast, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, datowany na dzień 8 listopada 2010 r., złożony został w urzędzie pocztowym w dniu 10 listopada 2010 r., a zatem dwa dni po upływie wskazanego w pouczeniu terminu. Przy czym, jak podkreślono, odwołujący się składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy już po terminie, nie wystąpili o przywrócenie terminu do jego złożenia. Powyższe, w ocenie organu, dawało podstawę aby uznać, iż przedmiotowy wniosek złożony został z uchybieniem terminu przewidzianego do jego złożenia. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2010 r. złożyli skarżący L. R. i S. R., wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. W uzasadnieniu skargi skarżący przedstawili okoliczności wskazujące w ich ocenie na przyczynę uchybienia terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Podnieśli, iż przedmiotowy wniosek sporządzili w dniu 8 listopada 2010 r., w tym też dniu wniosek ten jako list polecony miał być nadany przez skarżącego S. R. w urzędzie pocztowym. Jednak w wyniku zaburzeń powstałych u S. R. w 1996 r., a polegających na zaniku kory płatów czołowych, skarżący z niewiadomych mu przyczyn nie nadał przedmiotowego wniosku na poczcie w dniu jego sporządzenia, ale dopiero po upływie dwóch dni, niezwłocznie po tym jak odnalazł przygotowaną przesyłkę u siebie w torbie. Zdaniem skarżących przedstawione okoliczności potwierdzają, iż uchybienie terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy było niezawinione, wynikało bowiem z pogorszenia się stanu zdrowia S. R., będącego odpowiedzialnym za nadanie przesyłki pocztowej. Skarżący podnieśli ponadto, iż odmowa ponownego rozpatrzenia sprawy spowodowana dwudniowym uchybieniem terminu jest środkiem nadmiernie surowym, zamyka im drogę do obrony ich praw. W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia, wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Oceniając zasadność zaskarżonego postanowienia w zakresie, w jakim Sąd władny jest to uczynić, a więc z punktu widzenia jego legalności, stwierdzić należy, iż orzeczenie to nie uchybia prawu. Na wstępie podkreślić należy, iż przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest kwestia uchybienia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lipca 1996 r. Wszelkie więc zarzuty i wnioski wykraczające poza wskazany zakres przedmiotowy, nie mogą być objęte w niniejszym postępowaniu kontrolą Sądu. Mając powyższe na względzie należy wskazać, iż podnoszone przez skarżących okoliczności, związane z brakiem winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia rozpatrywanej skargi. Mogą one natomiast stanowić podstawę, o ile skarżący wypełnią dyspozycję art. 58 § 1 Kpa, do wywiedzenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku. Należy mieć jednak na uwadze, iż strona, która uchybiła terminowi do wniesienia odwołania lub zażalenia winna, stosownie do art. 59 § 1 Kpa, zwrócić się z wnioskiem o przywrócenie terminu do organu administracji publicznej, właściwego do rozpoznania odwołania lub zażalenia. Przy czym, zgodnie z art. 127 § 3 Kpa, od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednak strona niezadowolona z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu ( art. 58 § 2 Kpa). Ocena zatem przesłanek wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy do właściwości organu administracji publicznej, którym w rozpoznawanej sprawie jest Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Nie może wiec odnieść zamierzonego skutku, w postaci przywrócenia przez sąd administracyjny terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, przedstawienie w skardze argumentów, mających w ocenie skarżących wskazywać na brak ich winy w uchybieniu terminowi do jego złożenia. W niniejszej sprawie sąd uprawniony jest jedynie do oceny legalności postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, które stało się przedmiotem złożonej przez skarżących skargi. W tym miejscu należy wskazać, iż podstawową funkcją jaką spełnia kodyfikacja postępowania administracyjnego, jest ujednolicenie wymagań, którym powinno odpowiadać prawidłowe przeprowadzenie postępowania administracyjnego. Jednym z takich wymogów, odnoszącym się do fazy postępowania międzyinstancyjnego, przewidzianym w art. 129 § 1 i 2 Kpa, jest konieczność wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał zaskarżoną decyzję - w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia stronie. Oznacza to, iż Kodeks postępowania administracyjnego przewiduje 14 - dniowy termin do wnoszenia odwołania, a w sytuacji gdy w pierwszej instancji orzekał minister- wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, obliczany od dnia doręczenia decyzji. Rozpoznając niniejszą sprawę organ odwoławczy, zgodnie z art. 134 Kpa, przed merytorycznym rozpoznaniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zobligowany był do kontroli formalnej wniesionego przez L. R. i S. R. wniosku. Kwestią zasadniczą było zatem ustaleniem, czy złożony przez skarżących w dniu 10 listopada 2010 r. wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, złożony został w ustawowym terminie. W niniejszej sprawie organ prawidłowo ustalił, iż przesyłka zawierająca odpis decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2010 r. została doręczona skarżącym na wskazany przez nich adres w dniu 25 października 2010 r. Powyższego faktu nie kwestionują również sami skarżący. Termin zatem do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął bezskutecznie w dniu 8 listopada 2010 r. Jak wynika natomiast z akt administracyjnych sprawy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, opatrzony datą 8 listopada 2010 r., został nadany w placówce pocztowej dopiero w dniu 10 listopada 2010 r. Skoro zatem w niniejszej sprawie skarżący złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 129 § 2 Kpa, istniały podstawy do wydania rozstrzygnięcia przewidzianego w art. 134 Kpa. Stosownie do art. 134 Kpa organ odwoławczy w drodze postanowienia stwierdza niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Dodatkowo należy wskazać, iż termin przewidziany w art. 129 § 2 Kpa na wniesienie odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest terminem zawitym, co oznacza iż uchybienie temu terminowi powoduje automatycznie bezskuteczność wniesionego środka. Nie ma znaczenia zatem, czy uchybienie terminowi było znaczne, czy wynosiło, jak w niniejszej sprawie jedynie dwa dni. Należy również zaznaczyć, iż decyzja wydana przez organ odwoławczy, na skutek rozpatrzenia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), które złożone zostało po terminie, a więc nieskutecznie, rażąco narusza przepisy prawa (por. wyrok NSA z 15.09.2000 r., sygn. akt III SA 417/00, LEX 47217). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.