IV SA/Wa 387/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Miron spr.), asesor WSA Jakub Linkowski, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi M. A. i P. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] marca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz M. A. i P. P. kwotę po 500,- (pięćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. - po rozpoznaniu odwołania M. A., P. P. i H. S.- umorzyło postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, że Wójt Gminy G. decyzją z dnia [...] maja 2002 r. ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie oczyszczalni ścieków na działkach o nr ew. [...] w miejscowości G. nad [...]. Odwołanie od tej decyzji wnieśli H. S., M. A. P. P. i Z. T. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. uznało, że odwołujący nie mają przymiotu strony bowiem ich działki położone są poza zasięgiem negatywnego oddziaływania inwestycji, oraz nie graniczą z nią bezpośrednio i decyzją z dnia [...] sierpnia 2002 r. umorzyło postępowanie odwoławcze. Powyższa decyzja została uchylona przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 2 grudnia 2003 r., który - w uzasadnieniu zalecił bardziej szczegółowe zbadanie oddziaływania inwestycji na nieruchomości skarżących z uwzględnieniem dokonanego podziału działek [...]. Organ odwoławczy wskazał nadto, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że działka nr [...] stanowiąca własność Z. T. została podzielona na 3 działki nr [...] z czego jedna z wydzielonych działek -nr [...] przeznaczona była pod lokalizację oczyszczalni ścieków i przeszła na własność Gminy G. nad [...]. Działki nr [...] pozostają nadal własnością Z. T. Działki [...] powstały w wyniku podziału działki [...] stanowiącej własność J. S. przy czym działki [...] nadal pozostają jego własnością natomiast działka [...] stanowi własność Gminy G. i została przeznaczona na drogę dojazdową do działki [...]. Z powyższego wynika, że podziały działek służyły wyłącznie do wydzielenia terenu niezbędnego dla realizacji planowanej inwestycji . Jako niezasadny organ ocenił zarzut skarżących, że podziału działek dokonano w celu pozbawienia ich bezpośredniego sąsiedztwa z projektowaną oczyszczalnią. Dokonany podział nie zmienił stanu faktycznego w zakresie oceny zasięgu oddziaływania inwestycji na działki skarżących . Ze sporządzonego Raportu oddziaływania inwestycji na środowisko wynika, że mieści się ono w granicach dopuszczalnych norm a zaproponowane sposoby zminimalizowania wpływu oczyszczalni na środowisko są w stanie ograniczyć uciążliwość oczyszczalni do granic terenu przewidzianego po jej realizacji. Z raportu wynika także, że oddziaływanie inwestycji zamknie się w granicach obszaru zajmowanego przez oczyszczalnię. Skoro więc zasięg negatywnego oddziaływania nie wykracza poza granice inwestycji właściciele działek nie będących w bezpośrednim sąsiedztwie nie posiadają interesu prawnego w sprawie dotyczącej ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Działki [...] nie są działkami położonymi w bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej inwestycji a zatem odwołujących nie można uznać za strony postępowania. Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wnieśli M. A., P. P. i H. S. W uzasadnieniu skargi wskazali, że inwestycja "nie zmieści się" na wydzielonej działce co będzie skutkowało tym, że decyzja dotycząca pozwolenia na budowę będzie niezgodna z decyzją dotycząca warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zdaniem skarżących organ nie wyjaśnił także kwestii uciążliwości dla otoczenia stworzonych przez oczyszczalnię, tylko ponownie powołał się na złożony przez inwestora Raport co skutkowało naruszeniem przepisów prawa i nieuznaniem ich za stronę postępowania. W konkluzji odwołujący się wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji Postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. S. wobec nie uiszczenia wpisu sądowego. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. wniosło o oddalenie skargi powtarzając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne powołane są do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. ( art. 1 34§ 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. nr 153 poz. 1270).Mając na uwadze powyższe unormowanie Sąd uznał, że skarga jest zasadna lecz z innych przyczyn aniżeli w niej wskazane. Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 61 §4 kpa o wszczęciu postępowania należy zawiadomić wszystkie osoby będące stronami w sprawie. Stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.( art. 28 kpa). Art. 42 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 89, poz. 415 ze zm.) zapewnia ochronę interesów osób trzecich w postępowaniach dotyczących ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Zarówno w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sądu Najwyższego jak i w doktrynie reprezentowany jest pogląd, że w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu stronami postępowania winni być właściciele lub użytkownicy wieczyści nieruchomości sąsiednich. Z działką [...], na której jest planowana inwestycja graniczy bezpośrednio działka [...]. Zapisy w rejestrze gruntów wskazują, że właścicielką działki [...] w gminie G. nad [...] jest J. T., którą ograny administracji orzekające zarówno w I jak i w II instancji zawiadomiły o wszczęciu postępowania pismem z dnia [...] kwietnia 2002 r. W toku postępowania -jako stronie- doręczano jej wszystkie pisma i odpisy orzeczeń. Natomiast ze znajdującego się w aktach sprawy IV S.A. 3108-3110/03 tutejszego Sądu odpisu aktu zgonu wynika, że J. T. zmarła przed wszczęciem postępowania tj. [...] września 2000 r. Obowiązkiem organu było ustalenie aktualnego właściciela ( użytkownika wieczystego ) działki o nr [...] - graniczącej bezpośrednio z terenem planowanej inwestycji, którym może być następca prawny J. T. Zaniechanie powyższego skutkuje tym, że osoba ta - bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu — co na podstawie art. 145 §1 pkt 4 kpa stanowi jedną z przesłanek wznowienia postępowania. Ponadto stanowi to naruszenie zasady określonej w art. 10 kpa - czynnego udziału stron w postępowaniu. Natomiast art. 145 §1 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (*Dz.U. nr 153 poz. 1270 ) stanowi, że sąd uchyla decyzję jeżeli stwierdzi naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny - nie ustosunkowując się do zarzutów skargi - uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. jak też poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy w G. nad [...] -na podstawie 145 §1 pkt lb i c ustawy z dnia 20 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Rozstrzygnięcie o kosztach znalazło oparcie w treści art. 200 wskazanej wyżej ustawy.