IV SA/Wa 403/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Tadeusz Cysek (spr.), Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Miron, asesor WSA Anna Szymańska, Protokolant Dominik Niewirowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2005 r. sprawy ze skargi J. K. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lipca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zwrotu podania - oddala skargę - Zaskarżonym do sądu administracyjnego postanowieniem z dnia [...] lipca 2004 r. Minister Infrastruktury – w wyniku rozpatrzenia zażalenia J. K. – utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora Urzędu Morskiego z dnia [...] maja 2004 r. orzekające – w powołaniu na art. 66 § 3 kpa o zwrocie podania J. K., wobec właściwości do jego załatwienia sądu powszechnego. W uzasadnieniu Minister Infrastruktury wskazał, iż z podania J. K., złożonego 27 kwietnia 2004 r., uzupełnionego pismem z dni 12 maja 2004 r. na żądanie organu pierwszej instancji wynikało, że domaga się on dokonania oględzin i oceny umowy kupna – sprzedaży przez niego M. R. kadłuba łodzi rybackiej [...], zawartej dnia 11 września 2002 r. W ocenie rozstrzygającego organu należało przyjąć, że żądanie przedstawione przez wnioskodawcę zmierzało do uchylenia się J. K. od skutków wskazanej umowy. Minister Infrastruktury podkreślił też brak możliwości badania w postępowaniu rejestracyjnym statków ( w nim przedstawiła powołaną umowę M. R.), czy czynność prawna wynikająca z umowy cywilno-prawnej była zgodna z wolą strony. Poza sferą właściwości organem administracji publicznej jest też kwestia wyegzekwowania zobowiązań wynikających z tej umowy. Rozstrzyganie spraw w zakresie istnienia umowy, jej rozwiązania czy też unieważnienia należy natomiast do sądu powszechnego (jego właściwość miejscowa jest oznaczana wg miejsca wykonania umowy). W złożonej skardze J. K. zarzucił postanowieniu Ministra Infrastruktury brak wyjaśnienia jego zarzutu zawartego w zażaleniu skierowanym do tego organu. Według skarżącego w zaskarżonym postanowieniu błędnie przyjęto, iż domagał się on oględzin i oceny umowy kupna-sprzedaży kadłuba łodzi rybackiej [...] w celu uchylenia się przez niego od skutków jego oświadczenia woli. Skarżący podkreślił, że oznakę rybacką [...] nadano statkowi – łodzi rybackiej (jako całości w sensie gospodarczym) – na jego wniosek. Oznaki tej nie nadano kadłubowi jako części składowej statku. Z treści omawianej umowy nie wynikało, że przedmiotem sprzedaży była łódź rybacka i stąd: - błędnie podjęto decyzję o wydaniu zaświadczenia m352 z dnia [...] maja 2003 r. (wpisano w nim jako właściciela M. R.), - wydano "inne dokumenty", - spowodowano nabycie bez wymaganej podstawy własności łodzi rybackiej [...]. Odpowiadając na skargę Minister Infrastruktury wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Nie ulega wątpliwości, iż w ramach realizacji reguły określonej w art. 7 kpa mieści się obowiązek organu administracji publicznej wyjaśnienia rodzaju żądania zawartego w skierowanym do niego podaniu (por. wyrok NSA z dnia 7 kwietnia 1992 r., sygn. akt IV SA 1378/91 – Kodeks Postępowania Administracyjnego oraz ustawa o Naczelnym Sądzie Administracyjnym z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego i Sądu Najwyższego – opracowanie zespołu sędziów NSA pod redakcją Romana Hausera, Warszawa 1998 r. str. 58). W razie zatem, gdy podanie jest niejasne lub niejednoznacznie sformułowane organ administracji publicznej winien się zwrócić do jego nadawcy o sprecyzowanie żądania i ten ciężar obciąża już autora pisma. Brak zadośćuczynienia wezwania organu administracji publicznej sprawia, iż wnoszący podanie nie może już kwestionować kwalifikacji pisma dokonanej przez organ administracji publicznej – możliwej do przyjęcia w wyniku przeprowadzenia analizy całokształtu wypowiedzi zawartej w nadesłanej korespondencji. W ocenie Sądu skarżący mimo skierowanego do niego w postępowaniu administracyjnym wezwania nie sprecyzował do czasu wydania zaskarżonego postanowienia ogólnikowo sformułowanego wniosku "o wszczęcie postępowania administracyjnego". W szczególności nie wskazał on podjęcia jakiej to czynności lub wydania jakiego to aktu oczekuje w postępowaniu administracyjnym. Zgodzić się natomiast należy, iż treść jego wypowiedzi mogła sugerować, że w istocie chodzi mu o rozstrzygnięcie sporu o charakterze cywilnoprawnym związanym z zawarciem umowy z dnia 11 września 2002 r. Kwestionował on bowiem, że w umowie tej został określony jako sprzedający, umowa ta podająca nota bene jako przedmiot sprzedaży zarówno kadłub łodzi rybackiej [...] "do modernizacji" wraz z silnikiem typu MANN SVD 145 nie oznaczała jednak sprzedaży tej jednostki, podważał tytuł prawny M. R. jako jej nabywcy, łącząc to z przedstawieniem pisma o uchyleniu się od skutków prawnych jego oświadczenia woli zawartego w powołanej umowie. Rozstrzyganie sporów co do znaczenia złożonych oświadczeń woli i zawartych umów wedle reguł określonych w art. 65 kc. należy niewątpliwie do sądów powszechnych, a nie do organów administracji publicznej. Uwzględniając przeprowadzone wywody organy obu instancji w sposób legalny przyjęły konieczność dokonania zwrotu podania skarżącego w jego dotychczasowym kształcie na podstawie art. 66 § 3 kpa. Oczywiście podkreślić trzeba, że stanowisko zajęte w niniejszej sprawie nie pozbawia wcale skarżącego możliwości złożenia nowego podania i sprecyzowania w nim żądań dotyczących zakresu działania organów administracji publicznej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).