IV SA/Wa 406/07
WyrokWSA w Warszawie2007-04-18
Skład orzekający: Jakub Linkowski, Krystyna Napiórkowska, Agnieszka Łąpieś-Rosińska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy decyzja o przejęciu gospodarstwa rolnego na rzecz Państwa w zamian za rentę, wydana na podstawie wniosku małżonka niebędącego właścicielem gospodarstwa, może zostać uznana za ważną, czy też stanowi podstawę do stwierdzenia nieważności tej decyzji?Ratio decidendi
Sąd uznał, że organ nadzoru błędnie zinterpretował przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, dopuszczając możliwość skutecznego wniosku o przejęcie gospodarstwa rolnego przez Państwo w zamian za rentę, złożonego przez małżonka niebędącego właścicielem tego gospodarstwa. Prawo własności, zgodnie z art. 140 k.c., wymaga zgody właściciela na rozporządzenie jego rzeczą, a ustawa ta nie zawiera przepisów pozwalających na ograniczenie tego prawa bez wiedzy i zgody właściciela.Stan faktyczny
Skarżący Z. B. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. z 1984 r. o przejęciu jego gospodarstwa rolnego na rzecz Skarbu Państwa w zamian za rentę dla jego żony J. B. Organ administracji, a następnie Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, odmówili stwierdzenia nieważności, uznając, że żona wnioskodawcy, jako rolnik (małżonek rolnika), mogła skutecznie wystąpić z wnioskiem o przejęcie gospodarstwa, mimo że nie była jego właścicielką. Skarżący kwestionował tę interpretację, wskazując, że był jedynym właścicielem gospodarstwa i nie wyrażał zgody na jego przejęcie.Rozstrzygnięcie
Sąd uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) grudnia 2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) września 2006 r. i zasądził od Ministra na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.), Sędziowie sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, asesor WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Protokolant Julia Dobrzańska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2007r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) września 2006r 2. zasądza od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzecz skarżącego Z. B. kwotę 440 zł ( czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
IV SA/Wa 406/07
UZASADNIENIE
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi, po rozpatrzeniu wniosku Z. B., decyzją z dnia (...) września 2006r, nr (...) odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r., mocą której na podstawie przepisu art. 51 ustawy z dnia 14 grudnia1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 40, poz. 268) na rzecz Skarbu Państwa zostało przejęte gospodarstwo rolne (bez budynków) o pow. (...) ha położone we wsi J.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia (...) grudnia 2006r. nr (...) działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. utrzymał w mocy swoją decyzją z dnia (...) września 2006r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r.
W uzasadnieniu decyzji organ naczelny podał, że brak było podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r., mocą której na podstawie przepisu art. 51 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin na rzecz Skarbu Państwa zostało przejęte gospodarstwo rolne Z. B.
Wskazano, że żona wnioskodawcy J. B. spełniała wymienione w ww. ustawie z dnia 14 grudnia 1982 r. kryteria warunkujące przejęcie gospodarstwa rolnego w zamian za rentę.
Odnosząc się do podnoszonej przez Z. B. we wniosku o stwierdzenie nieważności, kwestii, że J. B. nie była właścicielką przedmiotowego gospodarstwa i tym samym nie mogła go przekazać na rzecz Państwa, Minister stwierdził, że żona wnioskodawcy J. B. podlegała przepisom ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, ponieważ była rolnikiem (za, którego zgodnie z przepisami ustawy uznawany jest małżonek rolnika).
Minister wskazał, że zgodnie z przepisem art. 52 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, jeżeli rolnik lub jego małżonek byli właścicielami lub posiadaczami kilku gospodarstw rolnych, przekazaniu podlegały wszystkie gospodarstwa.
W tej sytuacji, aby J. B. mogła otrzymać świadczenie rentowe przekazaniu na rzecz Państwa podlegały grunty stanowiące własność jej męża Z. B.
Minister podał również, że błędne wskazanie w decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r. J. B. jako współwłaścicielki gospodarstwa nie stanowi rażącego naruszenia prawa, gdyż nie miało wpływu na przekazanie tego gospodarstwa.
Na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł Z. B.
W skardze podniesiono, że odnośnie decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r., należało orzec o stwierdzeniu jej nieważności, ponieważ jedynym właścicielem przedmiotowego gospodarstwa był Z. B. nie zaś jego żona, i bez zgody i wiedzy właściciela nie można było wydać decyzji skutkującej odjęciem własności gospodarstwa.
W odpowiedzi na skargę Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko sformułowane w zaskarżonej decyzji wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Sąd, badając legalność zaskarżonej decyzji w oparciu o wyżej powołane przepisy i w granicach sprawy, nie będąc jednak - stosownie do art. 134 p.p.s.a. -związany zarzutami i wnioskami skargi, uznał zasadność skargi, jako że decyzja Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia (...) grudnia 2006r. narusza prawo.
Zdaniem Sądu organ naczelny błędnie uznał, że osoba niebędąca właścicielem gospodarstwa mogła skutecznie, w oparciu o przepisy ustawy z dnia 14 grudnia1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin (Dz. U. Nr 40, poz. 268), wystąpić z wnioskiem o przejęcie na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego w zamian za przyznanie jej renty.
Bezsporne w sprawie jest, że przedmiotowe gospodarstwo w dacie wydania decyzji o przejęciu go na rzecz Państwa stanowiło wyłączną własność Z. B. (postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia (...) lipca 1983r. o stwierdzeniu nabycia spadku).
Z. B. w swym wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Gminy L. z dnia (...) maja 1984r., jak też w toku całego postępowania administracyjnego twierdził jednoznacznie, że nie podpisał wniosku o przejęcie przez Państwo gospodarstwa będącego jego wyłączną własnością.
Organ nadzoru błędnie uznał, że z faktu, iż żona właściciela gospodarstwa J. B. podlegała przepisom ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, ponieważ była rolnikiem (za, którego zgodnie z przepisami ustawy uznawany jest małżonek rolnika) - wynika, że mogła przekazać Państwu gospodarstwo, którego nie była właścicielem.
Stanu tego nie zmienia przytoczenie przez organ przepisu art. 52 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin.
Z przepisu tego wynika bowiem, że w sytuacji, gdy jedno z małżonków ubiegało się o przyznanie renty a małżonkowie byli właścicielami lub posiadaczami kilku gospodarstw rolnych, przekazaniu podlegały wszystkie gospodarstwa.
Mogło to jednak nastąpić za zgodą obojga małżonków nie zaś tylko jednego z nich, który nie był właścicielem ani nawet współwłaścicielem gospodarstwa.
Przyjęta przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w niniejszej sprawie, interpretacja przepisów ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin prowadziłaby do zakwestionowania istoty prawa własności i jako taka nie może być zaakceptowana.
Istotą prawa własności (art. 140 kodeksu cywilnego) jest to, iż właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy tj. pobierać z niej pożytki i inne dochody a przede wszystkim może rozporządzać rzeczą także z wyłączeniem innych osób.
Tak rozumiana treść prawa własności może być ograniczona wyłącznie w drodze ustawy i to w przypadkach ściśle określonych.
Ustawa z dnia 14 grudnia 1982r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin nie zawiera przepisów, które ograniczałyby prawo własności do nieruchomości rolnych i dopuszczały przejęcie na rzecz Państwa gospodarstwa rolnego w zamian za rentę bez zgody i wiedzy właściciela.
W ponownym postępowaniu organ naczelny obowiązany jest uwzględnić ocenę prawną przedstawioną przez Sąd w niniejszej sprawie i rozpoznać sprawę w jej całokształcie rozważając również ewentualne istnienie przesłanek określonych w art. 156 § 2 k.p.a.
Wziąwszy powyższe pod uwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło