IV SA/Wa 422/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Krzycki, sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Protokolant ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 czerwca 2016 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji oddala skargę Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2010 r. nr [...] zezwolił na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...]" i nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Minister Infrastruktury decyzją z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. P. i K. B. od powyższej decyzji, uchylił przedmiotową decyzję w części, orzekając w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałej części decyzję utrzymał w mocy. Wnioskiem z dnia 4 maja 2011 r. inwestor Port Lotniczy [...] S.A. wystąpił o zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. Wnioskodawca motywując problemami pozyskiwania środków finansowych, przeprojektował i zmniejszył określone budowle i budynki pod względem przestrzennym i powierzchniowym, co wiązało się ze zmianą przebiegu zewnętrznej infrastruktury technicznej. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu powyższego wniosku, decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] zmienił własną decyzję z dnia [...] października 2010 r. w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego i w miejsce zatwierdzonych w punkcie VII wymienionej decyzji następujących projektów budowlanych: TOM I Plan zagospodarowania terenu TOM I.1 Plan zagospodarowania terenu – Architektura Zieleni TOM II.1 Projekt Architektoniczno-Budowlany Terminala Pasażerskiego TOM II.2 Projekt Architektoniczno-Budowlany Budynków Pomocniczych TOM III. Projekt Konstrukcyjny Terminala Pasażerskiego i Budynków Pomocniczych (opis techniczny, obliczenia statyczne i rysunki) TOM IV.12 Ogrodzenie lotniska TOM V Plan zagospodarowania terenu – Układ Drogowy TOM VI Projekt instalacji sanitarnych TOM VII.1-2 Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych TOM VII.3-4 Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych TOM VIII Projekt technologii bazy paliw TOM IX Projekt sieci sanitarnych zatwierdził projekty budowlane zamienne składające się z następujących części stanowiących załączniki od nr 1 do nr 23 decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r.: 1. Tom I Projekt budowlany zamienny – Plan zagospodarowania terenu 2. Tom V Projekt budowlany zamienny – Drogi Landside 3. Tom VI Projekt budowlany zamienny – Parkingi Landside 4. Tom XI Projekt budowlany zamienny – Sieci zewnętrzne – Branża sanitarna – Landside Parkingi 5. Tom XII Projekt budowlany zamienny – Sięci zewnętrzne – Branża elektroenergetyczna – Landside Parkingi 6. Tom XIII Projekt budowlany zamienny – Sieci zewnętrzne – Branża teletechniczna – Landside Parkingi 7. Tom XIV Projekt budowlany zamienny – Sięci zewnętrzne – Branża sanitarna – Landside poza Parkingami 8. Tom XV Projekt budowlany zamienny – Sieci zewnętrzne – Branża elektroenergetyczna – Landside poza Parkingami 9. Tom XVI Projekt budowlany zamienny – Sieci zewnętrzne – Branża teletechniczna – Landside poza Parkingami 10. Tom XVII.1 Projekt budowlany zamienny – Projekt architektoniczny budynku terminala pasażerskiego i BTT (budynku technicznego terminala) 11. Tom XVII.2 Projekt budowlany zamienny - Projekt konstrukcyjny budynku terminala pasażerskiego i BTT (budynku technicznego terminala) 12. Tom XVII.3 Projekt budowlany zamienny – Projekt architektoniczno-budowlany terminala i budynku technicznego terminala wraz z instalacjami wewnętrznymi 13. Tom XVII.4 Projekt budowlany zamienny – Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych terminala i budynku technicznego 14. Tom XIX.1; XX.1; XXI.1 Projekt budowlany zamienny- projekt architektoniczny Baza paliw, LSP, Techniczno-garażowy 15. Tom XIX.2.XX.2.XXI.2 Projekt budowlany zamienny – projekt konstrukcyjny Baza paliw, LSP, Techniczno-garażowy 16. Tom XIX.3 Projekt budowlany zamienny – Obiekty bazy paliw wraz z instalacjami wewnętrznymi i instalacjami specjalnymi 17. Tom XIX.4 Projekt budowlany zamienny – Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych budynek techniczny bazy paliw 18. Tom XX.3 Projekt budowlany zamienny – Lotniskowa Straż Pożarna wraz z instalacjami wewnętrznymi 19. Tom XX.4 Projekt budowlany zamienny – Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych Lotniskowa Straż Pożarna 20. Tom XXI.3 Projekt budowlany zamienny – Budynek Techniczno-Garażowy wraz z instalacjami wewnętrznymi 21. Tom XXI.4 Projekt budowlany zamienny – Projekt instalacji elektrycznych i niskoprądowych Budynek Techniczno- Garażowy 22. Tom XXIII.1 Projekt Budowlany Zamienny – Plan zagospodarowania terenu –Architektura zieleni 23. Tom IV.12 Projekt budowlany zamienny – Ogrodzenie lotniska W decyzji tej Wojewoda także określił szczególne warunki zabezpieczenia terenu budowy i prowadzenia robót budowlanych wynikające: a) z opinii ZUDP-[...] nr [...] z dnia [...].04.2011 r., b) z opinii ZUDP-[...] nr [...]z dnia [...].02.2011 r. - na 7 dni przed rozpoczęciem robót wykonawca zobowiązany jest do pisemnego powiadomienia o terminie rozpoczęcia i sposobie wykonania robót wszystkich użytkowników urządzeń podziemnych na odnośnym terenie, - roboty ziemne w rejonie istniejących urządzeń podziemnych należy wykonywać ręcznie. W przedmiotowej decyzji Wojewoda orzekł, że pozostałe elementy zatwierdzonego projektu budowlanego i inne zapisy decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego: "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. [...]" z dnia [...] października 2010 r. nr [...]pozostają bez zmian. Ponadto decyzji tej nadał rygor natychmiastowej wykonalności. Wojewoda wydając decyzję uznał wniosek inwestora za kompletny i spełniający wymogi ustawowe, po zmodyfikowaniu i uzupełnieniu przez inwestora w dniu 26 maja 2011 r. W dniu 29 lipca 2011 r. Port Lotniczy [...] S.A. złożył pismo wyjaśniające i korygujące błędy edycyjne wniosku polegające na pomyłkowych nazwach poszczególnych tomów projektu budowlanego. Z ustaleń organu wynika, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. wydana została w trybie przepisów ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. Nr 42, poz. 340). W myśl art. 14 tej ustawy uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego jest równoznaczne z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na budowę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). W myśl art. 36a ust. 5 pkt. 1 ustawy Prawo budowlane istotne odstąpienie od warunków pozwolenia na budowę wymaga zmiany decyzji w trybie tego przepisu. Zmiana pozwolenia na budowę polega na: 1. Projekt Zagospodarowania Terenu – zmiana dotycząca sieci uzbrojenia terenu, zmiana przebiegu ogrodzenia oraz zmiana układu dróg i parkingów, 2. Projekt Budynku Terminala Pasażerskiego wraz z instalacjami – zmniejszenie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości oraz zmiana sposobu użytkowania w związku z przeniesieniem do budynku terminala funkcji biurowej 3. Projekt Budynku Lotniskowej Straży Pożarnej wraz z instalacjami – zmniejszenie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości 4. Projekt Budynku Techniczno-Garażowego wraz z instalacjami – zmniejszenie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości; 5. Projekt obiektów i instalacji Bazy Paliw wraz z instalacjami – zmniejszenie charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, długości, szerokości, oraz zmiana – zmniejszenie pojemności i lokalizacji zbiorników i urządzeń obsługujących; 6. Projekt ogrodzenia – zmiana przebiegu, w sposób nienaruszający linii rozgraniczających inwestycji. Powyższe obejmuje projekt budowlany zamienny dołączony do wniosku o zmianę wskazanej decyzji o pozwoleniu na budowę. Przedłożony projekt jest w ocenie organu kompletny i posiada wymagane opinie i decyzje, a wniosek spełnia wymagania ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda podał, że w trakcie prowadzonego postępowania o zmianę decyzji o udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego, organ analizował, czy wnioskowane przez inwestora zmiany nie naruszają ustaleń decyzji środowiskowej i przepisów ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.). Wojewoda wskazał, że decyzja z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia wydana przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. i utrzymana w mocy decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] nie stwierdziła, by wystąpiło negatywne oddziaływanie na środowisko poza dopuszczalne normy i zobowiązała inwestora i przyszłego użytkownika do szczególnego monitorowania poszczególnych elementów środowiska. Wszystkie zmiany wprowadzone niniejszą decyzją dotyczą ograniczenia zakresu inwestycji i mają niski potencjał środowiskowy. Przez to oddziaływanie będzie na mniejszym poziomie. Zaproponowane przez Port Lotniczy S.A. odstępstwa od projektu budowlanego nie spowodują zmiany uwarunkowań określonych w wydanej przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. decyzji z dnia [...] maja 2010 r. Złożony przez Port Lotniczy S.A. [...] S.A. wniosek o zmianę decyzji z dnia [...] października 2010 r. o udzieleniu zezwolenia na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. ([...])" wydanej przez Wojewodę [...], nie wymaga uzyskania ponownej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co wynika z przepisu art. 72 ust. 2 pkt 1a ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.). Inwestor nie wystąpił o ponowne przeprowadzenie oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w trybie art. 88 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że zmiany wprowadzone niniejszą decyzją: a) nie zmieniają w stosunku do decyzji z dnia [...] października 2010 r. powiązania lotniska z drogami publicznymi, b) nie wykraczają poza zatwierdzone decyzją z dnia [...] października 2010 r. linie rozgraniczające terenu inwestycji, c) spełniają określone w decyzji z dnia [...] października 2010 r. warunki wynikające z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa a tym samym spełniają uwarunkowania określone w wydanej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] i nr [...] nie wymagają przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania na środowisko, d) nie zmieniają, a tym samym spełniają określone w decyzji z dnia [...] października 2010 r. wymagania dotyczące uzasadnionych interesów osób trzecich, e) nie zmieniają zatwierdzonego decyzją z dnia [...] października 2010 r. podziału nieruchomości, f) nie zmieniają innych ustaleń objętych decyzją z dnia [...] października 2010 r., za wyjątkiem technicznych aspektów dotyczących wnioskowanych zakresów zmian. W ocenie Wojewody, zmiana decyzji z dnia [...] października 2010 r. nr [...], polegająca na zatwierdzeniu projektów budowlanych zamiennych, nie wpływa i nie dotyczy decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], która, po przeprowadzonym postępowaniu odwoławczym i wprowadzeniu zmian kilku zapisów, utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. Wojewoda wyjaśnił również, że w trybie art. 7 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, zapewniono stronom udział w postępowaniu poprzez obwieszczenia o wszczęciu postępowania w urzędzie wojewódzkim, urzędach gmin, na stronach internetowych i prasie lokalnej. Obwieszczenia wywieszono w dniu [...] lipca 2011 r. na tablicach ogłoszeń w urzędach gmin: W. i M. oraz w S. i [...] Urzędzie Wojewódzkim. Tego samego dnia obwieszczenia zostały opublikowane na stronach internetowych wymienionych urzędów i w prasie lokalnej na stronie 6 Dziennika Wschodniego. Wnioskodawcy wysłano na adres wskazany w katastrze nieruchomości, zawiadomienie o wszczęciu postępowania z opisem i zakresem wniosku. Wnioskodawca jest uprawniony do objęcia w posiadanie wszystkich nieruchomości objętych wnioskiem, na podstawie decyzji z dnia [...] października 2010 r. Z ustaleń organu wynika ponadto, że projektowane przedsięwzięcie inwestycyjne jest wpisane do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, jako projekt kluczowy. Okoliczność ta związana jest bezpośrednio z możliwością pozyskania środków z Regionalnego Programu Operacyjnego na finansowanie tej inwestycji. W tym celu wnioskodawca w dniu [...] grudnia 2009 r. zawarł z Województwem [...] umowę wstępną (Pre-Umowa) dotyczącą przygotowania projektu indywidualnego. Warunkiem niezbędnym do skorzystania z przeznaczonych w ramach RPO W[...] środków na realizację tej inwestycji jest zawarcie umowy o dofinansowanie w terminie wynikającym z Pre-Umowy oraz jej realizowanie zgodnie z przyjętym harmonogramem. Nieuwzględnienie wniosku o nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności może skutkować utratą przyznanych w ramach RPO W[...] środków na realizację inwestycji, co w konsekwencji skutkować będzie utratą jednego z istotnych źródeł finansowania, bez którego realizacja inwestycji będzie nader utrudniona, a praktycznie niemożliwa. Okoliczność ta skutkowała nadaniem decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Drugą przesłanką uzasadniającą nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z treścią art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, jest "ważny interes społeczny". Przedmiotowa inwestycja stanowi jedną z realizacji sprzyjających rozwojowi gospodarczemu regionu [...]. Budowa portu lotniczego przyniesie silny impuls rozwojowy tutejszej gospodarce, a wydatne polepszenie dostępu do L. będzie szczególnie zachęcające dla zagranicznych inwestycji bezpośrednich, a co za tym idzie, umożliwi stworzenie dogodnych warunków dla zwiększenia przepływu kapitału, ludzi oraz towarów niezbędnych dla zdynamizowania rozwoju regionu, a to z kolei powinno zwiększyć podaż nowych miejsc pracy. Okoliczności te leżą w interesie ogółu społeczeństwa nie tylko miasta, ale również całego regionu, którego rozwój - w tym w szczególności poprzez istniejącą infrastrukturę lotniczą - będzie miał decydujący wpływ na jakość życia jego mieszkańców. Szybka realizacja inwestycji, na co pozwoli nadany rygor natychmiastowej wykonalności, będzie skutkować poprawą dostępności transportowej regionu, co oznacza ułatwienia w prowadzeniu działalności przez podmioty gospodarcze krajowe i zagraniczne. Spowoduje to wzrost konkurencyjności gospodarczej regionu w odniesieniu do pozostałej części kraju. Będzie to służyć dalszej poprawie zewnętrznej konkurencyjności gospodarki i pełniejszej realizacji polityki zrównoważonego wzrostu w aspektach międzyregionalnej konkurencyjności w skali kraju. Realizowana inwestycja poprawi dostępność naszego regionu, dzięki czemu wzrośnie jego atrakcyjność dla potencjalnych przyszłych inwestorów i ruchu turystycznego. W ocenie Wojewody nie bez znaczenia dla oceny przesłanek warunkujących nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności jest treść uzasadnienia do projektu ustawy, w którym stwierdzono, że "celem ustawy, jaki założył ustawodawca, jest radykalne uproszczenie zasad przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Również celem ustawy jest impuls dla rozwoju poszczególnych regionów kraju, którym niewątpliwie będzie budowa regionalnych portów lotniczych." (uzasadnienie projektu ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, Druk Sejmowy 1148). W niniejszej sprawie spełnione są przesłanki art. 108 kpa, zgodnie z którym decyzji, od której służy odwołanie, może zostać nadany rygor natychmiastowej wykonalności, w przypadku, gdy jest to podyktowane ważnym interesem społecznym lub wyjątkowo ważnym interesem strony. Opisane powyżej okoliczności wyczerpują przesłankę w postaci "ważnego interesu społecznego", bowiem budowa portu lotniczego jest inwestycją realizowaną dla społeczeństwa, a nie tylko w celu realizacji własnego interesu wnioskodawcy. Obydwie przesłanki są ze sobą skorelowane, bowiem realizacja inwestycji służącej społeczeństwu wymaga jej skoordynowania w zakresie harmonogramu rzeczowo-finansowego, a w tym ostatnim przypadku "ważny interes strony" uzasadnia fakt wpisania inwestycji jako kluczowej dla regionu w RPO Województwa [...], co z kolei wiąże się z koniecznością zawarcia w ustalonym w Pre-Umowie terminie umowy o dofinansowanie projektu. Z odwołaniem od powyższej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. wystąpiła Z. K., zarzucając prowadzonemu przez niego postępowaniu szereg nieprawidłowości, a mianowicie: 1) Brak pisemnego zawiadomienia właścicieli nieruchomości w trybie ustawy o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany przedmiotowej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r.; 2) Brak w obwieszczeniu o wszczęciu przedmiotowego postępowania w sprawie zmiany ww. decyzji terminu, w którym strony mogą zapoznać się z dokumentami sprawy; 3) Brak zawiadomienia właścicieli nieruchomości o wydaniu przedmiotowej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r.; 4) Brak w obrocie prawnym zezwolenia na realizację przedmiotowego przedsięwzięcia, które nosiłoby znamiona ostateczności, ponieważ decyzja Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. jest nieprawomocna; 5) Brak określenia w przedmiotowej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. funkcji transportowej lotniska; 6) Brak decyzji środowiskowej dotyczącej funkcji transportowej lotniska; 7) Brak wymaganej zgody na wycinkę dalszej części lasu; 8) Brak przedmiotu postępowania administracyjnego, tj. brak regionalnego portu lotniczego, a co za tym idzie brak możliwości jego rozbudowy, przez co postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe. W ocenie skarżącej w rejestrze lotnisk nie istnieje Regionalny Port Lotniczy [...] S.A. ([...]). Jedynym zarejestrowanym lotniskiem jest lotnisko zakładowo-sportowe, które nie spełnia wymogów lotniska cywilnego; 9) Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie czyni zadość art. 37 ustawy. Przedmiotowa inwestycja, której dotyczy ww. decyzja nie została wszczęta na podstawie dotychczasowych przepisów, brak również planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...] i gminy W.; 10) Brak prawomocnej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedmiotowego przedsięwzięcia; 11) Wniosek inwestora był niekompletny, a pomimo tego był uzupełniany niezgodnie z wynikającym z kpa, siedmiodniowym terminem do uzupełnienia braków; 12) Inkryminowana decyzja Wojewody [...] nakazuje kompensację przyrodniczą w gminie W. w ilości [...] ha, co w żaden sposób nie rekompensuje wycinki lasu w gminie W. w ilości około [...] ha; 13) Brak decyzji o wyrażeniu zgody na przeniesienie gatunku chronionego dzięcioła czarnego; 14) Przedmiotowa inwestycja ingeruje w Obszar Natura 2000 od strony północno-wschodniej: 15) Nie zostały spełnione wymogi art. 34 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.); 16) Brak decyzji i informacji o wydaniu przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska zgody na wycinkę lasu; 17) Brak wyznaczonych linii rozgraniczających w planie zagospodarowania przestrzennego gminy W.; 18) Brak rozstrzygnięcia Wojewody [...] co do stosowania bądź niestosowania ustawy, 19) Przedmiotowa inwestycja jest niezgodna z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] oraz z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2004 r. w sprawie rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych; 20) Brak jednoznacznych podstaw do nadania zaskarżonej decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności; 21) Przedmiotową inwestycję zaprojektowano niezgodnie z art 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane – bez poszanowania interesów osób trzecich, bez należytego zapewnienia dostępu do drogi publicznej; 22) Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości należącej do skarżącej jest niezgodne z przepisami ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.) i z przepisami Kodeksu cywilnego. Skarżąca zarzuca również brak przeprowadzenia odrębnego postępowania administracyjnego w zakresie ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości; 23) Przekroczenie uprawnień przez Wojewodę [...] przy wydaniu zaskarżonej decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości; 24) Ustalenie lokalizacji przedmiotowej inwestycji przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L., który nie ma prawa do lokalizacji inwestycji, co jest niezgodne również z zapisami Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], na mocy którego lotnisko ma powstać na bazie obecnego trawiastego lotniska zakładowo-sportowego, w oparciu o istniejącą bazę techniczną i infrastrukturę; 25) Brak przesłanek ekonomicznych, logicznych i społecznych – przedmiotowa inwestycja podyktowana była tylko względami politycznymi; 26) Brak poszanowania interesów osób trzecich poprzez zablokowanie dojazdu do ul. [...] oraz dalsze planowane zamknięcie drogi gminnej, co spowoduje znaczne wydłużenie dojazdu do ul. [...] w odniesieniu do pierwotnego układu dróg oraz w odniesieniu do układu dróg po zamknięciu części ul. [...]; 27) Ogrodzenie przebiega w granicach nieruchomości, a odległość pasa startowego od domów jest zbyt mała. W piśmie z dnia 24 stycznia 2012 r., stanowiącym uzupełnienie przedmiotowego odwołania, skarżąca wskazała dodatkowo fakt przebudowy instalacji gazowej na nieruchomości należącej do skarżącej, która to przebudowa, zgodnie z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., nie obejmuje obszaru należącego do działki skarżącej. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, po rozpatrzeniu powyższego odwołania, decyzją z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Po analizie materiału dowodowego zgromadzonego przez Wojewodę [...] oraz zbadaniu prawidłowości postępowania pierwszoinstancyjnego i wydanej w jego wyniku decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r., Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej uznał, że w trakcie postępowania prowadzonego przez organ pierwszej instancji nie zostały naruszone przepisy postępowania administracyjnego, a zaskarżona decyzja odpowiada warunkom określonym w art. 107 kpa. Organ odwoławczy uznał, że wniosek inwestora o wydanie przedmiotowej decyzji, uzupełniony pismami z dnia 21 maja 2011 r., z dnia 26 maja 2011 r. i dnia 29 lipca 2011 r., jest kompletny, a w związku z faktem, że zawiera prośbę o zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. jedynie w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego, nie załączono elementów, o których mowa w art. 6 ustawy. Do przedmiotowego wniosku inwestor dołączył cztery egzemplarze projektu budowlanego wraz z opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami oraz dokumentami wymaganymi przepisami szczególnymi. Projekt został wykonany i sprawdzony przez osoby spełniające warunki, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 20 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, do projektu dołączono oświadczenia projektantów i sprawdzających o sporządzeniu projektu, zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ odwoławczy stwierdził również, że przedmiotowy projekt jest zgodny z decyzją Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, która decyzją Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], została uchylona w części dotyczącej unormowań związanych z zapewnieniem odpowiedniej ochrony dla kolonii susła perełkowanego, natomiast w pozostałym zakresie została utrzymana w mocy. Po dokonaniu analizy przedłożonego projektu budowlanego, Minister stwierdził, że jest on zgodny z art. 34 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane oraz z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. Nr 120, poz. 1133 z późn. zm.), a przeprowadzone przez Wojewodę postępowanie w sprawie zmiany jego decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. udzielającej zezwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji w zakresie zatwierdzonego projektu budowlanego, nie narusza prawa. Skargę, będącą powtórzeniem zarzutów podnoszonych w punktach 1-28 odwołania, rozszerzoną dodatkowo o kolejne trzy zarzuty, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej Z. K., zarzucając zaskarżonej decyzji: 1. Brak pisemnego zawiadomienia właścicieli nieruchomości w trybie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk, użytku publicznego, o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o zmianie zezwolenia na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego "Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. [...]" w części dotyczącej zatwierdzenia projektu budowlanego. Zawiadomienie ukazało się wyłącznie w formie obwieszczenia. 2. Brak w obwieszczeniu o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany decyzji terminu, w którym strony mogą zapoznać się z dokumentami sprawy. 3. Brak zawiadomienia właścicieli nieruchomości o wydaniu decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. Zawiadomienie ukazało się wyłącznie w formie obwieszczenia. 4. Brak w obrocie prawnym zezwolenia na realizację lotniska, które nosiłoby znamiona ostateczności, decyzja z dnia [...] października 2010 r. jest nieprawomocna (została zaskarżona do WSA w Warszawie przez K. B., sygn. akt VII SA/Wa 1474/11), brak uwzględnienia racji społecznych i słusznego interesu strony, spowodowany brakiem prawomocności decyzji nr [...] z dnia [...].10.2010 r., tym samym brak spełnionych przesłanek w trybie art. 155 kpa do zmiany decyzji administracyjnej. Brak wyroku sądu zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...].10.2010 r. powoduje brak rozstrzygnięcia co do prawidłowości wydanej decyzji. 5. Zezwolenie na realizację inwestycji z dnia [...] października 2010 r. nie określało funkcji transportowej lotniska. 6. Brak decyzji środowiskowej dotyczącej funkcji transportowej lotniska. 7. Brak wymaganej zgody na wycinkę dalszej części lasu. 8. Brak przedmiotu postępowania administracyjnego, tj. brak regionalnego portu lotniczego, a co za tym idzie brak możliwości jego rozbudowy, przez co postępowanie administracyjne stało się bezprzedmiotowe. W rejestrze lotnisk nie istnieje Regionalny Port Lotniczy [...] S.A. ([...]). Jedynym zarejestrowanym lotniskiem jest lotnisko zakładowo-sportowe, które nie spełnia wymogów lotniska cywilnego. 9. Decyzja nie czyni zadość art. 37 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Inwestycja, której dotyczy decyzja nie została wszczęta na podstawie dotychczasowych przepisów, brak planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...], brak planu zagospodarowania przestrzennego gminy W. 10. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach zaskarżona przez Stowarzyszenia [...], sygn. akt IV SA/Wa 2045/10 została odroczona na skutek pojawienia się w postępowaniu nowej strony. Postępowanie administracyjne w celu wydania decyzji środowiskowej jest niezakończone. Wyrokiem NSA z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt OSK 2594/11 oddalającym skargę kasacyjną Portu Lotniczego [...] S.A., postępowanie w sprawie wydania decyzji środowiskowej wraca do II instancji w postępowaniu administracyjnym, co powoduje, że inwestycja na dzień dzisiejszy nie posiada decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. 11. Wniosek PLL S.A. złożony w dniu 21 maja 2010 r. był niekompletny, pomimo tego był uzupełniany w dniach 16 lipca, 30 lipca, 26 sierpnia, 30 sierpnia, 1 września, 29 września i 7 października 2010 r., niezgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, które przewidują 7-dniowy termin na uzupełnienie braków. 12. Decyzja Wojewody nakazuje kompensację przyrodniczą w gminie W. w ilości [...] ha, co w żaden sposób nie rekompensuje wycinki lasu w gminie W. w ilości około [...] ha. 13. Brak decyzji o wyrażeniu zgody na przeniesienie gatunku chronionego dzięcioła czarnego. 14. Inwestycja ingeruje w Obszar Natura 2000 od strony północno - wschodniej. 15. Nie zostały spełnione wymogi art. 34 ustawy Prawo Ochrony Środowiska. 16. Brak decyzji, informacji o wydaniu przez RDOŚ zgody na wycinkę lasu. 17. Brak wyznaczonych linii rozgraniczających w planie zagospodarowania przestrzennego gminy W. 18. Postępowanie administracyjne prowadzone przez Wojewodę niezgodnie z kpa. Brak powiadomienia stron o wszczęciu postępowania po wejściu w życie ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. 19. Brak rozstrzygnięcia Wojewody do stosowania bądź niestosowania tzw. Specustawy lotniskowej. 20. Inwestycja jest niezgodna z zapisami RPO województwa [...] oraz z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2008 r. w sprawie "Rozwoju Sieci Lotnisk i Lotniczych Urządzeń Naziemnych". 21. Brak jednoznacznych podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. 22. Inwestycję zaprojektowano niezgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo Budowlane, bez poszanowania interesów osób trzecich, bez należytego zapewnienia dostępu do drogi publicznej. Uciążliwości związane z budową inwestycji, a później z jej eksploatacją, spowodują nieodwracalne straty w środowisku oraz w komforcie życia ludzi. 23. Ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości nr [...] jest niezgodne z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz z przepisami Kodeksu cywilnego. Brak postępowania administracyjnego w celu ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, brak rokowań przed wydaniem decyzji. 24. Przekroczenie uprawnień przez Wojewodę przy wydaniu decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości. 25. Zgodnie z zapisami przedmiotowej decyzji, zdaniem Wojewody to Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w L. ustalił lokalizację Regionalnego Portu Lotniczego [...] S.A. ([...]) na terenie gmin S., W. i M. Dyrektor RDOŚ nie ma uprawnień do lokalizacji inwestycji. Jest to również niezgodne z zapisami RPO, na mocy którego lotnisko ma powstać na bazie obecnego trawiastego lotniska zakładowo-sportowego w oparciu o istniejącą bazę techniczną i infrastrukturę. 26. Ze względu na ważny interes społeczny decyzja ta powinna być unieważniona. Pomysł budowy lotniska był podyktowany tylko względami politycznymi. Brak przesłanek ekonomicznych, logicznych i społecznych. 27. Brak poszanowania interesów osób trzecich poprzez zablokowanie dojazdu do ul. [...] oraz dalsze planowane zamknięcie drogi gminnej, co spowoduje znaczne wydłużenie dojazdu do ul. [...] w odniesieniu do pierwotnego układu dróg oraz w odniesieniu do układu dróg po zamknięciu części ul. [...]. 28. Ogrodzenie przebiegające w granicy nieruchomości oraz zbyt mała odległość domów od pasa startowego. W odpowiedzi na skargę Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zarówno zaskarżona decyzja, jak też utrzymana nią w mocy decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie naruszają prawa. Wniosek Portu Lotniczego [...] S.A. z dnia 4 maja 2011 r. o zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. został złożony w trybie art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm. [obecnie jest to Dz. U. z 2016 r. poz. 290]). Zgodnie z art. 14 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. Nr 42, poz. 340 z późn zm. [obecnie jest to Dz. U. z 2015 r. poz. 2143]) uzyskanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego jest równoznaczne z uzyskaniem m.in. pozwolenia na budowę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Powyższy przepis pozwalał zatem inwestorowi na wystąpienie z wnioskiem o zmianę pozwolenia na budowę, w rozumieniu art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i wydanie stosownej decyzji przez Wojewodę [...] na podstawie tego przepisu w związku z art. 3 i art. 8 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego. Wyjaśnić należy, że kontrolowana decyzja zatwierdza jedynie zamienny projekt budowlany (stanowiący załącznik nr 1-23 kwestionowanej decyzji), którego zmiana podyktowana była przeprojektowaniem i zmniejszeniem określonych budowli i budynków pod względem przestrzennym i powierzchniowym, co wiązało się ze zmianą przebiegu zewnętrznej infrastruktury technicznej. Nie zmienia natomiast pozostałych ustaleń to jest m.in. analizy powiązania lotniska z drogami publicznymi, linii rozgraniczających teren inwestycji, warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa, wymagań dotyczących uzasadnionych interesów osób trzecich, zatwierdzonego podziału nieruchomości, oznaczenia nieruchomości lub ich części według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa oraz określenia terminu wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń ani innych ustaleń określonych w pkt VIII, IX, X i XI decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. W obrocie prawnym funkcjonuje ostateczna decyzja Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...] wydana w sprawie zezwolenia na realizację przedmiotowej inwestycji uchylająca w części decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. i orzekająca w tym zakresie co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymująca ją w mocy. W aktach sprawy znajduje się także ostateczna decyzja Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] uchylająca w części decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], a w pozostałej części utrzymująca ją w mocy. Natomiast wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt: OSK 2594/11, na który powołuje się skarżąca, dotyczy decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] umarzającej postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, a nie decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...], która to decyzja jest dla organów orzekających w sprawie wiążąca. Stwierdzić należy również, że zgodnie z art. 16 § 1 kpa decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego lub ustawach szczególnych. Oznacza to, że wymienione decyzje są aktami istniejącymi i obowiązującymi w obrocie prawnym, które korzystają z domniemania prawidłowości i mają moc obowiązującą dopóty, dopóki nie zostaną usunięte z obrotu prawnego. Prawomocne natomiast są decyzje, od których nie przysługuje skarga do sądu, jak też decyzje, co do których sąd ograniczył się tylko do stwierdzenia ich niezgodności z prawem na skutek przedawnienia, bądź gdy skargę oddalił lub wydał wyrok merytoryczny w sprawie. Fakt braku prawomocności tych decyzji nie może stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia. Należy mieć na uwadze również art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), który stanowi, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu będącego przedmiotem zaskarżenia. W związku z tym toczące się postępowanie sądowoadministracyjne, o którym wspomina skarżąca, pozostaje bez wpływu na prawidłowość ustaleń decyzji o zezwoleniu na realizację przedmiotowej inwestycji. Dlatego też zarzut skarżącej, dotyczący braku uwzględnienia racji społecznych i słusznego interesu strony, w wyniku funkcjonowania w obrocie prawnym nieprawomocnej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. należy uznać za niezasadny. Dokonując analizy przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że Wojewoda również prawidłowo uznał, że brak jest potrzeby przeprowadzenia ponownej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w świetle art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227 z późn. zm.). Powyższa analiza opierała się na ekspertyzie biegłego w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko mgr inż. Z. S. z dnia [...] lipca 2011 r., który stwierdził, że zaproponowane przez inwestora odstępstwa od projektu budowlanego, zawarte w projekcie zmian, nie spowodują zmiany uwarunkowań określonych w wydanej przez RDOŚ w L. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację wymienionej inwestycji, a zatem wniosek o zmianę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. nie wymagał ponownej decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Wojewoda [...], prowadząc postępowanie, należycie i wyczerpująco poinformował strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, będących przedmiotem postępowania administracyjnego, które mogły mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, prawidłowo poinformował strony o wszczętym postępowaniu, podał jego podstawę prawną, pouczył o prawie do składania wniosków, uwag i zastrzeżeń. O wszczęciu postępowania w sprawie również zawiadomił wnioskodawcę pismem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...]. Pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu, zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r., w drodze obwieszczenia wywieszonego na tablicy ogłoszeń urzędu wojewódzkiego, na tablicach ogłoszeń właściwych urzędów gmin oraz na stronach internetowych tych gmin, jak również w prasie lokalnej. W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające: a) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. w dniach od [...] lipca do [...] sierpnia 2011 r.; b) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy W. w dniach od [...] do [...] lipca 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, c) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy M. w dniach od [...] do [...] lipca 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, d) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta S. w dniach od [...] do [...] lipca 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, e) opublikowanie obwieszczenia w prasie lokalnej "Dziennik Wschodni" z dnia [...] lipca 2011 r. Również o wydaniu w dniu [...] sierpnia 2011 r. decyzji Wojewoda zawiadomił inwestora pismem z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...], zaś pozostałe strony postępowania zostały poinformowane w drodze obwieszczeń wywieszonych na tablicy ogłoszeń urzędu wojewódzkiego, na tablicach ogłoszeń właściwych urzędów gmin oraz na stronach internetowych tych gmin, jak również w prasie lokalnej. W aktach sprawy znajdują się dowody potwierdzające: a) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. w dniach od [...] sierpnia do [...] września 2011 r., b) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy W. w dniach od [...] sierpnia do [...] września 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, c) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Gminy M. w dniach od [...] sierpnia do [...] września 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, d) wywieszenie obwieszczenia na tablicy ogłoszeń Urzędu Miasta S. w dniach od [...] sierpnia do [...] września 2011 r. oraz na stronie internetowej ww. urzędu w tym samym terminie, e) opublikowanie obwieszczenia w prasie lokalnej "Gazeta Wyborcza" z dnia [...] sierpnia 2011 r. Zatem zarzuty skarżącej dotyczące braku zawiadomienia właścicieli nieruchomości o wszczęciu postępowania i wydaniu przedmiotowej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. należy uznać za niezasadne. Z dyspozycji art. 7 ust. 1 tej ustawy, wynika, że organ miał obowiązek wysłania zawiadomień o wszczęciu i o wydaniu zaskarżonej decyzji właścicielom lub użytkownikom wieczystym nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie tej decyzji. Zgodnie z decyzją Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., jak i uchylającą ją w części i w tym zakresie orzekającą co do istoty sprawy, a w pozostałym zakresie utrzymującą ją w mocy decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r., nieruchomości objęte zakresem przedmiotowej decyzji, wskazane w pkt VI, stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa. Jak zaś wynika z projektu budowlanego zamiennego, załączonego do wniosku inwestora z dnia 4 maja 2011 r., zakresem rozwiązania zamiennego są nieruchomości oznaczone jako działki nr [...] w obrębie [...], gmina miasto S., nr [...] w obrębie F., gmina M., nr [...] w obrębie S., gmina W., stanowiące w dniu złożenia wniosku własność Skarbu Państwa. W związku z tym Wojewoda [...] miał obowiązek wysłania zawiadomienia jedynie inwestorowi. Natomiast pozostałe strony zostały zawiadomione o wszczęciu i o wydaniu zaskarżonej decyzji w trybie obwieszczeniowym. Ponadto zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. przedmiotowe zawiadomienie zawiera informację o terminie i miejscu, w którym strony mogą zapoznać się z aktami sprawy. Jak zaś wynika z obwieszczenia Wojewody [...] o wszczęciu postępowania organ wskazał, że można uzyskać informacje dotyczące przedmiotowej inwestycji oraz wnosić uwagi do sprawy w siedzibie [...] Urzędu Wojewódzkiego w L. przy ul. [...],[...] piętro, pokój [...] w godzinach pracy urzędu, co w ocenie Sądu spełnia warunek określony w art. 7 ust. 2 pkt 2 powołanej ustawy. Ponadto, zgodnie z art. 73 kpa, na każdym etapie prowadzonego postępowania strony postępowania miały prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Odnosząc się do zarzutu skarżącej dotyczącego braku przedmiotu postępowania administracyjnego, tj. braku regionalnego portu lotniczego, należy wskazać, że stosownie do wymagań art. 6 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. inwestor dołączył do wniosku promesę zezwolenia na założenie lotniska cywilnego, użytku publicznego [...], dla samolotów o kodzie referencyjnym 4D, zlokalizowanego na obszarze Gminy S., Gminy W., Gminy M., wydaną przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego w dniu [...] grudnia 2007 r. nr [...]. Decyzją z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], Prezes Urzędu Lotnictwa Cywilnego zmienił, za zgodą stron, powyższą decyzję – promesę zezwolenia z dnia [...] grudnia 2007 r., sprostowaną postanowieniem Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...], w zakresie dotyczącym okresu jej ważności, tj. stwierdził jej ważność do dnia [...] grudnia 2010 r. W tym miejscu wskazać należy, że inwestor, działając w oparciu o wymienioną promesę, w dniu 10 listopada 2010 r. wystąpił do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z wnioskiem z dnia 9 listopada 2010 r. nr [...] o wydanie zezwolenia na założenie lotniska użytku publicznego [...]. Wobec powyższego stwierdzić należy, że inwestor był podmiotem uprawnionym do złożenia wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, jak i wniosku o zmianę tej decyzji w trybie art. 36a ustawy Prawo budowlane. Decyzja Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. została wydana m.in. na podstawie art. 3, art. 8, art. 14 i art. 26 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego w związku z art. 36a ustawy Prawo budowlane i dotyczyła zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego, co oznacza, że w niniejszej sprawie zarzuty dotyczące braku planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...] i gminy W., pozostają bez wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie. Odnośnie zaś naruszenia art. 37 ustawy z dnia 12 lutego 2009 r., stwierdzić należy, że w niniejszej sprawie nie ma on zastosowania. Przepis ten dotyczy bowiem uprawnienia zakładającego lotnisko, zarządzającego lotniskiem lub Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej do złożenia wniosku o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego, jeśli dana inwestycja została rozpoczęta przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy i nie stanowi o jakichkolwiek obowiązkach, które musiałyby być spełnione przez inwestora. Również za niezasadny należy uznać zarzut skarżącej dotyczący naruszenia przez inwestora terminu do uzupełnienia wniosku, który zdaniem skarżącej wynosi siedem dni, bowiem przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie wskazują na obowiązek uzupełniania wniosku inwestora w określonym terminie w sytuacji, gdy organ, do którego wniosek został wniesiony, nie wezwie wnioskodawcy do uzupełnienia występujących w nim braków. Z treści art. 64 § 2 kpa wynika, że w przypadku stwierdzenia braków formalnych podania organ obowiązany jest wezwać wnioskodawcę do ich usunięcia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Jak wynika z akt sprawy, organ nie wzywał inwestora do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a pisma inwestora z dnia 26 maja 2011 r., z dnia 20 czerwca 2011 r. i z dnia 29 lipca 2011 r. stanowią jedynie uzupełnienie wniosku, co nie podlegało rygorowi wynikającemu z art. 64 § 2 kpa. Wyjaśnić również należy, że przedmiotem zaskarżonej decyzji nie są kwestie związane z wycinką lasu, kompensacją przyrodniczą lub też inne kwestie dotyczące warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska, lecz jedynie zmiana projektów budowlanych, przede wszystkim charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego tj. m.in. kubatury, powierzchni zabudowy, długości i szerokości. Wiążące w tych kwestiach są ustalenia zawarte w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. w pkt VIII ust. 12, która nie jest przedmiotem kontroli w tym postępowaniu. Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 34 ustawy Prawo Ochrony Środowiska, ponieważ przepis ten został uchylony z dniem 15 listopada 2008 r. przez art. 144 pkt 9 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i zarówno na dzień złożenia przedmiotowego wniosku, jak i w dniu wydania zaskarżonych decyzji już nie obowiązywał. Odnosząc się do braku funkcji transportowej lotniska w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. należy podkreślić, że w ustawie z dnia 12 lutego 2009 r. brak jest przepisu, który wskazywałby na konieczność określania w decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego, a tym bardziej w decyzji zmieniającej decyzję o zezwoleniu na realizację takiej inwestycji, funkcji transportowej lotniska. Ponadto dla organu wydającego zezwolenie na realizację lotniska użytku publicznego wiążąca jest ostateczna decyzja organu kompetentnego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia. Takim organem, w niniejszym przypadku, jest Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska, który w decyzji z dnia [...] sierpnia 2010 r. nie stwierdził istnienia przeszkód uniemożliwiających realizację przedmiotowej inwestycji, o których wspomina skarżąca. W związku z tym organ odwoławczy nie miał podstaw do kwestionowania ustaleń organu środowiskowego. Ponadto, jak wynika z ekspertyzy biegłego w zakresie sporządzania ocen oddziaływania na środowisko, mgr inż. Z. S., zmiana decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., w zakresie wnioskowanym przez inwestora, Zauważyć należy, że przedmiotowa inwestycja znajduje się w indykatywnym wykazie indywidualnych projektów kluczowych w ramach RPO W[...] 2007-2013 – lista podstawowa projektów kluczowych (poz. 30), stanowiącym załącznik nr 1 do uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie zatwierdzenia aktualizacji Indykatywnego Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w części obejmującej listę podstawową projektów kluczowych. W niniejszym postępowaniu organ odwoławczy nie był właściwy do oceny zgodności planowanego przedsięwzięcia z wymienionym programem, czy też z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 24 grudnia 2004 r. w sprawie rozwoju sieci lotnisk i lotniczych urządzeń naziemnych. Planowana inwestycja obejmująca rozbudowę "Regionalnego Portu Lotniczego: Port Lotniczy [...] S.A. ([...])" została określona w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. oraz w decyzji Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r. Niesłuszne jest zatem twierdzenie skarżącej, jakoby przedmiotowa inwestycja została ustalona w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w L. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 12 lutego 2009 r., organem właściwym do wydania decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego jest właściwy miejscowo wojewoda, natomiast właściwy regionalny dyrektor ochrony środowiska jest organem właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięć w zakresie lotnisk użytku publicznego, zgodnie z art. 75 ust. 1 pkt 1 lit. e ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku. Zarzuty skarżącej dotyczące braku poszanowania interesów osób trzecich, jak też zarzuty odnoszące się do ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości czy zarzut dotyczący tego, że ogrodzenie przebiega w granicy nieruchomości, a odległość domów od pasa startowego jest zbyt mała, wykraczają one poza zakres niniejszego podstępowania. Przedmiotem niniejszego postępowania jest jedynie zmiana projektu budowlanego, w tym przede wszystkim charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego, tj. m.in. kubatury, powierzchni zabudowy, długości i szerokości, na określonych działkach, nieobejmujących działki należącej do skarżącej. Decyzja Wojewody z dnia [...] sierpnia 2011 r. nie zmienia pozostałych ustaleń decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r., tj. m.in. analizy powiązania lotniska z drogami publicznymi, linii rozgraniczających teren inwestycji, warunków wynikających z potrzeb ochrony środowiska, ochrony dóbr kultury oraz potrzeb obronności państwa, wymagań dotyczących uzasadnionych interesów osób trzecich, zatwierdzonego podziału nieruchomości, oznaczenia nieruchomości lub ich części według katastru nieruchomości, które stają się własnością Skarbu Państwa oraz określenia terminu wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń ani innych ustaleń określonych w pkt VIII, tj. m.in. ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości (pkt VIII ust. 10) oraz pkt IX, X i XI decyzji, co znajduje odzwierciedlenie w zgromadzonym materiale dowodowym. Decyzja Wojewody z dnia [...] sierpnia 2011 r. zawiera jedynie ustalenia w zakresie obiektów budowlanych znajdujących się na nieruchomościach oznaczonych jako działki nr [...] w obrębie [...], gmina miasto S., nr [...] w obrębie [...], gmina M., nr [...] w obrębie [...], gmina W., stanowiące w dniu złożenia wniosku własność Skarbu Państwa. Postanowienia tej decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. w żaden sposób nie odnoszą się do nieruchomości skarżącej, w tym nie zmieniają rozstrzygnięć co do dostępu do drogi publicznej oraz przebudowy mediów na działce skarżącej. Wobec powyższego stwierdzić należy, że przedmiotowe zarzuty odnoszą się do postępowania zakończonego ostateczną decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] kwietnia 2011 r. nr [...], uchylającą w części decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. i orzekającą w tym zakresie co do istoty, a w pozostałej części utrzymującą zaskarżoną decyzję w mocy. W związku z powyższym zarzuty w tym zakresie należy uznać za niezasadne. Odnosząc się zaś do braku przeprowadzenia rokowań wyjaśnić należy, że żaden z przepisów prawa nie wymaga przeprowadzania rokowań poprzedzających wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego. Przedmiotem decyzji Wojewody z dnia [...] sierpnia 2011 r. jest jedynie zmiana projektu budowlanego. Przedmiotowa decyzja nie zmienia pozostałych ustaleń decyzji Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. W związku z tym zarzut ten pozostaje poza zakresem postępowania objętego zaskarżonymi do Sądu decyzjami. Nawiązując do zarzutu dotyczącego braku podstaw do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności należy wskazać, że zarówno inwestor w swoim wniosku z dnia 20 czerwca 2011 r., jak i Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] sierpnia 2011 r. wyjaśnili powody konieczności nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności wskazując, że projektowane przedsięwzięcie inwestycyjne wpisane jest do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, jako projekt kluczowy oraz stanowi jedną z realizacji sprzyjających rozwojowi gospodarczemu regionu [...]. Rozbudowa Regionalnego Portu Lotniczego będzie impulsem rozwojowym dla tutejszej gospodarki i zachętą dla zagranicznych inwestorów. Umożliwi ona stworzenie dogodnych warunków dla zwiększenia przepływu kapitału, ludzi oraz towarów, a to z kolei powinno zwiększyć liczbę miejsc pracy, co leży w interesie ogółu społeczeństwa tego regionu, którego rozwój – w szczególności poprzez istniejącą infrastrukturę lotniczą – będzie miał decydujący wpływ na jakość życia mieszkańców. Realizowana inwestycja poprawi dostępność regionu, dzięki czemu wzrośnie jego atrakcyjność dla potencjalnych przyszłych inwestorów i ruchu turystycznego. Z powyższych względów, oceniając zaskarżoną decyzję w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, po rozważeniu podniesionych przez skarżącą zarzutów, Sąd uznał, że nie dają one podstaw do postawienia organom orzekającym w niniejszej sprawie zarzutu naruszenia prawa i podważenia legalności zapadłych w sprawie decyzji, bowiem w rozpoznawanej sprawie, organy wydając zaskarżone decyzje, podjęły wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy, w sposób wyczerpujący zebrały i dokonały prawidłowej oceny całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a ustalone okoliczności faktyczne sprawy znajdują potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach administracyjnych sprawy. Z powyższych względów, na podstawie art. 151 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718), Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.