IV SA/Wa 494/15

PostanowienieWSA w Warszawie2015-05-25

Skład orzekający: Piotr Korzeniowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga na działanie organu administracji publicznej, polegające na przekazaniu skargi do innego organu, podlega kognicji sądu administracyjnego?
Ratio decidendi
Skarga na działanie organu administracji publicznej, polegające na przekazaniu skargi do innego organu, nie mieści się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) i tym samym nie podlega kognicji sądu administracyjnego. Legitymację do wszczęcia sporu o właściwość lub wniesienia skargi w tym przedmiocie posiadają wyłącznie podmioty wskazane w art. 4 p.p.s.a.
Stan faktyczny
Skarżący S. K. złożył skargę na czynności geodety uprawnionego w postępowaniu rozgraniczeniowym. Następnie zwrócił się do Głównego Geodety Kraju z prośbą o interwencję, kwestionując przekazanie jego skargi do Burmistrza Gminy K. Główny Geodeta Kraju udzielił skarżącemu wyjaśnień, podtrzymując swoje stanowisko. Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na działanie Głównego Geodety Kraju, zarzucając naruszenie przepisów postępowania administracyjnego.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę 200 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Korzeniowski po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na działanie Głównego Geodety Kraju w przedmiocie czynności uprawnionego geodety w postępowaniu rozgraniczeniowym postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (słownie: dwustu) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego. W dniu 1 września 2014 r. S. K. złożył do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w [...] skargę na czynności geodety uprawnionego w postępowaniu rozgraniczeniowym. W dniu 15 września 2014 r. zwrócił się do Głównego Geodety Kraju z prośbą o interwencję, ponieważ jego zdaniem niezasadnie przekazano jego skargę z dnia 1 września 2014 r. do Burmistrza Gminy K. Główny Geodeta Kraju w piśmie z dnia 22 grudnia 2014 r. udzielił S. K. wyjaśnień w sprawie. S. K., nie zgadzając się ze stanowiskiem Głównego Geodety Kraju, wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ w piśmie z dnia 15 stycznia 2015 r. podtrzymał swoje stanowisko. S. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na działanie Głównego Geodety Kraju i zarzucił mu naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 1647), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem legalności. Jednocześnie, stosownie do treści art. 3 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje orzekanie w sprawach skarg, które dotyczą aktu administracyjnego, wydanego w postępowaniu administracyjnym (decyzje administracyjne – pkt 1, postanowienia, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie - pkt 2) oraz w postępowaniu egzekucyjnym lub zabezpieczającym (postanowienia, na które służy zażalenie - pkt 3). Ponadto zaskarżalne są inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa - pkt 4, akty prawa miejscowego jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej - pkt 5, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej - pkt 6, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego - pkt 7, bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4 wskazanego przepisu - pkt 8. Katalog skarg na określone w art. 3 § 2 ustawy p.p.s.a. działania organów administracji publicznej lub ich bezczynność rozszerzają też przepisy ustaw szczególnych, które przewidują sądową kontrolę. Zgodnie z art. 4 p.p.s.a. sądy administracyjne rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, oraz spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej. Z treści przedmiotowej skargi można wnioskować, że S. K. kwestionuje przekazanie jego skargi z dnia 1 września 2014 r. według właściwości do Burmistrza Gminy K. Z tego względu zwrócił się o interwencję do Głównego Geodety Kraju, który udzielił mu wyjaśnień w sprawie. Skarżący wyraził swoją dezaprobatę dla takiego załatwienia jego sprawy i zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego. Wobec tak określonego przedmiotu zaskarżania, skardze S. K. można przypisać co najwyżej charakter skargi wnoszonej w trybie przepisów działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) dalej "k.p.a.", której przedmiotem może być w szczególności zaniedbanie lub nienależyte wykonywanie zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników, naruszenie praworządności lub interesów skarżących, a także przewlekłe lub biurokratyczne załatwianie spraw (art. 227 k.p.a.). W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest jednakże prawidłowy pogląd, że czynności – niezależnie od formy – podejmowane przez organy w trybie przepisów działu VIII k.p.a., odnoszące się do skarg i wniosków nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym objętym art. 3 p.p.s.a. i stąd nie podlegają kognicji sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 65 § 1 k.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego podanie wniesiono, jest niewłaściwy w sprawie, niezwłocznie przekazuje je do organu właściwego, zawiadamiając jednocześnie o tym wnoszącego podanie. Zawiadomienie o przekazaniu powinno zawierać uzasadnienie. Jeśli organ, do którego zwróciła się strona z wnioskiem o załatwienie sprawy, uznał się za niewłaściwy i przekazał sprawę - powołując art. 65 § 1 k.p.a. - innemu organowi, to właśnie ten organ, któremu sprawa została przekazana, jeśli uważa że jest niewłaściwy, powinien wystąpić o rozstrzygnięcie sporu przez sąd administracyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 marca 2012 r. II GW 15/11). Skarżący nie posiadał zatem legitymacji do wszczęcia sporu o właściwość, ani też wniesienia w tym przedmiocie skargi do sądu administracyjnego, ponieważ przysługuje ona wyłącznie podmiotom wymienionym w art. 4 p.p.s.a. Z powyższych względów należy stwierdzić, że przedmiotowa skarga na działanie Głównego Geodety Kraju jest niedopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 28.07.2026. · Źródło