IV SA/Wa 502/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Sędziowie asesor WSA Aneta Opyrchał, asesor WSA Marian Wolanin (spr.), Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2006 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w O. na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie: stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej - skargę oddala - Zaskarżoną decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] Główny Lekarz Weterynarii utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] października 2005 r. nr [...] o stwierdzeniu nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] czerwca 2004 r. nr [...] w sprawie przyjęcia nadzoru sanitarno-weterynaryjnego i nadania numeru identyfikacji weterynaryjnej nad "M." sp. z o. o. ul. [...] w O. Zaskarżona decyzja wydana została w postępowaniu wszczętym z urzędu przez [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. zawiadomieniem z dnia [...] września 2005 r. W decyzji z dnia [...] października 2005 r. [...] Wojewódzki Lekarz Weterynarii w O. podał, że Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. nie był właściwym organem do wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r. o przyjęciu nadzoru sanitarno-weterynaryjnego i nadania numeru identyfikacji weterynaryjnej nad "M." sp. z o. o. ul. [...] w O., skoro spółka zgłosiła prowadzenie działalności polegającej na skupie żywca z dzierżawionego punktu skupu w K. powiat [...] oraz eksporcie żywca z bazy w Z. powiat [...], a więc w obszarze właściwości innych powiatowych lekarzy weterynarii, niż Powiatowy Lekarz Weterynarii w O. Ponadto, organ nadzoru pierwszej instancji zarzucił Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii w O. rażące naruszenie prawa poprzez brak sprawdzenia warunków weterynaryjnych w zgłoszonych miejscach prowadzenia działalności przez skarżącego, jak również brak identyfikacji rodzaju prowadzonej działalności objętej nadzorem i miejsc prowadzenia działalności. Od decyzji organu nadzoru pierwszej instancji z dnia [...] października 2005 r., spółka "M." wystąpiła w piśmie z dnia 21 października 2005 r. do Głównego Lekarza Weterynarii, zatytułowanym "Odwołanie", o uznanie nieważności decyzji z dnia [...] października 2005 r., z uwagi na nieścisłości formalne i merytoryczne, oraz nie identyfikowanie kwestionowanej decyzji ze spółką "M.". Wskazano na brak w preambule i treści decyzji numeru domu siedziby spółki przy ul. [...] w O. Natomiast w aktach spółki "M." ul. [...] w O. nie widnieje żadna decyzja o numerze [...]. Podniesiono także, iż spółka nie rozpoczęła działalności w 2002 r., wobec czego nie został złożony wniosek w dniu 3.12.2002 r. o objęciu nadzorem i nie zostało wydane postanowienie wobec spółki Nr [...] z dnia [...].12.2002 r. W wyniku rozpatrzenia pisma spółki "M." z dnia 21 października 2005 r., jako odwołania, Główny Lekarz Weterynarii, decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2005 r. W uzasadnieniu organ nadzoru drugiej instancji podzielił zarzuty organu pierwszej instancji o nieważności decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] czerwca 2004 r. W odniesieniu do zarzutów zgłoszonych w piśmie nazwanym odwołaniem, organ nadzoru drugiej instancji stwierdził, iż brak podania numeru domu siedziby spółki nie powoduje wątpliwości związanych z identyfikacją spółki. Za wystarczające w tym względzie jest podanie firmy, miejscowości i ulicy, przy której spółka ma siedzibę. W decyzji organu nadzoru pierwszej instancji z dnia [...] października 2005 r. wskazano, zamiast numeru decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] czerwca 2005 r., znak sprawy, w której decyzja została wydana. Podanie zaś w uzasadnieniu decyzji organu nadzoru pierwszej instancji okoliczności dotyczących wydania w dniu [...] grudnia 2002 r. postanowienia dotyczy w istocie innego podmiotu, prowadzonego przez A. K. pod nazwą Zakład Produkcyjno-Handlowy "M." w O., i nie ma wpływu na uzasadnienie przyjętego rozstrzygnięcia przez organ nadzoru w decyzji z dnia [...] października 2005 r. W skardze na decyzję Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2006r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, spółka "M.", reprezentowana przez Prezesa Zarządu A. K., zarzuciła naruszenie art. 156 §1 oraz art. 157 §2 i §3 kpa, poprzez nierozpatrzenie pisma z dnia 21 października 2005 r., jako wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] października 2005 r., jak również nieprawidłowe określenie strony postępowania administracyjnego mające wpływ na ważność decyzji jako skierowanie jej do osoby nie będącej stroną w sprawie. Podniesiono także, iż stwierdzono nieważność innej decyzji, niż nr [...], skutkiem czego zaskarżona decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Wniesiono przy tym o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasadzenie kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę, Główny Lekarz Weterynarii wniósł o jej oddalenie wskazując m.in., iż wniosek strony o stwierdzenie nieważności decyzji jest dla organu wiążący co do przedmiotu żądania, tylko wtedy, gdy strona wyraźnie wskaże na dokonanie wyboru stwierdzenia nieważności decyzji, zamiast odwołania. Ponadto, według Głównego Lekarza Weterynarii, zarzut skarżącej o skierowaniu decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie nie jest zasadny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 5 pkt 1 w zw. z art. 1 pkt 1 lit. e i art. 2 pkt 37 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz.U. Nr 69, poz. 625), podjęcie działalności nadzorowanej polegającej na prowadzeniu miejsc gromadzenia zwierząt, rozumianych, jako punktów zbiorczych i punktów skupu, w których bydło, świnie, owce, kozy i koniowate pochodzące z różnych gospodarstw są grupowane dla sformowania przesyłek zwierząt przeznaczonych do handlu, jest dozwolone po stwierdzeniu przez powiatowego lekarza weterynarii właściwego ze względu na przewidywane miejsce jej prowadzenia, w drodze decyzji, spełnienia wymagań weterynaryjnych określonych dla prowadzenia danego rodzaju działalności. W rozpatrywanej sprawie, skarżąca spółka "M." z siedzibą w O. przy ul. [...], podała, jako dzierżawiony punkt skupu żywca w miejscowości K. powiat [...] oraz eksport z bazy w Z. (powiat [...]). Oznacza to, iż Powiatowy Lekarz Weterynarii w O., w świetle powołanego art. 5 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, nie był organem właściwym do wydania decyzji o objęciu nadzorem sanitarno-weterynaryjnym działalności prowadzonej przez skarżącą spółkę w podanych miejscach skupu i eksportu żywca, jako położonych w obszarze właściwości innych powiatowych lekarzy weterynarii, niż Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. Ustalenia organów nadzoru w tym względzie, co do niewłaściwości Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. do wydania decyzji z dnia [...] czerwca 2004r. są zatem prawidłowe, i stanowią zarazem wystarczająca podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r. na podstawie art. 156 §1 pkt 1 w zw. z art. 19 kpa i art. 5 pkt 1 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. W odniesieniu do zarzutu skarżącej spółki o bezpodstawnym potraktowaniu jej pisma z dnia 21 października 2005 r., przez Głównego Lekarza Weterynarii jako odwołania, a nie jako wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. z dnia [...] października 2005 r. należy stwierdzić, iż pismo to, zatytułowane "Odwołanie", zawiera w swojej treści żądanie uznania nieważności decyzji z dnia [...] października 2005 r. Jednakże, w dalszej jego treści skarżąca wskazuje, iż odwołanie jest zasadne. Ponadto, skarżąca spółka zaadresowała omawiane pismo do Głównego Lekarza Weterynarii za pośrednictwem Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w O. i przesłała je odrębnie do obu adresatów w terminie przewidzianym dla złożenia odwołania od decyzji z dnia [...] października 2005 r. Powyższe okoliczności, w uznaniu Sądu, stanowiły wystarczającą podstawę dla Głównego Lekarza Weterynarii, aby omawiane pismo skarżącej z dnia 21 października 2005 r. potraktować jako odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2005 r. Zawarte w nim treści żądania i zachowanie terminu do złożenia odwołania, nie budzą bowiem wątpliwości mogących skutkować koniecznością wyjaśnienia ich przez organy orzekające w sprawie, co do charakteru tego pisma. O ile bowiem nie jest wykluczone żądanie przez stronę wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności nieostatecznej decyzji organu pierwszej instancji, tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania, o tyle żądanie takie musi być jednoznacznie sformułowane ze wskazaniem na rezygnację przez stronę z odwołania się od danej decyzji i domagania się stwierdzenia jej nieważności, mimo, iż termin do złożenia od niej odwołania jeszcze nie upłynął. W postępowaniu odwoławczym, uprawnienia organu drugiej instancji obejmują bowiem obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy w jej merytorycznym całokształcie, natomiast w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji, organ nadzoru dokonuje jedynie oceny jej legalności w granicach przesłanek określonych w art. 156 §1 kpa. Z uwagi więc na merytoryczny zakres rozpatrywania sprawy przez organ drugiej instancji, równy zakresowi rozstrzygania sprawy przez organ pierwszej instancji, dla pism składanych przez stronę w terminie przewidzianym dla odwołania, kwestionujących decyzję organu pierwszej instancji, istnieje domniemanie traktowania tych pism, jako odwołania, chyba, że strona wyraźnie wskazuje, iż rezygnuje z odwołania na rzecz żądania przeprowadzenia wobec danej decyzji postępowania nadzorczego z art. 156 i nast. kpa. Przeprowadzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na zakres uprawnień organu drugiej instancji, gdy strona kwestionuje rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji, ma bowiem pierwszeństwo przed postępowaniem nadzorczym. Również zarzuty skarżącej o nieprawidłowym określeniu strony postępowania, a przez to skierowaniu decyzji do osoby nie będącej stroną w sprawie, oraz stwierdzenie nieważności innej decyzji, niż decyzja o numerze [...], jako skutkujące rażącym naruszeniem prawa, nie są uzasadnione. W sentencji decyzji organu nadzoru pierwszej instancji z dnia [...] października 2005 r. oraz w jej uzasadnieniu, podano prawidłowe cechy decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r., jednoznacznie identyfikujące ją co do tożsamości, wraz z adresem siedziby skarżącej spółki przy ul. [...] w O. Taki adres ulicy widnieje na wniosku skarżącej z dnia 28 czerwca 2004 r. o wydanie decyzji dot. objęcia nadzorem weterynaryjnym prowadzonej działalności oraz w decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii z dnia [...] czerwca 2004 r. Podane cechy decyzji z dnia [...] czerwca 2004 r. jednoznacznie zatem wskazują, iż dotyczy to decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii w O. o numerze [...], jako skierowanej do "M." sp. z o.o. z siedzibą w O. przy ul. [...], a więc do podmiotu będącego stroną w sprawie. W związku z powyższym, nie można przypisać zaskarżonej decyzji Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] stycznia 2006 r. naruszenia prawa skutkującego jej uchyleniem, dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji.