IV SA/Wa 512/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Krystyna Napiórkowska po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. P. oraz D. P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] grudnia 2012r. znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania administracyjnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2012r. znak [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy C. z dnia [...] października 2012r. znak [...] o odmowie wznowienia postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji budowlanej w T. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2013 r. skarżący – E. P. oraz D. P. zostali wezwani solidarnie do uiszczenia - w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania - wpisu sądowego w kwocie dwustu złotych, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika z treści odpowiedzi na skargę, oboje skarżący zamieszkują pod tym samym adresem. Zapisy na zwrotnych poświadczeniach odbioru wezwań, znajdujących się w aktach sądowych, wskazują na to, że oba wezwania zostały doręczone skarżącym w dniu 5 kwietnia 2013r. W dniu 19 kwietnia 2013r. skarżący złożył w Sądzie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego oraz uiścił wpis od skargi. We wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego skarżący wyjaśnił, że do uiszczenia wpisu sądowego w przepisanym terminie nie doszło z powodu choroby skarżącego, której początek przypadł na dzień 5 kwietnia 2013r., a która nadal trwała w dniu 12 kwietnia 2013r.; w dniu 15 kwietnia 2013r. skarżący został poddany badaniu lekarskiemu: w zaświadczeniu lekarskim z dnia 15 kwietnia 2013r., dołączonym do pisma z wnioskiem o przywrócenie terminu, stwierdzono, że skarżący "nie mógł wykonywać czynności w dniach 12.04 -15.04.2013". Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 86 § 1 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd na wniosek strony postanowi przywrócenie terminu, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. W myśl art. 87 § 2 p.p.s.a., strona powinna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Na wstępie Sąd zauważa, że nie wszystkie czynności procesowe muszą być - w odróżnieniu od przewidzianego w art. 91 § 3 p.p.s.a. osobistego stawienia się strony przed Sądem - dokonane przez stronę osobiście. Dlatego też niemożność dokonania takiej czynności przez stronę osobiście - zaistniała w następstwie choroby, czy z innych przyczyn - nie przesądza o niemożności dochowania przez stronę terminu do dokonania tej czynności w ogóle. Skoro zatem dla przywróceniu przez Sąd terminu, konieczne jest aby strona uprawdopodobniła okoliczności wskazujące na brak winy, w przypadku czynności, której strona nie musi dokonać osobiście, dla uznania braku winy strony, konieczne jest, zdaniem Sądu, uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących nie tylko na to, że strona nie mogła sama dokonać wymaganej czynności procesowej, ale i na to, że nie mogła wyręczyć się osobą trzecią. W przeciwnym bowiem razie, tj. w sytuacji, gdy strona może wyręczyć się osobą trzecią, a nie korzysta z tej możliwości, w braku działania strony można, zdaniem Sądu, dopatrzyć się winy, która wyklucza zastosowanie wobec strony dobrodziejstwa przepisu art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. Powyższe znajduje zastosowanie do czynności procesowej - uiszczenia wpisu sądowego. W postępowaniu w niniejszej sprawie, dla przywrócenia przez Sąd terminu, koniecznym było uprawdopodobnienie przez skarżącego, że uchybił terminowi bez swojej winy, przez co, zdaniem Sądu, winien był uprawdopodobnić nie tylko to, że nie mógł uiścić wpisu sądowego sam, ale również tego, że dla dokonania tej czynności nie mógł się wyręczyć osobą trzecią. Siedmiodniowy termin do uiszczenia przez skarżącego wpisu sądowego, upływał w dniu 12 kwietnia 2013r. Skarżący uprawdopodobnił, że nie mógł osobiście uiścić wpisu sądowego w dniu 12 kwietnia 2013r., jednakowoż nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazywałyby na to, że do dnia 12 kwietnia 2013r. włącznie, nie mógł uiścić wpisu sądowego wyręczając się osobą trzecią - choćby korzystając z pomocy skarżącej zamieszkującej pod tym samym adresem i wezwanej solidarnie do uiszczenia wpisu. Skoro sytuacja, kiedy strona dla uiszczenia wpisu może wyręczyć się osobą trzecią, a nie korzysta z tej możliwości skutkuje przypisaniem stronie winy, strona dla przywrócenia przez Sąd terminu zobowiązana jest uprawdopodobnić, że nie mogła skorzystać z pomocy innej osoby. Jeśli zaś tego nie czyni, nie spełnia wymaganego przez wspomniany przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. warunku – uprawdopodobnienia braku swojej winy, koniecznego dla przywrócenia terminu. Skoro więc skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności, które wskazywałyby na to, że nie mógł wyręczyć się inną osobą, a przez to nie spełnił warunku koniecznego dla zastosowania wobec niego dobrodziejstwa przepisu art. 86 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., skarżącemu należało odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W myśl art. 86 § 1 zdanie drugie p.p.s.a., postanowienie o odmowie przywrócenia terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wobec powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 zdanie pierwsze oraz § 1 zdanie drugie w zw. z art. 87 § 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji.