IV SA/Wa 52/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Wanda Zielińska-Baran Sędzia NSA Teresa Kobylecka Asesor WSA Anna Szymańska (spr.) Protokolant Dominik Niewirowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2005r. sprawy ze skargi W. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia w sprawie zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania części budynku z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego I. uchyla zaskarżone postanowienie II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na rzecz W. R. kwotę 355,00 zł. (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. IV SA/Wa 52/05 Uzasadnienie Postanowieniem z dn. [...].08.2004 r. Prezydent W. na podstawie art. 219 kpa po rozpatrzeniu wniosku W. R. odmówił wydania zaświadczenia w sprawie zgodności zamierzonej zmiany sposobu użytkowania części budynku mieszkalnego jednorodzinnego na pomieszczenia hotelowe w budynku przy ul. [...] w W. z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. W uzasadnieniu wskazano, że przedmiotowy budynek przy ul. [...] znajduje się w obszarze miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego osiedla [...] część II b (uchwalonego [...].12.2001 r. Uchwałą Nr [...] Rady Gminy W.), na terenie przeznaczonym pod zabudowę jednorodzinną w formie budynków wolnostojących lub bliźniaczych. Plan ten dopuszcza lokalizację usług podstawowych, nieuciążliwych, wbudowanych w budynek mieszkalny. Poprzez usługi podstawowe należy rozumieć obiekty usługowe wolnostojące lub lokale usługowe wbudowane, nastawione na obsługę mieszkańców i użytkowników najbliższego rejonu, położonego w promieniu ok. 500 m od obiektu. Zdaniem organu zamierzenie wnioskodawczyni nie jest zgodne z powyższymi ustaleniami planu. Wskutek zażalenia wniesionego przez W. R. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu powtórzono wywód zawarty w postanowieniu organu I instancji. W konkluzji organ stwierdził, Prezydent nie mógł wydać zaświadczenia zgodnego z żądaniem strony. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W. R. podniosła, iż od wielu lat toczy się postępowanie dotyczące zmiany użytkowania budynku mieszkalnego na działalność hotelarską. Został przeprowadzony remont dostosowujący budynek na potrzeby pensjonatu. Urząd takie działanie uznał za samowolę budowlaną. Po dostarczeniu stosownych dokumentów pozostały jeszcze do zmiany sposobu użytkowania dwa pomieszczenia, których dotyczyło postępowanie przed Prezydentem. Zdaniem skarżącej większość klientów jej pensjonatu to goście istniejących w pobliżu instytucji, a także goście mieszkańców osiedla. Pensjonat zatem działa w obrębie 500 m. Ponadto działalność w nim prowadzona ma charakter usługi nieuciążliwej. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie odwołując się do uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie, a zarzut nie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, podniesiony przez pełnomocnika skarżącej na rozprawie, jest trafny. Zgodnie z art. 217 § 2 kpa zaświadczenie wydaje się m.in., jeżeli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego wymaga przepis prawa. W przedmiotowej sprawie takim przepisem jest art. 71 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2003 r., Nr 207, poz. 2016 ze zm.), który wymaga przy zgłoszeniu zmiany sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części dołączenia zaświadczenia o zgodności zamierzonego sposobu użytkowania obiektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Organ przed wydaniem zaświadczenia może przeprowadzić w koniecznym zakresie postępowanie wyjaśniające (art. 218 § 2 kpa). Prezydent rozpatrując wniosek W. R. ograniczył się do przytoczenia zapisu odpowiedniego fragmentu obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, nie analizując tychże postanowień odnośnie konkretnego zamierzenia inwestycyjnego jakim jest hotel. Nie zbadał jakie osoby mogą być zakwalifikowane jako "użytkownicy najbliższego rejonu", o czym stanowi plan zagospodarowania, jak również na czym może polegać użytkowanie rejonu położonego w promieniu ok. 500 m od budynku skarżącej. Nie wyjaśnił różnicy pomiędzy pojęciem "mieszkańca", a "użytkownika", a te kategorie osób wyraźnie odróżnia od siebie plan. W ocenie Sądu postępowanie w tym zakresie było niezbędne do rozpatrzenia wniosku o wydanie zaświadczenia o żądanej treści. Przytoczenie natomiast zapisu planu, bez dokładnej jego analizy i przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego stanowi naruszenie przepisów postępowania, a to art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 kpa. Uchybienie zaś tym normom mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpatrując ponownie zażalenie W. R. od postanowienia Prezydenta W. dokona ustaleń, czy rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości, czy też w niewielkim zakresie, mając na uwadze wskazania zawarte w niniejszym wyroku. Ustalenia te będą bowiem decydowały o zastosowaniu bądź art. 138 § 2 kpa, bądź też możliwe będzie rozstrzygnięcie oparte na normie art. 138 § 1 kpa. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c) ustawy z dn. 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak na wstępie. O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 i 205 § 2 powołanej wyżej ustawy.