IV SA/Wa 526/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędziowie Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2009 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia uprawnień zawodowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; 3. zasądza od Głównego Geodety Kraju na rzecz skarżącego M. B. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 roku, Nr [...] Główny Geodeta Kraju zwiesił M. B. wykonywanie uprawnień zawodowych do czasu ponownego złożenia egzaminu z wynikiem pozytywnym. Pismem z dnia [...] września 2008 roku M. B. wystąpił do Głównego Geodety Kraju z wnioskiem o uzupełnienie wymienionej wyżej decyzji. Decyzją z dnia [...] stycznia 2009 roku, Nr [...] Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2008 roku. W uzasadnieniu decyzji Główny Geodeta Kraju stwierdził, że treść wniosku z dnia [...] września 2008 roku wskazuje na niezadowolenie uprawnionego geodety z treści decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku i wniosek ten należało potraktować jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego złożył M. B. podnosząc następujące zarzuty: 1. naruszenia art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji nakładającej na skarżącego karę, w sytuacji, gdy kara taka została już na niego nałożona inną decyzja ostateczną z dnia [...] stycznia 2008 roku, Nr [...], którą to decyzją wymierzono skarżącemu karę dyscyplinarną upomnienia, 2. naruszenia art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. poprzez wydanie decyzji z dnia [...] stycznia 2009 roku w sytuacji, gdy skarżący nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, 3. naruszenia art. 111 k.p.a. poprzez potraktowanie wniosku o uzupełnienie decyzji jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, 4. naruszenia art. 107 § 3k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji, 5. naruszenia art. 7, art. 10 i art. 80 k.p.a. poprzez niedokonanie ustaleń dotyczących istnienia po stronie M. B. winy w wykonywaniu obowiązków zawodowych, 6. naruszenia art. 78 i art. 80 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie przy podejmowaniu rozstrzygnięcia argumentów i wniosków dowodowych zawartych w pismach skarżącego z dnia [...] kwietnia 2008 roku i z dnia [...] kwietnia 2008 roku, 7. naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez zastosowanie w stosunku do skarżącego zbyt surowych środków prawnych, 8. naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez orzeczenie w stosunku o skarżącego zawieszenia uprawnień zawodowych pomimo braku po jego stronie zawinienia w wykonywaniu obowiązków, 9. naruszenia art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne poprzez przyjęcie, że skarżącemu można postawić zarzut naruszenia obowiązków przewidzianych w tej normie bez wyraźnego wskazania na czym naruszenie to miałoby polegać, W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym. Zaskarżona decyzja, zdaniem Sądu, zapadła z naruszeniem art. 7 k.p.a. Zgodnie z treścią tego przepisu w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności. Jak wynika z akt sprawy po wydaniu przez Głównego Geodetę Kraju decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku skarżący złożył wniosek o uzupełnienie tej decyzji. Tymczasem Główny Geodeta Kraju samodzielnie uznał, że wniosek ten jest w istocie wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Zdaniem Sądu brak było podstaw do takiego potraktowania wniosku skarżącego. W treści wniosku skarżący jednoznacznie wskazał, iż składa wniosek na podstawie art. 111 k.p.a. o uzupełnienie rozstrzygnięcia. Organ administracji nie może nadawać pismu procesowemu strony postępowania innego znaczenia od tego, które nadała mu strona. Skoro wolą strony postępowania było złożenie wniosku o uzupełnienie decyzji, to obowiązkiem organu administracji było potraktowanie pisma strony jako wniosku o uzupełnienie decyzji i wydania w tym przedmiocie rozstrzygnięcia. Zmiana przez organ znaczenia oświadczenia woli zawartego w piśmie procesowym narusza zasadę praworządności, której organy administracji mają obowiązek przestrzegać. Jeśli, zdaniem Głównego Geodety Kraju, postulaty zawarte we wniosku o uzupełnienie decyzji nie mogą być uwzględnione w tym trybie, to Główny Geodeta Kraju winien wydać postanowienie o odmowie uzupełnienia decyzji. Postanowienie to winno być następnie doręczone stronie, która ten wniosek składała. Dopiero od daty doręczenia tego postanowienia rozpocznie się dla strony postępowania bieg terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy od decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku. W wyroku z dnia 9 maja 2007 roku, sygn. akt I OSK 825/06 (LEX nr 346409) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: "Zgłoszenie żądania uzupełnienia decyzji przesuwa początek liczenia terminu do wniesienia odwołania na dzień doręczenia skutecznie odpowiedzi (decyzji uzupełniającej albo postanowienia o odmowie uzupełnienia). Pogląd ten, zdaniem Sądu, należy w pełni podzielić. Ma on zastosowanie również w przedmiotowej sprawie. Nieuzasadnione potraktowanie wniosku o uzupełnienie decyzji jako wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy spowodowało, iż Główny Geodeta Kraju rozpoznał sprawę jako organ odwoławczy w sytuacji, gdy nie został przez stronę postępowania złożony środek zaskarżenia. Co do zasady za słuszny uznać należy zarzut skarżącego wymieniony w pkt 2 skargi. Należy jednak stwierdzić, że błędny jest pogląd skarżącego, iż Główny Geodeta Kraju naruszył art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. i art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Przepisów tych bowiem organ administracji nie stosował. O naruszeniu tych przepisów można byłoby mówić wówczas, gdyby Główny Geodeta Kraju stwierdził nieważność decyzji, która nie byłaby dotknięta uchybieniem wymienionym w art. art. 156 § 1 pkt 1 k.p.a. lub art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała jednak miejsca. Nie można zgodzić się również z zarzutem skarżącego, że organ administracji niewłaściwie zastosował art. 111 k.p.a. O naruszeniu tego przepisu można byłoby mówić wówczas, gdyby organ administracji odmówił uzupełnienia decyzji w sytuacji, gdy istniały przesłanki do jej uzupełnienia lub gdyby organ administracji uzupełnił decyzję w sytuacji, gdy brak było przesłanek do wydania takiego rozstrzygnięcia. Żadna z tych sytuacji w przedmiotowym postępowaniu nie miała miejsca. Jak to zostało już wyżej wskazane organ administracji naruszył art. 7 k.p.a. bezzasadnie kwalifikując wniosek o uzupełnienie decyzji jako wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy. Uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Nie można wykluczyć, że skarżący po wydaniu rozstrzygnięcia w przedmiocie jego wniosku o uzupełnienie decyzji nie złożyłby wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Nie można też wykluczyć, że skarżący złożyłby taki wniosek i podniósłby w nim takie argumenty, które mogłyby skutkować uchyleniem przez Głównego Geodetę Kraju decyzji z dnia [...] sierpnia 2008 roku. Odnoszenie się do pozostałych zarzutów skargi jest zdaniem Sądu przedwczesne. Skarżący winien najpierw podnieść je we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy dając Głównemu Geodecie Kraju możliwość ustosunkowania się do nich i oceny ich zasadności. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 roku Nr 153 poz. 1270 ze zm.), Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.