IV SA/Wa 528/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Sękowska, , po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi M. F. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: - sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wersie 12 sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 marca 2016 r. (sygn. akt IV SA/Wa 528/16) w ten sposób, że w miejsce numeru decyzji "[...]" wpisać "[...]" Postanowieniem z 18 marca 2016 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu – M. F. wstrzymania wykonania decyzji Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Omyłkowo w sentencji postanowienia wskazano numer zaskarżonej decyzji jako [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm.), - dalej "p.p.s.a.", sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze cyt. ustawy). Instytucja sprostowania orzeczeń sądowych (wyroków, postanowień), zarówno w postępowaniu przed sądem cywilnym jak i przed sądem administracyjnym (tożsamość unormowań prawnych) służy przywróceniu rzeczywistej woli składu orzekającego, ilekroć zachodzi pewna niezgodność między rzeczywistą wolą i wiedzą, a ich wyrażeniem na piśmie (por. K. Piasecki Kodeks postępowania cywilnego – komentarz, wyd. C.B. Beck, Warszawa 2001 r., s. 1268). W przedmiotowej sprawie taka okoliczność zaszła. W sentencji postanowienia z 18 marca 2016 r. w sprawie IV SA/Wa 528/16 mylnie wskazano numer decyzji "[...]", gdy w rzeczywistości, co wynika jednoznacznie z akt sprawy (w tym w szczególności Skargi oraz akt administracyjnych sprawy) decyzją, której dotyczyło postępowanie administracyjne, a także skarga M. F., była decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z [...] grudnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej. Zatem w sentencji prawidło powinien być wskazany numer decyzji "[...]". Wpisanie zaś w sentencji postanowienia "[...]" jest oczywistą omyłką pisarską. W związku z powyższym, wobec zaistniałej oczywistej omyłki pisarskiej, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.