IV SA/Wa 53/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wanda Zielińska – Baran (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska – Litwiniec, Sędzia WSA Anita Wielopolska, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2017 r. sprawy ze skargi A. K., I. K., P. K., M. K. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania oddala skargę Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej postanowieniem z dnia [...] listopada 2016 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia I.K. i A.K., M.K. i P.K., utrzymał w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie udzielenia wymienionym wyżej osobom pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+ 930 rzeki [...]. W uzasadnieniu postanowienia podano, iż organ I instancji rozpatrując ponownie wniosek o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+930 rzeki [...] postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. zawiesił niniejsze postępowanie na zasadzie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. do czasu zakończenia się postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zawisłej przez Naczelnym Sądem Administracyjnym ze skargi kasacyjnej Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji [...] w [...] Sp. z o.o. wniesionej od wyroku WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3347/15, uchylającego decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] września 2015 r. o nałożeniu obowiązku usunięcia urządzeń wodnych przez I.K. i A.K., bowiem wydanie decyzji w tej sprawie zależy od wyniku postępowania sądowego. W zażaleniu wnioskodawcy podnieśli, że brak jest podstaw do zawieszenia postępowania, skoro wyrok przywołany jako uzasadnienie dotyczy wyłącznie dwóch osób. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, po rozpatrzeniu zażalenia, utrzymał w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. o zawieszeniu postępowania. W uzasadnieniu powołanego na wstępie postanowienia z dnia [...] listopada 2016 r. organ wskazał, że WSA w wyroku z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 1918/13 uznał, że pomiędzy postępowaniem w sprawie rozebrania urządzeń a postępowaniem o udzieleniem pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie wód zachodzi ścisły związek. Jeżeli bowiem urządzenia zostaną rozebrane bezprzedmiotowe stanie się udzielenie pozwolenia na korzystanie z wód do celów energetycznych przy wykorzystaniu rozebranych w oparciu o decyzję administracyjną urządzeń małej elektrowni wodnej. W ten sposób prowadzenie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód uwarunkowane jest zakończeniem szeroko pojętego postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 1997 r. Decyzja Prezesa ZGW z dnia [...] lutego 2013 r. mająca za przedmiot nałożenie obowiązku niezwłocznego usunięcia urządzeń wodnych oraz innych obiektów znajdujących się lewym przęśle jazu została uchylona wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 2 marca 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 3347/15. Obecnie toczące się postępowanie przez NSA na skutek skargi kasacyjnej od ww. wyroku Sądu I instancji ma wpływ na możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku I.K., A.K., M.K. i P.K. o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla potrzeb małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] w km 32+ 930 rzeki [...]. Organ odwoławczy wyjaśnił, że pomimo złożenia wniosku przez kilka osób, prowadzone jest jedno postępowanie, którego zakończeniem może być jedno pozwolenie wodnoprawne na szczególne korzystanie z wód. Dla zagadnienia wstępnego bez znaczenia jest ile osób było uprawnionych na podstawie pozwolenia wodnoprawnego, z którego wygaśnięciem związane jest nałożenie obowiązku niezwłocznego usunięcia urządzeń wodnych oraz innych obiektów znajdujących się na lewym przęśle jazu, a konsekwencje jakie pozwolenie na szczególne korzystanie z wód może mieć wpływ na obowiązek niezwłocznego usunięcia urządzeń wodnych oraz innych obiektów znajdujących się na lewym przęśle jazu. Organ wskazał, iż zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie 14 listopada 2013 r. rozbiórka urządzeń uczyni bezprzedmiotowym postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z wód do celów energetycznych przy wykorzystaniu rozebranych urządzeń małej elektrowni wodnej, także w stosunku do M.K. i P.K. W konstatacji Prezes KZGW stwierdził, iż organ I instancji zasadnie z powyższych przyczyn zawiesił to postępowanie do czasu zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego udzielonego decyzją Wojewody z [...] sierpnia 1997 r. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego I.K., A.K., M.K. i P.K. zaskarżonemu postanowieniu zarzucili naruszenie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie do aktualnego stanu sprawy, ponieważ prawidłowa analiza tego przepisu, w szczególności w połączeniu z art. 100 § 1 k.p.a., powinna prowadzić do wniosku, że uprzednie rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego w rozumieniu tego przepisu polegać ma w zakresie właściwości funkcjonalnej innemu organowi lub sądowi niż organom instancyjnym w tej samej sprawie, więc błędne jest przywołanie za podstawę zaskarżonego postanowienia rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego przez WSA, bądź NSA, do których należy instancyjna kontrola orzeczeń zapadłych w tej samej sprawie, a nie rozstrzyganie zagadnień prawnych w rozumieniu przywołanego przepisu. Zdaniem skarżących zaskarżone postanowienie jest pozbawione podstawy prawnej i faktycznej w sytuacji, gdy MEW może być nadal sprawna i gotowa do natychmiastowej, dalszej produkcji energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, co uzasadnia jego uchylenie i przekazanie sprawy celem prowadzenia postępowania i wydania pozwolenia wodnoprawnego. Skarżący wnieśli o zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W odpowiedzi na skargę Prezes KZGW skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1066) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotem kontroli sądowej jest postanowienie Prezesa ZGW z dnia [...] listopada 2016 r. utrzymujące w mocy postanowienie Marszałka Województwa [...] z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego. Zgodnie z treścią art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., który stanowi podstawę prawną zaskarżonego postanowienia, organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Istotne dla oceny wydanego postanowienia jest zatem pojęcie zagadnienia wstępnego, które stanowi jedną z przesłanek zawieszenia postępowania. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego należy rozumieć sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia prawnego, którego organ (sąd) nie może sam rozwiązać w ramach własnych kompetencji. Zawieszenie postępowania na tej podstawie uzależnione jest od wystąpienia łącznie trzech przesłanek: postępowanie administracyjne jest w toku, zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte oraz rozstrzygnięcie sprawy administracyjnej zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Jeżeli chodzi o tę ostatnią przesłankę to organ musi ustalić związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym. W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej, wbrew zarzutom skargi, występuje zagadnienie wstępne w rozumieniu przepisu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., które zobowiązywało organ do zawieszenia postępowania administracyjnego. Godzi się bowiem zauważyć, iż w warunkach rozpoznawanej sprawy wydanie decyzji w sprawie udzielenia skarżącym pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód do celów energetycznych dla małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...] zależy od wyniku postępowania sądowego w sprawie ze skargi kasacyjnej wniesionej przez Miejski Ośrodek Sportu Rekreacji w [...] sp. z o.o. od wyroku WSA z dnia marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 3347/15, uchylającego decyzję Prezesa KZGW z dnia [...] września 2015 r. nakazującej I.K. i A.K. niezwłoczne usunięcie urządzeń wodnych oraz innych obiektów znajdujących się na lewym przęśle tego jazu, uznając, że nie mogą być one wykorzystane przez skarżących dla celów małej elektrowni wodnej. Inaczej ujmując, od tego jaki zostanie wydany wyrok przez Sąd drugiej instancji zależy, czy obowiązek określony w decyzji Prezesa KZGW z dnia [...] września 2015 r. będzie musiał być wykonany czy też nie. Oznacza to, że dopiero wtedy organ będzie miał podstawy do wydania stosownego rozstrzygnięcia w przedmiocie wnioskowanego pozwolenia wodnoprawnego. Jak słuszne wskazał organ, w prawomocnym wyroku z dnia 14 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1918/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalającym skargę skarżących na zawieszenie postępowania w tej samej sprawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód dla celów energetycznych dla potrzeb tej małej elektrowni wodnej zainstalowanej na jazie Zalewu [...], jednoznacznie stwierdził, że istnieje związek pomiędzy postępowaniem w sprawie rozebrana urządzeń a postępowaniem związanym z udzieleniem pozwolenia wodnoprawnego przy wykorzystaniu owych urządzeń. Sąd wskazał, że w razie gdy urządzenia zostaną rozebrane bezprzedmiotowe staje się udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. To stanowisko Sądu w świetle art. 170 p.p.s.a. pozostaje nadal wiążące w tej sprawie, jako że postępowanie w sprawie nakazania usunięcia urządzeń na jazie Zalewu [...] nie zostało prawomocnie zakończone, gdyż sprawa ta zawisła przed Naczelnym Sądzie Administracyjnym. W tych warunkach nie może budzić wątpliwości zasadność zawieszenia postępowania w sprawie o udzielenia wnioskowanego przez skarżących pozwolenia wodnoprawnego. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił, jako pozbawioną uzasadnionych podstaw.