IV SA/Wa 54/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzena Milewska-Karczewska Sędziowie sędzia WSA Monika Barszcz (spr.) sędzia WSA Katarzyna Golat po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2020 r., nr sprawy [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oddala skargę. Pismem z dnia 15 grudnia 2020 r. R. W. (dalej: Skarżący, Strona) zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej także: SKO w [...], organ II instancji) z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], którym utrzymano w mocy postanowienia Burmistrza Miasta [...] (dalej także: Organ I instancji) z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...] nakładające na wnioskodawcę, tj. Zarząd Powiatu [...], obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece [...] na terenie miasta [...] w powiecie [...], województwo mazowieckie (pkt I postanowienia) oraz ustalającego zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia (pkt II postanowienia). Zaskarżone postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2020 r., znak: [...] organ I instancji nałożył na Zarząd Powiatu w [...], w imieniu którego działa pełnomocnik p. D. L. [...], obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece [...] na terenie miasta [...] w powiecie [...], województwo [...] oraz ustalającego zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia. Na ww. postanowienie zażalenia w terminie wniosły osoby wymienione w części wstępnej niniejszego postanowienia. Skarżący był jednym z grupy 24 osób składających zażalenie na postanowienie organu I instancji. Postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...] utrzymano w mocy postanowienia Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] lipca 2020 r. znak: [...]. SKO w [...] stwierdziło, że organ I instancji - (pismo z 21.05.2020 r. znak: [...]) wyjaśnił, żi Zarząd Powiatu [...] i [...]. nie są podmiotami zależnymi od Gminy Miasto [...]. Zatem regionalny dyrektor ochrony środowiska nie wydaje w tej sprawie uzgodnienia (zgodnie z art. 64 ust. 1d ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko - Dz. U. z 2020 r., poz. 283 z późn. zm.; dalej uooś), ale opinię (zgodnie z art. 64 ust. 1 pkt 1 uooś). Organ odwoławczy wskazał, że w zaskarżonym postanowieniu organ I instancji spełnił wymogi z art. 63 ust. 1 uooś, a niewskazanie konieczności przedstawienia w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko tzw. "wariantu zerowego" nie stanowi naruszenia prawa wobec tego, że w raporcie powinny być spełnione określone w art. 66 ust. 1 uooś warunki. Przeanalizowanie wpływu nowej przeprawy mostowej na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ryzyko zaistnienia poważnych awarii i katastrof, nie jest konieczne na etapie sporządzania raportu o oddziaływaniu na środowisko, gdyż nie są to kwestie z zakresu ochrony środowiska. Brak nakazania przeanalizowania wzajemnego wpływu projektowanej przeprawy mostowej i przepraw mostowych planowanych w ramach inwestycji Centralnego Portu komunikacyjnego (CPK) - w ciągu linii kolejowej (tzw. "szprychy") relacji CPK- [...] i w ciągu drogi [...], tj. Autostradowej Obwodnicy [...], wynika z tego, że ww. inwestycje istnieją na razie jedynie w fazie koncepcji i nie wymagają wobec tego obecnie uwzględnienia w raporcie oddziaływania na środowisko. Zatem, zdaniem organu odwoławczego, zarzuty zawarte w zażaleniach są niezasadne. SKO wskazało, że przedmiotowa inwestycja jest zaliczona zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, przy czym Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w opinii z 29 czerwca 2020 r. znak: [...] stwierdził, że dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko. Organ I instancji uznał, powołując się na opinię RDOŚ w [...], że zakres i skala planowanego przedsięwzięcia wskazują na możliwość jego potencjalnego oddziaływania na środowisko, stąd orzekł o nałożeniu obowiązku przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia oraz ustalił zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia. W skardze do Sądu Skarżący zarzucił SKO w [...]: 1. Naruszenie art. 8 i 10 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej zwanego Kpa) w związku z art. 74 ust 3a uooś poprzez nieprawidłowe określenie kręgu stron postępowania administracyjnego; 2. Naruszenie art. 68 uooś w połączeniu z treścią uzasadnienia postanowienia poprzez niedookreślenie, od których wymagań spośród wymienionych w art. 68 ust. 2 tejże ustawy, inwestor będzie mógł odstąpić oraz które warianty alternatywne będzie musiał obligatoryjnie zbadać opracowując raport o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu przez rzekę Bzurę na terenie miasta [...]. 3. Naruszenie art. 7 i 77 Kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, podnoszonych w zażaleniu, a równocześnie poprzez oparcie postanowienia o stan faktyczny nie występujący w tej sprawie. Wobec wskazanych powyżej naruszeń Skarżący wniósł o: uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego je postanowienia organu pierwszej instancji, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Odnośnie zarzutu pierwszego Skarżący podniósł, że w sprawie nie przeanalizowano, które z osób spośród składających wnioski po wszczęciu postępowania oraz składających zażalenia na postanowienie Burmistrza Miasta [...] mają prawa strony, a które mają jedynie interes faktyczny udziału w postępowaniu; nie wskazano, do kogo jest kierowane postanowienie (tylko do osób składających zażalenia?) oraz komu przysługuje prawo wniesienia na to postanowienie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W postanowieniu nie wyjaśniono także, dlaczego niektórym stronom doręcza się go listownie "na ręce", a innym w sposób, który nie pozwala precyzyjnie ustalić daty doręczenia. W uzasadnieniu skargi Skarżący szeroko opisał również pozostałe dwa zarzuty wskazane w petitum skargi. Nadmienił, że jego wnioski z dnia 18 maja b.r. i 1 lipca b.r., którymi zwracał się bezpośrednio do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] nie zostały dotychczas rozpatrzone przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, lecz wbrew posiadanym kompetencjom przekazane do rozpatrzenia przez Burmistrza Miasta [...], któremu decydowania w tych sprawach ustawa nie powierzyła. Zarzucono SKO w [...], iż w skarżonym postanowieniu lakonicznie potraktowało argument Skarżącego podniesiony w zażaleniu dotyczący braku tzw. "wariantu zerowego". Nie uzasadniło przy tym, dlaczego właśnie "wariant zerowy" nie może być wymaganym przez art. 66 ust. 1 pkt 5b) uooś "racjonalnym wariantem najkorzystniejszym dla środowiska". W odpowiedzi na skargę SKO w [...] podtrzymało stanowisko wyrażone w skarżonym postanowieniu i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Sąd nie dopatrzył się bowiem w działaniu organu administracji ani wskazywanego naruszenia przepisów postępowania, które uzasadniałyby uwzględnienie skargi, ani naruszenia norm prawa materialnego. Skarga dotyczy postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] utrzymującego w mocy postanowienia Burmistrza Miasta [...] nakładającego na wnioskodawcę, tj. Zarząd Powiatu [...] obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece [...] na terenie miasta [...] oraz ustalającego zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko ww. przedsięwzięcia. Na wstępie zaznaczyć należy, że podstawowym elementem postępowania w sprawie określenia środowiskowych uwarunkowań dla przedsięwzięcia jest ocena oddziaływania tego przedsięwzięcia na środowisko, która obejmuje weryfikację raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko, uzyskanie i uwzględnienie uzgodnień i opinii, zapewnienie udziału społeczeństwa w postępowaniu (art. 3 ust. 1 pkt 8 uooś), w tym rozpatrzenie uwag i zarzutów do raportu. Raport poprzedzający wydanie decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych powinien mieć charakter kompleksowy i odnosić się do wszystkich możliwych zagrożeń związanych z realizacją przedsięwzięcia oraz wskazywać, jakie w tym zakresie obowiązują standardy ochrony środowiska oraz czy zamierzona inwestycja mieści się w ich ramach (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II SA/Po 449/17) Zgodnie z art. 59 ust. 1 pkt 2 uooś przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko wymaga m.in. realizacja planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, jeżeli obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko został stwierdzony na podstawie art. 63 ust. 1. Według art. 63 1 i 4 uooś obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko dla planowanego przedsięwzięcia mogącego potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko stwierdza, w drodze postanowienia, organ właściwy do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, uwzględniając łącznie wskazane w tym przepisie kryteria. W postanowieniu, o którym mowa w ust. 1, organ określa jednocześnie zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. W tym przypadku stosuje się przepisy art. 68. Zgodnie z art. 68 ust. 1 i 2 organ, określając zakres raportu, uwzględnia stan współczesnej wiedzy i metod badań oraz istniejące możliwości techniczne i dostępność danych. Organ, określając zakres raportu, może - kierując się usytuowaniem, charakterem i skalą oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko: 1) odstąpić od wymagań co do zawartości raportu, o których mowa w art. 66 ust. 1 pkt 4, 13, 15 i 16; nie dotyczy to dróg publicznych oraz linii kolejowych - będących przedsięwzięciami mogącymi zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2) wskazać: rodzaje wariantów alternatywnych wymagających zbadania, zakres i szczegółowość wymaganych danych pozwalających scharakteryzować przedsięwzięcie, rodzaje oddziaływań oraz elementy środowiska wymagające szczegółowej analizy, zakres i metody badań. Zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien zawierać informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust. 1 oraz zawierać opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym: wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska - wraz z uzasadnieniem ich wyboru. W niniejszej sprawie organy stwierdziły, że przedmiotowa inwestycja jest zaliczona zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 62 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2019 r., poz. 1839) do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w opinii z 29 czerwca 2020 r. znak: [...] stwierdził, iż dla przedmiotowego przedsięwzięcia istnieje konieczność przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko; organ ten uznał, że z uwagi na wpływ przedsięwzięcia na tereny cenne przyrodniczo - biotopy w korycie rzeki [...] i w jej dopływie (rzeka [...])), które mają znaczenie podczas lęgów i sezonowych migracji wielu gatunków zwierząt, konieczne jest przeprowadzenie oceny oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko. Z uzasadnienia postanowienia organu pierwszej instancji wynika, że podejmując rozstrzygnięcie w sprawie wzięto pod uwagę w szczególności opinię Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] i uznano że zakres i skala planowanego przedsięwzięcia wskazują na możliwość wystąpienia potencjalnego jego oddziaływania na środowisko. Z tego też względu rozpatrując je w kontekście kryteriów, o których mowa w art. 63 ust. 1 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie uznano za konieczny obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla ww. inwestycji oraz określono zakres raportu. Powyższe stanowisko uwarunkowane jest również tym, że planowane przedsięwzięcie powoduje powstawanie konfliktów społecznych. Zdaniem organu procedura oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko umożliwi dostęp społeczeństwa do informacji i możliwość przeprowadzenia konsultacji. Powyższe, zdaniem Sądu, wskazuje na zasadność wydanego rozstrzygnięcia w przedmiocie zobowiązania wnioskodawcy, tj. Zarządu Powiatu [...] do przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla planowanego, przedmiotowego przedsięwzięcia. Zwłaszcza, że zgodnie z art. 62 ust. 1 uooś w ramach oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko określa się, analizuje oraz ocenia: 1) bezpośredni i pośredni wpływ danego przedsięwzięcia na: a) środowisko oraz ludność, w tym zdrowie i warunki życia ludzi, b) dobra materialne, c) zabytki, ca) krajobraz, w tym krajobraz kulturowy, d) wzajemne oddziaływanie między elementami, o których mowa w lit. a-ca, e) dostępność do złóż kopalin; 1a) ryzyko wystąpienia poważnych awarii oraz katastrof naturalnych i budowlanych; możliwości oraz sposoby zapobiegania i zmniejszania negatywnego oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko; wymagany zakres monitoringu. Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu Skarżącego dotyczącego naruszenia art. 8 i 10 Kpa w związku z art. 74 ust 3a uooś poprzez nieprawidłowe określenie kręgu stron postępowania administracyjnego. Analiza zarzutów skargi wskazuje, że zdaniem Strony krąg stron niniejszego postępowania powinien być inny, niż ustalił to organ, w szczególności błędnie za strony postępowania uznano osoby, które posiadają nieruchomości lub zamieszkują na terenie oddalonym ponad 100 m od granic terenu niezbędnego dla realizacji przedsięwzięcia, nie wskazano, do kogo jest kierowane zaskarżone ostanowienie oraz komu przysługuje prawo wniesienia na to postanowienie skargi. Skarżący twierdzi, że w zaskarżonym postanowieniu nie wyjaśniono także, dlaczego niektórym stronom doręcza się go listownie "na ręce", a innym w sposób, który nie pozwala precyzyjnie ustalić daty doręczenia. Sąd zaznacza, że zgodnie z art. 74 ust. 3a uooś stroną postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wnioskodawca oraz podmiot, któremu przysługuje prawo rzeczowe do nieruchomości znajdującej się w obszarze, na który będzie oddziaływać przedsięwzięcie w wariancie zaproponowanym przez wnioskodawcę, z zastrzeżeniem art. 81 ust. 1. Przez obszar ten rozumie się nie tylko przewidywany teren, na którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obszar znajdujący się w odległości 100 m od granic tego terenu, ale również działki, na których w wyniku realizacji, eksploatacji lub użytkowania przedsięwzięcia zostałyby przekroczone standardy jakości środowiska, lub działki znajdujące się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, które może wprowadzić ograniczenia w zagospodarowaniu nieruchomości, zgodnie z jej aktualnym przeznaczeniem. Zgodnie z art. 74 ust. 3 uooś, jeżeli liczba stron postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach lub innego postępowania dotyczącego tej decyzji przekracza 10, stosuje się art. 49 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wówczas zawiadomienie stron o decyzjach i innych czynnościach organu administracji publicznej może nastąpić w formie publicznego obwieszczenia, w innej formie publicznego ogłoszenia zwyczajowo przyjętej w danej miejscowości lub przez udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej właściwego organu administracji publicznej. Dzień, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej wskazuje się w treści tego obwieszczenia, ogłoszenia lub w Biuletynie Informacji Publicznej. Zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia, w którym nastąpiło publiczne obwieszczenie, inne publiczne ogłoszenie lub udostępnienie pisma w Biuletynie Informacji Publicznej. Analiza treści zaskarżonego postanowienia oraz powyższe regulacje wskazują na brak nieprawidłowości wskazywanych przez Skarżącego w zaskarżonym postanowieniu. W treści zaskarżonego postanowienia jasno wskazano (w sentencji i na ostatniej 7 str.) kto złożył zażalenia w sprawie oraz kto otrzymuje i w jaki sposób ten dokument (łącznie z odwołaniem się do ww. art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 uooś). Sąd podziela stanowisko, że charakter planowanego przedsięwzięcia, w tym fakt złożenia zażaleń w sprawie przez szereg osób uzasadniał zastosowanie ww. przepisów i ogłoszenie przedmiotowego postanowienia w Biuletynie Informacji Publicznej. Zauważyć jednocześnie należy, że w niniejszej sprawie uwag co do liczby stron postępowania nie zgłaszał nawet sam wnioskodawca – Zarząd Powiatu. Podobnie jeżeli chodzi o ustalenie daty doręczenia przedmiotowego postanowienia - obowiązujące ww. przepisy przytoczone przez organ wprost tę kwestie regulują i nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do ustalenia daty doręczenia. Następną grupę zarzutów stanowią zarzuty dotyczące zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia. Strona uważa m.in., że zakres ten został ograniczony poprzez niedookreślenie, od których wymagań spośród wymienionych w art. 68 ust. 2 tejże ustawy, inwestor będzie mógł odstąpić oraz które warianty alternatywne będzie musiał obligatoryjnie zbadać opracowując raport o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu przez rzekę [...] na terenie miasta [...]. Zdaniem Strony zmieniono ustalony przez Burmistrza Miasta [...] zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia (jako zgodny z art. 66 ww. ustawy) na zakres, który pozwala inwestorowi odstąpić od niektórych wymagań, o których mowa w art. 66 ww. ustawy. Dotyczy to w szczególności wymagań zawartych w art. 66 ust. 1 pkt 4, pkt. 15 i pkt 16 w/cyt. ustawy, t.j.: opisu przewidywanych skutków dla środowiska w przypadku niepodejmowania przedsięwzięcia (tzw. "wariant zerowy"), analizy możliwych konfliktów społecznych związanych z realizacją przedsięwzięcia, przedstawienia propozycji monitoringu oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na etapie jego realizacji i eksploatacji lub użytkowania, w szczególności na formy ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w tym na cele i przedmiot ochrony obszaru Natura 2000, oraz ciągłość łączących je korytarzy ekologicznych, oraz informacje o dostępnych wynikach innego monitoringu, które mogą mieć znaczenie dla ustalenia obowiązków w tym zakresie. Zdaniem Strony zaskarżone postanowienie zawęża (vide jego uzasadnienie) wymaganie w stosunku do przyszłego raportu o oddziaływaniu na środowisko przedsięwzięcia (zawarte w cz. II pkt 10 f) sentencji postanowienia Burmistrza Miasta [...]). Sąd nie podzielił ww. stanowiska strony skarżącej. Z sentencji postanowienia organu pierwszej instancji wynika wprost, jaki ma być zakres przedmiotowego raportu oraz, że jest zgodny z ustawą, tj. postanowiono w pkt II: ustalić zakres raportu o oddziaływaniu na środowisko planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece [...] na terenie miasta [...] w powiecie [...], województwo [...] jako zgodny z art. 66 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowiska (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 283 ze zm.), przy czym ustalono, że należy zwrócić szczególną uwagę na wskazane szczegółowo w 10 punktach elementy. Podkreślić należy, że powyższa treść, jak również treść zaskarżonego postanowienia wskazuje, iż nie ograniczyło ono zakresu raportu ustalonego przez organ pierwszej instancji (Burmistrza Miasta [...]). Zarówno treść sentencji postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego, jak i jego uzasadnienie wskazują wprost, że postanowienie Burmistrza Miasta [...] zostało utrzymane w mocy, co oznacza, że nie ograniczono ustaleń tego rozstrzygnięcia co do zakresu raportu o oddziaływaniu na środowisko, przeciwnie - podtrzymano jego treść. Organ drugiej instancji w uzasadnieniu swojego postanowienia (str. 4) w odniesieniu do obaw strony o niewskazaniu konieczności przedstawienia w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko tzw. "wariantu zerowego" wprost wskazał Stronie, że nie stanowi to naruszenia prawa wobec tego, że w raporcie powinny być przedstawione zgodnie z art. 66 ust. 1 ustawy informacje umożliwiające analizę kryteriów wymienionych w art. 62 ust. 1 oraz raport powinien zawierać: opis wariantów uwzględniający szczególne cechy przedsięwzięcia lub jego oddziaływania, w tym: wariantu proponowanego przez wnioskodawcę oraz racjonalnego wariantu alternatywnego, racjonalnego wariantu najkorzystniejszego dla środowiska - wraz z uzasadnieniem ich wyboru. Podobnie jeżeli chodzi o zarzut Strony naruszenia art. 7 i 77 Kpa poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, podnoszonych w zażaleniu, a równocześnie poprzez oparcie postanowienia o stan faktyczny nie występujący w tej sprawie. Organ w treści zaskarżonego postanowienia odniósł się do podnoszonej zależności, kwestii konfliktów społecznych, przeanalizowania wpływu nowej przeprawy mostowej na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ryzyko zaistnienia poważnych awarii i katastrof, jak również braku nakazania przeanalizowania wzajemnego wpływu projektowanej przeprawy mostowej i przepraw mostowych planowanych w ramach inwestycji Centralnego Portu komunikacyjnego [...] - w ciągu linii kolejowej (tzw. "szprychy") relacji [...] i w ciągu drogi S-50, tj. Autostradowej Obwodnicy [...]. Powyższe wskazuje, że zarzuty zawarte w skardze są niezasadne. Sąd jednocześnie zauważa, że Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] stwierdziły brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko. Tymczasem Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w [...] w opinii z dnia [...] czerwca 2020 r. znak: [...] stwierdził, że dla przedsięwzięcia polegającego na budowie mostu na rzece [...] na terenie miasta [...] w powiecie [...] istnieje konieczność przeprowadzenia takiej oceny oddziaływania na środowisko. Organ ten wskazał, że zakres raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko powinien być zgodny z art. 66 uooś., przy czym szczególną uwagę należy zwrócić na wskazane w 10 punktach elementy. Podkreślić należy, że organ pierwszej instancji w całości powielił w rozstrzygnięciu swojego postanowienia ustalenia co do zakresu raportu wskazane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] w opinii z dnia 29 czerwca 2020 r. Uwzględniając powyższe rozważania należy stwierdzić, że podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku. Jednocześnie brak jest w sprawie okoliczności, które należałoby wziąć pod uwagę z urzędu, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.).