IV SA/Wa 550/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Krystyna Napiórkowska, Sędziowie sędzia WSA Alina Balicka, sędzia WSA Izabella Janson (spr.), Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2006r. sprawy ze skargi H. P. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wydania specjalnego zezwolenia połowowego - oddala skargę - Pismem z dnia 20 października 2005 r. H. P. złożył wniosek do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wniosek o wydanie specjalnego zezwolenia połowowego. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi w dniu [...] stycznia 2006 r. wydał specjalne zezwolenie połowowe nr [...] uprawniające H. P. do połowu dorszy, śledzi gładzicy i gatunków nielimitowanych. Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy, pismem z dnia [...] stycznia 2006 r. H. P. wniósł o przyznanie specjalnego zezwolenia połowowego na połów łososia, ponieważ w specjalnym pozwoleniu połowowym nr [...] brak było wyszczególnienia łososia. W uzasadnieniu podniósł, że z przyczyn technicznych w 2005 r. nie mógł dokonywać połowu łososia, ponieważ jego łódź była modernizowana - jak zaznaczył za zgodą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] utrzymał w mocy specjalne zezwolenie połowowe z dnia [...] stycznia 2006 r. nr [...] wydane H. P. W uzasadnieniu Minister podkreślił, że armator jednostki rybackiej [...] (H. P.) nie otrzymał kwoty połowowej łososia na 2006 r. , gdyż nie odłowił z posiadanej kwoty połowowej na 2005 r. ani jednej sztuki łososia. Z dokumentów wynika, że H. P. zgłaszał do Centrum Monitorowania Rybołówstwa w G. połowy dorszy w ciągu jedenastu miesięcy 2005 r. Jednocześnie Minister zauważył, iż H. P. zgłosił w dziennikach połowowych połowy storni w miesiącach kwietniu i maju 2005 r. oraz troci wędrownej w lipcu 2005 r., co skutkuje uznaniem za niezasadny zarzut skarżącego, iż brak jakichkolwiek połowów łososi w 2005 r. był spowodowany modernizacją posiadanej jednostki. Od decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia2006 r. nr [...] H. P. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o jej uchylenie oraz wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu zarzucił Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi niewłaściwą interpretację § 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz. U. Nr 257, poz. 2158). Skarżący podniósł, że w 2005 r. nie złowił ani jednej sztuki łososia, jednakże § 3 rozporządzenia w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. nie uzależnia przydzielenia kwoty połowowej na rok 2006 od złowienia choćby jednej sztuki łososia przez osobę która w 2005 r. posiadał zezwolenie połowowe na połów łososia. Samo prowadzenie połowów łososia niekoniecznie skutkuje złowieniem tego gatunku ryb, a powołując technikę połowu łososia można złowić troć i ten gatunek ryby skarżący złowił w 2005 r. W odpowiedzi Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonej decyzji i to z przepisami obowiązującymi w dacie jej wydania. Rozpatrywana pod tym względem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 29 lutego 2004 r. o rybołówstwie (Dz. U. Nr 62, poz. 574 ze zm.) wykonywanie rybołówstwa morskiego w danym roku kalendarzowym wymaga uzyskania specjalnego zezwolenia połowowego. Specjalne zezwolenie połowowe na połowy w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej, na morzu terytorialnym, w Zatoce [...] i w Zatoce [...] oraz poza polskimi obszarami morskimi wydaje Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Specjalne zezwolenie połowowe wydawane jest na wniosek armatora, na statek rybacki, na który wydano licencję (art. 16 ust. 2 ustawy o rybołówstwie). Specjalne zezwolenie połowowe, wydawane przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, zawiera m.in. kwotę połowową, jeżeli jest wymagana, poprzez jej określenie przez podział ogólnej kwoty połowowej określonej w Rozporządzeniu Rady (WE) nr 52/2006 z dnia 22 grudnia 2005 r. ustalającym możliwości połowowe i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych, mające zastosowanie dla Morza Bałtyckiego na 2006 r. (Dz. Urz. WE L 16/184). W rozporządzeniu tym określono ogólną kwotę połowową przyznaną Polsce zgodnie z załącznikiem na dorsza, śledzia, łososia, szprota i gładzicę. Kwestię sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. w polskim prawie normuje rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. (Dz. U. Nr 257, poz. 2158). Określa ono sposób i warunki wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w polskiej wyłącznej strefie ekonomicznej, na morzu terytorialnym, w Zatoce [...], w Zatoce [...] oraz poza polskimi obszarami morskimi. Zgodnie z § 3 rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2005 r. w sprawie sposobu i warunków wykorzystania ogólnej kwoty połowowej w 2006 r. podziału ogólnej kwoty połowowej łososia określonej dla Morza Bałtyckiego na statki rybackie, których armatorzy w 2005 r. posiadali kwoty połowowe i prowadzili połowy łososia, dokonuje się, przyznając: 1) 6 % - na statki rybackie o długości całkowitej mniejszej niż 10 m, bez dokonywania podziału na poszczególne statki rybackie; 2) 94 % - do równego podziału na poszczególne statki rybackie o długości całkowitej wynoszącej co najmniej 10 m. Kwota połowowa łososia odłowiona przez armatora statku rybackiego o długości całkowitej mniejszej niż 10 m nie może przekraczać limitu kwoty połowowej łososia przyznanej na statek rybacki o długości całkowitej wynoszącej co najmniej 10 m. Oznacza to, że warunkami przyznania kwoty połowowej łososia na rok 2006 r. jest posiadanie przyznanej kwoty połowowej łososia w roku poprzednim oraz fakt prowadzenia połowów łososia. Minister zauważył, iż skarżący spełniał jedynie warunek posiadania przyznanej kwoty połowowej łososia w roku poprzednim, natomiast nie prowadził połowów łososia w 2005 r. W ocenie Sądu Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi słusznie uznał, iż brak jest podstaw do uznania, że skarżący prowadził połowy łososia w roku 2005 r. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN (wydanie z 2002 r. tom II, str. 902) prowadzić w połączeniu z rzeczownikiem będącym dopełnieniem oznacza realizować, kontynuować to, co jest wyrażone w dopełnieniu. Dlatego też, fakt wypłynięcia w dniu 19 lipca 2005 r. na połowy z narzędziami do połowu ryb łososiowatych nie można uznać za prowadzenie połowu łososia. W tym dniu skarżący, jak wynika z dziennika połowowego, złowił troć wędrowną, która jest gatunkiem nielimitowanym i występuje w tych samych regionach co łosoś i do których połowów używa się tych samych narzędzi co w przypadku łososia. Połów troci wędrownej nie można uznać za realizowanie połowu łososia, czy za kontynuację połowu tej ryby, ponieważ skarżący nie złowił ani jednej sztuki łososia, co skutkuje uznaniem, ze skarżący nie prowadził połowów łososia w 2005 r. Sam skarżący w skardze podnosi, że nie złowił ani jednej sztuki łososia w 2005 r. Również zarzut skarżącego, że w związku z przeprowadzaną modernizacją łodzi [...] ("za zgodą Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi"), nie zdążył on dokonać połowu łososi należy uznać za bezzasadny. Jak wynika z dzienników połowowych, skarżący dokonywał połowów storni w kwietniu i maju 2005 r. oraz troci wędrownej w lipcu 2005 r. Zgłaszał on również połowy dorszy w ciągu 11 miesięcy 2005 r. do Centrum Monitorowania Rybołówstwa w G. w 2005 r. Jednocześnie pełnomocnik Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rozprawie w dniu 29 września 2006 r. podniósł, że skarżący ani nie dostał zezwolenia od Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na remont jednostki, ani sam nie zgłaszał tego faktu do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec powyższego należy uznać, że fakt przeprowadzania rzekomej modernizacji łodzi [...], nie możne być podstawą braku prowadzenia jakichkolwiek połowów łososi w 2005 r. Należy podkreślić również, że zgodnie z art. 39 ustawy o rybołówstwie do dziennika połowowego wpisuje się, m.in. liczbę operacji połowowych dokonanych w danym dniu, rozmiar albo ilość użytych do połowów narzędzi połowowych, czas połowów. Natomiast zgodnie z art. 42 ust. 1 kapitan statku rybackiego, którego statek ma długość całkowitą mniejszą niż 10 m, jest obowiązany do sporządzania miesięcznych raportów połowowych, do którego wpisuje się: ilość i gatunek złowionych organizmów morskich, rejon połowu, rodzaj i liczbę użytych narzędzi połowowych oraz czas trwania połowów. Jak podniósł to na rozprawie pełnomocnik organu raport połowowy znajduje się w aktach sprawy. Jest on sporządzony na podstawie danych wskazanych przez H. P. w oparciu o przepis art. 38 i art. 42 ustawy o rybołówstwie. Oznacza to, wymóg określenia w dzienniku połowowym oraz miesięcznym raporcie połowowym połowów dokonanych jednostką której dotyczy dziennik połowowy lub miesięczny raport połowowy, czym dokonano tych połowów, jaki gatunek ryb złowiono oraz w jakim czasie prowadzono połowy. Dlatego też, skarżący podnosząc, iż prowadził połowy łososia, powinien wykazać, że dokonał wpisu do dziennika połowowego lub miesięcznego raportu połowowego czas trwania połowów łososia, mimo iż nie złowił ani jednej sztuki tej ryby. Z tej przyczyny Sąd nie dopatrzył się w zaskarżonej decyzji naruszenia prawa i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.