IV SA/Wa 555/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi F. K. na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] stycznia 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy nadania statusu uchodźcy, odmowy udzielenia ochrony uzupełniającej oraz wydalenia z terytorium RP postanawia: odrzucić skargę W piśmie z dnia 22 lutego 2013 r. F. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Rady do Spraw Uchodźców z dnia [...] stycznia 2013 r., którą utrzymano w mocy decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców nr [...] z dnia [...] listopada 2012 r. o odmowie nadania statusu uchodźcy, odmowy udzielenia ochrony uzupełniającej oraz wydalenia z terytorium RP wobec stwierdzenia, że nie zachodzą okoliczności dla udzielenia zgody na pobyt tolerowany. W skardze został zawarty wniosek o przyznanie prawa pomocy. Referendarz sądowy zarządzeniem z dnia 25 kwietnia 2013 r. pozostawił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy bez rozpoznania. Sąd w piśmie z dnia 29 maja 2013 r. przesłał skarżącemu odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 28 maja 2013 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 300 zł, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwanie adresowane do skarżącego zostało awizowane po raz pierwszy w dniu 4 czerwca 2013 r., zaś powtórnie w dniu 12 czerwca 2013 r., wobec czego na podstawie art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) należało je uznać za skutecznie doręczone w dniu 18 czerwca 2013 r. Zgodnie z art. 220 § 3 cyt. ustawy Sąd odrzuca skargę gdy pomimo wezwania nie uiszczono należnego wpisu. Z informacji Oddziału Finansowo – Budżetowego Sądu z 2 lipca 2013 r. wynika, że w zakreślonym terminie – tj. do dnia 25 czerwca 2013 r. skarżący nie uiścił należnego wpisu. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 220 § 3 cyt. ustawy należało orzec jak w sentencji.